Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13356/22 по делу N А76-6619/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-6619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", индивидуального предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-6619/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Перетягин Т.С. (доверенность N 146 от 24.12.2020 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича - Иванов А.А. (доверенность от 26.06.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", общество, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутафину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Кутафин В.А., предприниматель, податель апелляционной жалобы 2), о взыскании задолженности за тепловую энергию (на цели отопления и на подогрев для целей ГВС) за период с апреля 2020 года по март 2021 года - 38421 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 658 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д.100-101).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (т. 1, л.д.133, далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-6619/2021 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 36 823 руб. 94 коп., пени в размере 8 259 руб. 63 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 915 руб. 19 коп.

АО "УСТЭК-Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей ГВС являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что актами осмотра, имеющимися в материалах дела, зафиксировано, что ответчиком к полному осмотру не представлено наличие/отсутствие горячего водоснабжения (ГВС) от бойлера многоквартирного дома (далее также - МКД), так как стены зашиты пластиковыми панелями, но также в актах указано, что под потолком в середине помещения N 16 проходят трубопроводы ХВС и ГВС, зашиты в короба из пластиковых панелей, не визуализируются, к осмотру не представлены. В связи с этим, АО "УСТЭК-Челябинск" особо подчеркивает, что указывал суду первой инстанции на эти обстоятельства и просил суд обязать, чтобы ответчик предоставил информацию от ООО "Водоканал", МУП "ПОВВ" по определению объемов воды для целей определения потребления ГВС.

На основании изложенного истец отметил, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, не учтены доводы, изложенные АО "УСТЭК-Челябинск" в пояснениях по делу, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, исследуя доказательства, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ИП Кутафин В.А. обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указал, что отказывая в удовлетворении требований в части тепловой энергии, поставленной на подогрев для целей ГВС, суд первой инстанции не проверял предъявленную истцом сумму ГВС, которая не соответствует ни одному тарифу потребления. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно факта поставки тепловой энергии для целей отопления помещения. Предприниматель указывает о преждевременности вывода суда первой инстанции об отоплении помещении ответчика посредством прохождения общедомового трубопровода.

Как указывает податель апелляционной жалобы 2, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания качественной услуги по отоплению, поскольку актом осмотра от 21.01.2022 зафиксирована температура помещения от +12 до +16,6 С** (при наружной температуре -19 С**), при меньшей наружной температуре, замеры не производились.

Предприниматель обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с Приложением N 1 к "СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", в холодный период времени температура воздуха на рабочем месте должна выдерживаться в интервале 19-21 С**.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не учтено отопление электрическими приборами, тогда как их наличие подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту от 21.01.2022 (т.2, л.д. 24-26).

В заключение ответчик критически оценил изложенные в мотивированной части решения выводы суда первой инстанции о распределении государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 26.10.2022 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 платежное поручение N 56894 от 08.09.2022 (вход. N 58449 от 24.10.2022), чек по операции от 25.10.2022 и почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший 24.10.2022 (вход. N 58447) отзыв АО "УСТЭК-Челябинск" на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.10.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение N 16 площадью 137,6 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома на пл. МОПРа, д. 9 в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.19-20). Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Истец на протяжении спорного периода (апрель 2020 года - март 2021 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с апреля 2020 года по март 2021 года на общую сумму 38 421 руб. 13 коп. (т. 1, л.д.21-34,96-99), оплата которых ответчиком не произведена.

Претензией от 20.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.12-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "УСТЭК- Челябинск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с апреля 2020 по март 2021, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (апрель 2020 - март 2021) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 16, расположенное в подвале многоквартирного дома на пл. МОПРа, д. 9 в г. Челябинске, общей площадью 137,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.19-20).

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику подвальное помещение общей 137,6 кв.м.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорном помещении не установлены, в силу чего расчет объема осуществлен истцом расчетным способом, с учетом наличия общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения сторонами не заключен, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь статьями 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 9, где расположено подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика на цели отопления и на подогрев для целей ГВС, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части поставки тепловой энергии на цели отопления, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством её потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признания помещения предпринимателя в качестве отапливаемого, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных возражений об отсутствии потребления тепловой энергии ответчик представил акт осмотра от 15.06.2009, составленный представителем управляющей компании с участием собственника помещения - Кутафина В.А. (т. 1, л.д.102).

Согласно указанному акту от 15.06.2009 он составлен в связи с заявлением о перерасчете по отоплению; помещение находится в цоколе, отопительные приборы отсутствуют, транзитом проходят стояки отопления, которые зашиты панелями, имеется сантехническое оборудование: унитаз, раковина, установлен водонагреватель; ГВС нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела проведено несколько осмотров нежилого помещения ответчика.

Так, согласно акту от 03.08.2021, составленному представителем АО "УСТЭК-Челябинск", с участием в осмотре представителя ответчика - Иванова А.А., МКД по пл. МОПРа, 9, является 16-этажным, 3-подъездным, система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой внутренней системы отопления. МКД имеет 1 тепловой ввод и 3 тепловых узла. В ИТП МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии. Нежилое помещение N 16 площадью 137,3 кв.м расположено в подвале МКД, имеет 1 вход и 2 окна. По помещению со стороны уличного фасада проходят разводящие трубопроводы внутренней системы отопления МКД (лежаки Д=76 мм и стояки Д=25 ммв количестве 4 штук), уходящие вверх в нежилые помещения 1 и 2 этаже. Разводящие сети общедомовой системы отопления без изоляции. Нежилое помещение является встроенным. Посередине помещения под потолком проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения без теплоизоляции. В помещении 1 санузел с 1 точкой водоразбора (раковина). От общедомовых трубопроводов ГВС не осуществлено присоединение, установлен электрический водонагреватель. В помещении сделан ремонт, стены и потолок обшиты пластиковыми панелями. Помещение не имеет земляного пола, уложен кафель. В момент осмотра помещение используется под офисные помещения, работают 4 сотрудника, с 9 до 19 часов, 6 дней в неделю. Комфортные температурные условия достигаются благодаря проходящим по помещению инженерным сетям общедомовой системы отопления, а также посредством теплоотдачи от поверхностей стен и смежных помещений в подвале и на первом этаже МКД (т. 1, л.д.120-122).

Акт от 03.08.2021 подписан представителем ответчика с замечаниями, согласно которым утверждение об отсутствии теплоизоляции на трубах теплоснабжения и ГВС являются предположением ООО "УСТЭК-Челябинск"; трубы проходят за пластиковыми панелями и в полном объеме не обследованы; трубы под потолком фактически не обследованы; утверждение об обогреве помещения за счет теплопотерь от труб отопления и ГВС жилого дома ничем не подтверждено; тепловые замеры не проводились; получение геотермальной энергии через кафельный пол не исключено; не зафиксировано наличие электрических теплообогревателей; степень теплоизоляции за счет использование пластиковых панелей не рассчитывалась (т. 1, л.д.122).

Согласно акту осмотра от 01.10.2021, составленному представителем теплоснабжающей организации с участием в осмотре представителя ответчика - Иванова А.А., зафиксированы аналогичные характеристики МКД, внутридомовой системы отопления и ГВС, наличие ОДПУ тепловой энергии. Нежилое помещение расположено в цокольном этаже МКД, имеет 1 вход, 2 окна; разделено на несколько отдельных комнат под офисы; режим работы с 9 до 19 часов 6 дней в неделю, 4 постоянных сотрудника. В помещении выполнен ремонт; стены зашиты пластиковыми панелями, потолок - навесной типа "Амстронг", на полу - кафель. В пластиковых панелях смонтированы пластиковые люки и вентиляционные решетки ПВХ. Со стороны уличного фасада вдоль стены проходят общедомовые инженерные сети системы отопления МКД (лежаки Д=76 мм, от которых запитаны стояки подающего и обратного трубопроводов (не заизолированы), также проходят сети системы ГВС Д=50 мм, от которых запитаны стояки для жилых и нежилых помещений (не заизолированы); со стороны дворового фасада вдоль стен проходят общедомовые инженерные сети системы отопления МКД: лежаки (заизолированы теплоизоляционным материалом - минвата), от которых запитаны стояки подающего и обратного трубопроводов. В санузле под потолком проходят общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения МКД, от которых запитаны стояки для жилых и нежилых помещений, установлен электрический нагреватель. Замеры температуры проводились при температуре наружного воздуха + 8 С° с помощью перометра: стены со стороны уличного фасада + 21,5 С°, + 21 С°, со стороны дворового фасада + 25С°, + 24С°, потолок + 22,5 С° (т. 1, л.д.146-147).

Акт от 01.10.2021 подписан представителем ответчика с замечаниями, согласно которым замеры температуры внутри помещения, а также температура напольного покрытия (кафельной плитки, уложенной на не изолированную бетонную стяжку) не проводились, что не исключает получение геотермальной энергии; инспектором не отмечено отсутствие теплопринимающих устройств, не указана длина не изолированных коммуникаций, не проведено сравнение их температуры с температурой внутри помещения за панелями, т.к. количество теплопотерь не установлено; замеры не корректны, поскольку температура снаружи является положительной (т. 1, л.д.147).

Также, согласно акту осмотра от 21.01.2022, составленному представителями теплоснабжающей организации, при участии в осмотре ответчика - ИП Кутафина В.А., его представителя Иванова А.А., а также представителя управляющей организации, система отопления МКД подключена по зависимой схеме с нижней вертикальной разводкой; МКД имеет 1 тепловой ввод, 3 тепловых узла, на ИТП МКД установлены ОБПУ тепловой энергии, которые учитывают потребление тепловой энергии на отопление и ГВС всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД; примерная длина МКД 95 м, ширина 45 м. в нежилом помещении N 16, высота 23,66/3,93 м- расположен офис по ремонту бытовой техники "ВашМастер74"; помещение находится в цоколе МКД, является встроенным, имеет 1 входную группу со стороны уличного фасада, часы работы (по вывеске на входной двери) с 10 до 19 часов, 6 дней в неделю. Помещение разделено на 5 зон: зал при входе, помещения для приема пищи, помещение для ремонтного инвентаря, кабинет (пустует), санузел. Помещения имеют общее сообщение между собой и проход. В помещениях сделан ремонт, стены облицованы пластиковыми панелями с вентиляционным и смотровыми решетками, на пол уложен кафель, в течение рабочего дня присутствует 1 человек. Все стены и потолок зашиты пластиковыми панелями: полноценный осмотр произвести невозможно! Через съемные вентиляционные и смотровые люки визуализируется: в зонах - в зале при входе, в помещении для ремонтного инвентаря и приема пищи - со стороны уличного фасада проходит от потолка до середины стены не заизолированная (изоляция нанесена на трубопроводы, но в очень малом количестве и хаотичным способом, "кусками") разводящая тепломагистраль общедомовой системы жилой части МКД (1 трубопровод Д=76 мм) и не заизолированная разводящая тепломагистраль общедомовой системы отопления нежилой части дома (Д=25 мм), количество и полную протяженность измерить и просчитать не представляется возможным. Со стороны дворового фасада (в кабинете и санузле) проходят: заизолированные частично - разводящая тепломагистраль общедомовой системы, стояки общедомовой системы отопления, общедомовая теплотрасса до третьего теплового пункта дома в третьем подъезде - полностью заизолирована стекловатой. Под потолком в середине помещения N 16 проходят трубопроводы ХВС и ГВС, зашиты в короба из пластиковых панелей, не визуализируются, к осмотру не представлены (смотровые люки закрыты, лестницы нет). Также отражены результаты замера температуры: на поверхности стен из пластиковых панелей +18С°, + 20С°, на трубопроводах разводящих сетей системы отопления (стояки и лежаки) от +35С° до + 71С°, на поверхности изоляции теплотрассы и лежаков внутренней системы отопления + 30С°. Отопительные приборы не визуализируются. Произведены замеры температуры воздуха в помещении термометром цифровым малогабаритным: от +12С0 до +16,6С0. ГВС в нежилых помещениях осуществляется от электрического водонагревателя. К полному осмотру не представлено наличие/отсутствие ГВС от бойлера МКД, т.к. стены зашиты пластиковыми панелями, визуализируется 1 водомер. Отмечено проведение видеосъемки (т. 2, л.д.15-17,22-26,92-93).

Акт от 21.01.2022 подписан всеми участниками осмотра без замечаний. Представлены фотографии, выполненные в ходе осмотра (т. 2, л.д.24-26).

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 14.06.2022, составлен представителем управляющей организации, согласно которому при визуальном осмотре точки подключения ГВС отсутствуют, в нежилом помещении N 16 выполнена разводка ХВС с подключением проточного водонагревателя (т. 2, л.д.19).

Акт подписан представителем управляющей организации, приложены фотографии водонагревателя, водомера (т. 2, л.д.90-91).

Таким образом, в представленных актах осмотра, составленных в отношении нежилого помещения N 16 в МКД N 9 на пл. Мопра в г. Челябинске, единообразно, непротиворечиво описаны характеристики обследованного нежилого помещения ответчика в части наличия общедомовых коммуникаций, отсутствия точек подключения к общедомовой системе ГВС, отсутствия радиаторов отопления.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не учтено отопление электрическими приборами, тогда как их наличие подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту от 21.01.2022 (т.2, л.д. 24-26).

Вместе с тем, заявленные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются. Из приложенных к акту от 21.01.2022 фотоматериалов наличие электрических приборов отопления не усматривается (т.2, л.д. 24-26).

Кроме того, с учетом спорного периода взыскания с апреля 2020 по март 2021, наличие в помещении ответчика в январе 2022 каких-либо нестационарных источников обогрева не является надлежащим доказательством их использования в предыдущие периоды, в которых их наличие не фиксировалось.

С учетом изложенного, вопреки позиции предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного исследования вопроса отапливаемости спорного помещения посредством электрического оборудования, так как такие обстоятельства обязано доказывать лицо, которое заявило о наличии таких обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае - ответчик по делу, но из материалов дела не следует, что ответчиком соответствующие достоверные и непротиворечиывые доказательства, относимые к спорному периоду, представлены, инициирование судебных экспертных исследований также не реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иных источников теплоснабжения в ходе осмотров помещения в течение отопительного периода не установлено.

При этом только в одном акте осмотра имеется возражение представителя ответчика о наличии не отраженных в акте электрических тепловых обогревателей - этот акт составлен 03.08.2021 (т. 1, л.д.122), но данный акт также составлен за пределами отопительных периодов, за рамками спорного периода, в связи с чем, использование предпринимателем дополнительных источников обогрева не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в течение спорного периода, а также, поскольку поставка тепловой энергии в данный период (не отопительный период) не производится.

Между тем, иные представленные в материалы дела акты осмотра подписаны предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений, и отсутствие отражения в актах фактов отопления посредством альтернативных источников, не может указывать об их наличии, поскольку подписывая акт осмотра, ответчик соглашается с выявленными обстоятельствами.

Более того, при составлении акта от 21.01.2022 (т.2, л.д. 22-23) производился замер температуры, в связи с чем, если ответчик полагал, что зафиксированная температура помещения достигается благодаря наличию электрических приборов отопления, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, предприниматель мог и должен был отразить указанное обстоятельство в акте.

Однако, акт от 21.01.2022 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, сведений об электрообогревателях данный акт не содержит (т.2, л.д. 22-23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы об отапливаемости спорного помещения посредством электрических приборов, при отсутствии сведений об их наличии в актах осмотра, составленных в отопительные периоды, а также в течение спорного периода, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение электрообогревателей и их установку, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также апелляционной коллегий принято во внимание, что отклоняя возражения ответчика в части поставки тепловой энергии на обогрев спорного помещения, судом первой инстанции учтены не только акты осмотра помещения, но также исследованы технические характеристики всего МКД, по результатом которых установлено, что подвальное помещение изначально также являлось отапливаемым.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на определения суда третьим лицом представлены сведения о том, что общая площадь отапливаемых нежилых помещений в МКД составляет 4 603,4 кв.м. без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, общая площадь жилых помещений МКД составляет 21 959,04 кв.м, общая площадь МКД (жилые и нежилые помещения) составляет 26 562,44 кв.м (т. 2, л.д.40), представлена проектная документация системы отопления МКД (т. 2, л.д.53-76) и технического паспорта МКД (т. 2, л.д.41-52).

Таким образом, из ответа ООО "ЖЭУ" следует, что вся площадь жилых и нежилых помещений в МКД является отапливаемой (26 562,4 = 21 959,04 + 4603,4).

Изучив представленный технический паспорт МКД, суд отметил, что он содержит сведения об общей площади помещений в МКД (без учета площадей общих помещений) 9 836,5 кв.м (т. 2, л.д.41 оборот), что может объясняться составлением документа на одной из секций МКД, из приведенных в техническом паспорте сведений не представляется возможным идентифицировать исследуемое нежилое помещение, в том числе исходя из имеющейся поэтажной экспликации (т. 2, л.д.47-51), сведения об изменении системы теплоснабжения МКД, изменении статуса отапливаемого на неотапливаемое, и наоборот, в отношении тех или иных помещений в техническом паспорте отсутствуют.

Между тем, исследовав представленный проект (т. 2, л.д.53-63), суд первой инстанции отметил, что согласно разделу "Общие указания" (т. 2, л.д.53, 53 оборот), среди общих характеристик отопления указано, что в качестве отопительных приборов приняты конвекторы ЖБИ-1 "Эффект", в подвале - транзитные трубы.

При этом для общедомовых трубопроводов системы отопления в этом же разделе предусмотрена изоляция: для труб Д= до 50 мм - шнуром теплоизоляционным из минеральной ваты в чулке из металлической проволоки Sиз=30 мм, трубы Д= от 50 до 133 мм - плитами "ПМ" Sиз=40 мм. Кроме того, проект содержит лист 11 (т. 2, л.д.57), на котором согласно указанию в основной надписи к приведенному чертежу, на нем изображена "схема разводящих отопления жилой части по подвалу".

Также согласно листу 9 проекта (т. 2, л.д.62 оборот) в подразделе "Отопление" в подвале, на 1 и 2 этажах указаны "1. труба ст. эл. Св. Д=89х3; 2. То же Д=76х3".

Таким образом, исходя из содержания названных листов проекта, следует, что изначально, по крайней мере, часть подвала МКД (по которой проходят общедомовой трубопровод системы отопления), изначально предусматривалась как отапливаемая площадь, причем в качестве отопительных приборов в подвале прямо названы транзитные трубы, приведен чертеж разводящего трубопровода отопления "жилой" части подвала.

Как указано выше, в ходе неоднократных осмотров помещения ответчика установлено прохождение по его помещению, как с уличного, так и с дворового фасада, разводящих общедомовых трубопроводов систем отопления и ГВС, в том числе трубопровод Д=76 мм.

При таких обстоятельствах, сопоставив представленный проект, в котором предусмотрено отопление подвала МКД за счет транзитного трубопровода (по смыслу, используемому в рамках спорной ситуации, имеется ввиду только внутренний общедомовый трубопровод общей системы отопления и теплового контура рассматриваемого многоквартирного дома, здесь и далее), с ответом управляющей организации, согласно которому в МКД все жилые и нежилые помещения (без учета помещений, относящихся к общему имуществу) являются отапливаемыми, а также с результатами осмотров нежилого помещения ответчика, согласно которым по помещению проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, кроме того, имеется отдельная входная группа и 2 окна, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изначально проектной документацией на МКД и при вводе его в эксплуатацию (в отсутствие доказательств отступления от проекта) помещение ответчика предполагалось отапливаемым, и в течение спорного периода взыскания изначальные характеристики помещений остались прежними.

С учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применение изоляционных материалов с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе проведенных осмотров установлено, что изначально предусмотренный проектом изоляционный материал присутствует фрагментарно, не по всей поверхности трубопроводов, при этом на всей протяженности проходящие по помещению элементы систем отопления и ГВС к осмотру не представлены, ввиду имеющейся обшивки стен и потолка не на всем протяжении доступны для визуального контроля

Вопреки доводам ответчика, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изначально и на протяжении спорного периода (апрель 2020 - март 2021) теплоснабжение помещения предпринимателя осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что с учетом общей продолжительности рассмотрения спора обе стороны объективно имели достаточное время для реализации процессуальных прав, представления всех необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 03.03.2021 и принято к производству 11.03.2021, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08.08.2022.

То есть несмотря на продолжительность рассмотрения данного спора (более 16 месяцев), ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суду апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Достоверность данных, отраженных в актах осмотра, техническом паспорте многоквартирного дома и проектной системы отопления ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части оценки, представленных в дело документов.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы 2 в отношении отсутствия со стороны истца подтвержденного качества, отпускаемого истцом ресурса "отопление", судебная коллегия отмечает, что о ненадлежащем качестве ответчиком за весь период рассмотрения никаких доказательств наличия претензий или доказанных обстоятельств его нарушения не предоставлялось, в том числе, в период досудебных правоотношений сторон, и обеспечение нормативной температуры не оспаривалось.

Также отмечается следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения в части подвала, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома в спорный период.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде.

Сведений о том, что нормативная температура в подвальной части помещения ответчика когда-либо в течение спорного периода истцом не обеспечивалась, из материалов дела не следует, все совместные осмотры с участием истца, ответчика, управляющей компании указывают на обеспечение нормативной температуры.

Ссылка предпринимателя на Приложение N 1 к "СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", согласно которому в холодный период времени температура воздуха на рабочем месте должна выдерживаться в интервале 19-21 С** является несостоятельной, поскольку данные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст. (далее - ГОСТ Р 56501-2015), под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Поскольку актом осмотра от 21.01.2022 зафиксирована температура помещения от +12 до +16,6 С**, в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной.

То есть, достаточных доказательств того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода в подвальной части помещения ответчика не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела не имеется, а со стороны истца обоснованно предприняты меры по дополнительному предоставлению доказательств того, что надлежащее качество коммунальной услуги в спорный период им обеспечено.

Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы.

Так, в соответствии с разделом Х Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения (ответчика), изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

В силу изложенного, истцом доказано, ответчиком, не оспорено, что фактически отопление подвальной части помещения ответчика в спорный период осуществлялось способом, предусмотренным проектной документацией, при обеспеченной температуре воздуха, соответствующей нормативной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, в период, предшествующий спорному, уведомлял кого-либо о монтаже изоляции на элементах общедомовой системы отопления в пределах своего помещения (подвальная часть МКД), не представлено доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в спорном помещении отсутствуют или не зависят от системы теплоснабжения жилого дома, что указанные элементы (общедомовой системы отопления) демонтированы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае наличия у собственника помещения доказательств согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, бремя доказывания незаконности установки новой системы отопления помещения лежит именно на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако, конкретные обстоятельства спорной ситуации не подтверждают того, что в спорный период изменение существующей системы отопления подвальной части помещения ответчиком в действительности осуществлено, что в спорный период о монтаже изоляции на общедомовых системах в подвальной части помещения ответчик истца уведомлял, что претензий по такому монтажу истцом не заявлено, из материалов дела не следует, что истцом оформлялись документы, содержащие принятие таких изменений или их согласование прямо, либо косвенно, что ответчиком получено согласование проекта, внесены изменения в техническую документацию, доказательства надлежащего состояния смонтированной изоляции, препятствующей теплоотдаче, позволяющей обеспечить в спорный период нормативную температуру в помещение ответчика (подвальной части) не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение в спорный рассматриваемый период являлось отапливаемым, и на стороне предпринимателя возникла обязанность по оплате коммунальной услуги.

Истцом также предъявлена к оплате тепловая энергия, потребленная на подогрев воды для целей ГВС.

Судом первой инстанции исковые требования в части поставки ГВС в помещение ответчика признаны необоснованными, основания для удовлетворения исковых требований - не доказанными.

Истец с указанными выводами суда не согласился, ответчик, напротив, в изложенной части с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласен, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектной документацией, техническим паспортом не предусмотрено наличие подключения подвальных помещений к внутридомовой системы ГВС.

В ходе осмотра таких подключений также не установлено.

Согласно актам осмотра в помещении 1 точка водоразбора ГВС (раковина), установлен электрический водонагреватель. Сведений о наличии в указанной точке водоразбора горячей воды при выключенном или неисправном электрическом водонагревателе в актах осмотра не отражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеет значение полнота осмотра проходящего через помещение ответчика трубопровода системы ГВС МКД, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном на подогрев воды для целей ГВС.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В материалы дела представлен акт осмотра от 21.01.2022, в котором отражено наличие в МКД индивидуального теплового пункта (т.2, л.д. 22-23).

Также в материалы дела представлен акт контрольного осмотра от 14.06.2022, составленный управляющей организацией, которым зафиксировано, что точка подключения ГВС отсутствует в нежилом помещении N 16. В нежилом помещении выполнена разводка ХВС с подключением проточного водонагревателя, приложено фото (т.2, л.д. 90).

Согласно ответу управляющей организации Исх. N 495 от 14.06.2022 горячее водоснабжение в нежилых помещениях осуществляется от электрического водонагревателя (т.2, л.д. 88).

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактических обстоятельств обеспечения ГВС, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, бремя доказывания поставки тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, возложено именно на истца, как профессионального участника спорных правоотношений, поскольку предпринимателем такие обстоятельства оспорены и документарно опровергнуты.

Вместе с тем, несмотря на представленные в материалы дела документы, опровергающие факт поставки тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о недостаточном объеме осмотров помещения ответчика в изложенной части, действуя активно, разумно, осмотрительно, не предпринял действий по дополнительному доказыванию исковых требований в рассматриваемой части, в том числе, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, формально сославшись не неполноту оценки указанных требований судом первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции не является самостоятельным субъектом по сбору доказательств в арбитражном процессе, он предоставляет сторонам в равной степени возможность на предоставление таких доказательств, выносит на обсуждение сторон юридически-значимые обстоятельства спорной ситуации, проверяет расчет суммы предъявленных требований и выполненного контррасчета, с учетом принципа состязательности сторон, устанавливает, какие обстоятельства, доводы, возражения, доказаны, а какие, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела - не доказаны и не установлены, после чего разрешает спор с учетом норм действующего законодательства.

В настоящем случае все указанные задачи судом первой инстанции исполнены надлежащим образом, обязательные принципы реализованы, право на справедливое судебное разбирательство сторонам обеспечено, вследствие чего, отсутствие в материалах дела доказательств, которые требовались дополнительно истцу для доказывания своих требований, обусловлено процессуальным бездействием истца, но не иными причинами, и поэтому неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на истца, который такое бездействие допустил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС в течение спорного периода взыскания.

При указанных фактических обстоятельствах дела и процессуального поведения и активности стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Кутафина В.А. в части отсутствия проверки судом стоимости тепловой энергии, поставленной на подогрев для целей ГВС, поскольку такая сумма не соответствует ни одному тарифу потреблению, апелляционной коллегией принимается во внимание, что требования по ГВС судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а также отмечает, что истцом представлен в материалы дела развернутый расчет объема и стоимости ресурса, предъявленного к оплате (т. 2, л.д.29).

Произведенный истцом расчет соответствует формулам 3, 3(6) Приложения N 2 Правил N 354 и содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках системы отопления в МКД (наличие трех ОДПУ, вертикальная разводка), представленным управляющей организацией отчетам потребления тепловой энергии по ОДПУ (т. 2, л.д.64-76).

Ответчиком контррасчет не представлен, включенные в расчет истца значения показателей, примененный расчетный алгоритм, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда об отсутствии в помещении ответчика подключения к общедомовой системе ГВС, объем тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2020 года по март 2021 года по расчету суда составляет 21,085119 Гкал (итого по столбцу 12), стоимость потребленной тепловой энергии (с учетом изменения тарифа - стлб. 17 расчета истца) составляет 36 823 руб. 94 коп. (стлб. 12 х стлб. 17 х 1,2 (НДС или стлб. 21 - стлб. 20) на основе расчета истца - т. 2, л.д.29).

Апелляционным судом повторно проверен расчет суда и признан арифметически верным, свободно проверяемым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 823 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2020 по март 2021 тепловую энергию, поставленную в целях отопления и содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 (с исключением из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020), что составило 8 658 руб. 87 коп. (т. 2, л.д.101).

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции согласился с периодом начисления неустойки, и уменьшил размер неустойки до 8 259 руб. 63 коп. исходя из частичного удовлетворения основного долга.

Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (документ утратил силу с 08.01.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ответчика - торговля розничная стеклом в специализированных магазинах (47.52.3), признанная на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно, в отношении ответчика вышеуказанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос N 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Поскольку, осуществляемая ответчиком деятельность указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/) и согласно информации из указанного сервиса ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, следовательно, ответчик является лицом, на которое распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, что влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве невозможно.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, с учетом срока моратория, установленного Постановлением N 428, согласно которому обоснованный размер пени составил 8 242 руб. 59 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 242 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционной коллегией не установлено оснований для снижения размера пени в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции на странице 11 обжалуемого судебного на распределение судебных расходов, которые в настоящем деле отсутствуют, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как в случае неясности судебного акта, ответчик имеет право обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, если полагает, что допущена опечатка - обратиться о её исправлении, однако, указанные процессуальные права ответчиком не реализованы; вместе с тем, с ответчика, в соответствии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, соответствующих взысканий не осуществлялось, то есть, права и законные интересы ответчика не нарушались.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 914 руб. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кутафина В.А. относятся на АО "УСТЭК-Челябинск" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-6619/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-6619/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886; ИНН: 7453320202) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича (ОГРНИП: 304744830300073; ИНН: 744700668765) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886; ИНН: 7453320202) задолженность в размере 36 823 руб. 94 коп., пени в размере 8 242 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 914 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886; ИНН: 7453320202) отказать".

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886; ИНН: 7453320202) в пользу индивидуального предпринимателя Кутафина Вячеслава Александровича (ОГРНИП: 304744830300073; ИНН: 744700668765) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886; ИНН: 7453320202) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова