Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1638/23 по делу N А07-3056/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-3056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-3056/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная фирма "Стройтех" - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРентСервис" (далее - общество "БашРентСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СтройТех" (далее - общество "СМФ "СтройТех", ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 215 600 руб., неустойки в размере 134 457 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМФ "СтройТех" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на предусмотренную пунктом 4 приложения N 2 к договору аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 обязанность доставки оборудования до места его нахождения и возвращение арендодателю самим арендодателем. При этом, необходимость любого извещения арендодателя арендатором о необходимости получения оборудования из аренды сторонами не согласовывалась и условиями договора аренды оборудования, в том числе приложениями к нему не предусмотрена, также законодательными и иными нормативными актами не установлена.

В связи с чем, считает, что именно истцом нарушены обязательства по договору аренды, повлекшие нарушение порядка и срока вывоза предмета договора, поскольку последним не предпринято необходимых действий к обеспечению возвращения предоставленного в аренду оборудования на свой склад.

От общества с "БашРентСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БашРентСервис" (арендодатель) и обществом "СМФ "СтройТех" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в приложении(ях) к договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за аренду оборудования указанного в п. 1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном сторонами в приложении (иях) к настоящему.

В силу п. 2.2 договора порядок расчетов - 100% предоплата, если иное не предусмотрено сторонами в приложении к настоящему договору.

Внесение арендной платы производится за 5 (пять) календарных дней до даты начала срока аренды путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Иные способы расчетов используются по соглашению сторон.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата получения денежных средств арендодателем (зачисление денег на расчетный счет).

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 стороны согласовали оборудование - дизельный генератор JCB63, количество суток - 23, ежесуточная стоимость арендной платы 2800 руб.

Итого арендная плата составляет 64 400 руб.

На основании п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор по окончании срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора передает арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора на склад арендодателя, в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора (при нарушении сроков возврата оборудования арендодателю), в том числе при расторжении договора в одностороннем порядке, и стороны не договорились о продлении договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования оборудованием (в период его удержания, не возврата арендодателю) в размере, равном двойной ставке арендной платы, установленной в приложении(ях) к договору (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование передано обществу "СМФ "СтройТех" по акту приема-передачи оборудования от 30.01.2020.

Оборудование возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 26.05.2020.

В материалы дела представлены: - акт N 35 от 31.01.2020 на сумму 2800 руб., аренда - 1 сут. - акт N 36 от 02.03.2020 на сумму 67200 руб., аренда - 24 сут. с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с 11.02.2020 по 15.02.2020 простой), - акт N 42 от 10.03.2020 на сумму 28 000 руб., аренда - 10 сут. с 01.03.2020 по 10.03.2020. - акт N 70 от 31.03.2020 на сумму 58 800 руб., аренда - 21 сут. с 11.03.2020 по 31.03.2020. - акт N 107 от 30.04.2020 на сумму 84 000 руб., аренда - 30 сут. с 01.04.2020 по 30.04.2020. - акт N 132 от 29.05.2020 на сумму 72 800 руб., аренда - 26 сут. с 01.05.2020 по 26.05.2020.

Кроме того, представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 на сумму 45 800 руб., подписанный сторонами без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 215 600 руб., подписанный в одностороннем порядке обществом "БашРентСервис".

Истец указывает, что за период действия договора аренды N БРС 26-03- 01 от 26.03.2019 арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 215 600 руб., а также за несвоевременное внесение арендной платы были начислены пени в размере 134 457 руб. 40 коп. за период с 27.01.2020 по 29.11.2021.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.07.2021, в которой предложено погасить вышеуказанную задолженность.

Основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило оставление указанной претензии без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия указанного договора и до момента возврата оборудования обязательство по уплате платежей, предусмотренных условиями рассматриваемого договора, у ответчика не прекратилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответствующие положения содержатся в п. 2.4, 3.4, 3.5 рассматриваемого договора аренды.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт передачи оборудования обществу "СМФ "СтройТех" по акту приема-передачи оборудования от 30.01.2020, возврат арендодателю оборудования произведен согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 26.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 на сумму 45 800 руб., подписанный сторонами без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 215 600 руб., подписанный в одностороннем порядке обществом "БашРентСервис".

Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и признан его арифметически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обязанности осуществить возврат оборудования на склад силам арендодателя за счет арендатора, о фактическом неиспользовании арендатором генератора с 03.03.2020, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены в соответствии с предусмотренной п. 2.4 договора обязанностью арендатора уплатить арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды.

Кроме того, ввиду установленной судами просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом п. 8.2 договора, с ответчика судами обоснованно взыскана неустойка.

Доводов относительно взыскания судами с ответчика неустойки, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-3056/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова