Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16806/22 по делу N А07-3056/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-3056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-3056/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Стройтех" - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРентСервис" (далее - ООО "БашРентСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "СтройТех" (далее - ООО СМФ "СтройТех", ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 215 600 руб., неустойки в размере 134 457 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СМФ "СтройТех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства правоотношений сторон, связанные с установлением обязанности арендодателя самостоятельно обеспечить получение имущества у арендатора и доставку его из аренды.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в пункте 4 приложения N 2 к договору аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 установлено, что доставка оборудования до места его нахождения и возвращение арендодателю производится силами арендодателя. При этом, необходимость любого извещения арендодателя арендатором о необходимости получения оборудования из аренды сторонами не согласовывалась и условиями договора аренды оборудования, в том числе приложениями к нему не предусмотрена, также законодательными и иными нормативными актами не установлена. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил обязанность по своевременному извещению арендодателя о необходимости вывоза оборудования с места его использования фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствует, поскольку подобная обязанность на арендатора не возлагалась, доказательства иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы отметил, что 30.01.2020 арендодатель обеспечил доставку дизельного генератора JCB63 инвентарный N 1204151 к месту нахождения (производства работ) арендатора по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 250/2, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по истечении срока аренды - 23.02.2020, именно истец не предпринял необходимых действий к обеспечению возвращения предоставленного в аренду оборудования на свой склад, нарушив порядок и сроки его вывоза. Кроме того, истцом не была исполнена обязанность, возложенная судом первой инстанции, по представлению доказательств принятия мер к вывозу оборудования в сроки, письменно согласованные сторонами.

Апеллянт указал, что меры к возвращению оборудования из аренды были предприняты истцом только 26.05.2020, то есть по истечении 93 суток с момента согласованного сторонами срока возврата. При этом акт возвращения оборудования составлен непосредственно арендодателем и датирован последним 26.05.2020, однако предмет аренды - генератор JCB63 инвентарный N 1204151, не использовался арендатором с 03.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка в акте возвращения оборудования. С учетом изложенного, указываемый истцом момент возвращения арендованного имущества из пользования арендатора - 26.05.2020 с действиями и решениями ответчика не связан, определяется условиями нарушения принятых на себя обязательств самим истцом.

Также податель жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца.

20.12.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "БашРентСервис" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

21.12.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "БашРентСервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.12.2022 в 10 часов 30 минут, путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Письменный текст ходатайства и определение приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Башрентсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика посредством электронной почты, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БашРентСервис" (арендодатель) и ООО СМФ "СтройТех" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в приложении(ях) к договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за аренду оборудования указанного в п. 1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном сторонами в приложении (иях) к настоящему.

В силу п. 2.2 договора порядок расчетов - 100% предоплата, если иное не предусмотрено сторонами в приложении к настоящему договору. Внесение арендной платы производится за 5 (пять) календарных дней до даты начала срока аренды путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Иные способы расчетов используются по соглашению сторон. Датой оплаты по настоящему договору считается дата получения денежных средств арендодателем (зачисление денег на расчетный счет).

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 стороны согласовали оборудование - дизельный генератор JCB63, количество суток - 23, ежесуточная стоимость арендной платы 2800 руб.

Итого арендная плата составляет 64 400 руб.

На основании п. 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды.

Согласно п. 3.4 договора арендатор по окончании срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора передает арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора на склад арендодателя, в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора (при нарушении сроков возврата оборудования арендодателю), в том числе при расторжении договора в одностороннем порядке, и стороны не договорились о продлении договора, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования оборудованием (в период его удержания, не возврата арендодателю) в размере, равном двойной ставке арендной платы, установленной в приложении(иях) к договору (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оборудование передано ООО СМФ "СтройТех" по акту приема-передачи оборудования от 30.01.2020.

Оборудование возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 26.05.2020.

В материалы дела представлены:

- акт N 35 от 31.01.2020 на сумму 2800 руб., аренда - 1 сут.

- акт N 36 от 02.03.2020 на сумму 67200 руб., аренда - 24 сут. с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с 11.02.2020 по 15.02.2020 простой),

- акт N 42 от 10.03.2020 на сумму 28 000 руб., аренда - 10 сут. с 01.03.2020 по 10.03.2020.

- акт N 70 от 31.03.2020 на сумму 58 800 руб., аренда - 21 сут. с 11.03.2020 по 31.03.2020.

- акт N 107 от 30.04.2020 на сумму 84 000 руб., аренда - 30 сут. с 01.04.2020 по 30.04.2020.

- акт N 132 от 29.05.2020 на сумму 72 800 руб., аренда - 26 сут. с 01.05.2020 по 26.05.2020.

Кроме того, представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 на сумму 45 800 руб., подписанный сторонами без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 215 600 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО "БашРентСервис".

Истец указывает, что за период действия договора аренды N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 215 600 руб., а также за несвоевременное внесение арендной платы были начислены пени в размере 134 457 руб. 40 коп. за период с 27.01.2020 по 29.11.2021.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.07.2021, в которой предложено погасить вышеуказанную задолженность.

После получения претензии ответчиком данная задолженность погашена не была.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора оборудования N БРС 26-03-01 от 26.03.2019.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Оборудование возвращено арендодателю согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 26.05.2020.

В материалы дела представлены:

- акт N 35 от 31.01.2020 на сумму 2800 руб., аренда - 1 сут.

- акт N 36 от 02.03.2020 на сумму 67200 руб., аренда - 24 сут. с 01.02.2020 по 29.02.2020 (с 11.02.2020 по 15.02.2020 простой),

- акт N 42 от 10.03.2020 на сумму 28 000 руб., аренда - 10 сут. с 01.03.2020 по 10.03.2020.

- акт N 70 от 31.03.2020 на сумму 58 800 руб., аренда - 21 сут. с 11.03.2020 по 31.03.2020.

- акт N 107 от 30.04.2020 на сумму 84 000 руб., аренда - 30 сут. с 01.04.2020 по 30.04.2020.

- акт N 132 от 29.05.2020 на сумму 72 800 руб., аренда - 26 сут. с 01.05.2020 по 26.05.2020.

Кроме того, представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 на сумму 45 800 руб., подписанный сторонами без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 215 600 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО "БашРентСервис".

Ссылаясь на то, что за период действия договора аренды N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 215 600 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявлены доводы со ссылкой на п. 4 Приложения N 2 к договору аренды N БРС 26-03-01 от 26.03.2019, которым установлено, что возврат оборудования на склад арендодателя осуществляется силам арендодателя за счет арендатора. При этом ответчик указывает, что генератор не использовался им с 03.03.2020, о чем имеется отметка в акте возврата оборудования..

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Довод о том, что арендодатель уклоняется от приемки оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Соответствующие письма арендатора о необходимости забрать оборудование в дело не представлены.

Ссылки на то, что в дело не представлено доказательств удержания ответчиком оборудования, оборудование не используется ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств возврата имущества, не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, арендодатель не располагал сведениями о необходимости вывоза оборудования с места его нахождения у арендатора и, соответственно, оснований применять положения п. 4 Приложения N 2 к договору аренды N БРС 26-03-01 от 26.03.2019 у него не имелось.

Следовательно, документально подтвержден факт нахождения имущества во владении арендатора в период с 30.01.2020 по 26.05.2020, в связи с чем, согласно п. 2.4 договора арендатор обязан уплатить арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 29.11.2021 составила 134 457 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции до момента оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для самостоятельного снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-3056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев