Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1227/23 по делу N А71-8161/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А71-8161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество, АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу N А71-8161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здания Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - управление, административный орган) от 11.05.2022 N 275 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), делу присвоен N А71-8161/2022.

Также банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления управления от 11.05.2022 N 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, делу присвоен N А71- 8448/2022.

Определением суда от 13.07.2022 дела N А71-8448/2022 и N А71- 8161/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-8161/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что заполнив анкету - заявление заемщик выразил свое согласие на оформление личного страхования; заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, что может отказаться от участия в программе личного страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования в любое подразделение банка при присоединении к программе коллективного страхования или в страховую организацию при самостоятельном заключении договора личного страхования; что имеет возможность получить в банке потребительский кредит без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения им самостоятельно договора личного страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному с предоставлением ему данных услуг; заемщик изъявил желание произвести страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера, являющегося работником медицинской организации, вследствие расстройства здоровья или состояния здоровья, требующего оказания такой услуги; заемщик выразил свое согласие на личное страхование посредством присоединения к программе коллективного страхования; заемщик дал свое согласие на оплату платы за участие в программе присоединения к программе коллективного страхования, а также страховой премии/страхового взноса/страховой платы за счет кредитных средств (предоставление кредита на цели оплаты); заемщик уведомлен о том, плата за участие в программе коллективного страхования составляет 148 354 руб. 08 коп. из них: вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение к Договору страхования - 102 049 руб. 68 коп., страховая премия страховой организации - 46 304 руб. 39 коп. В связи с этим считает, что заемщику банком предоставлена полная информация об оказываемых услугах и заемщик изъявил желание воспользоваться ими. Полагает, что банк действовал в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите. Указывает, что на основании названной выше анкеты, между заемщиком и АО "Россельхозбанк" 14.05.2021 заключено кредитное соглашение с теми же условиями, согласие на которые также получено от потребителя. Кроме того, оформлено заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором потребителем подтверждено его согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования с условиями о том, что процентная ставка при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока кредитования составляет 7% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить непрерывное личное страхование в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается. По мнению заявителя, банком предоставлена потребителю полная информация об услугах, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, о чем Перевощиков С.С. собственноручно подписался в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования. Также банк считает, что административный орган необоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336). Полагает, что мероприятия, проводимые административным органом в отношении АО "Россельхозбанк", осуществлены по основаниям, не указанным в пункте 3 постановления N 336, в связи с чем на основании пункта 7 постановления N 336 подлежат завершению.

Как следует из материалов дела, Перевощиков С.С. (потребитель) 14.05.2021 заключил кредитный договор (соглашение N 2128261/0281) с АО "Россельхозбанк" и был присоединен к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" (далее - ООО "РСХБ-Страхование жизни").

Перевощиков С.С. 20.12.2021 досрочно погасил кредит в полном объеме.

Потребитель 24.01.2022 направил в банк заявление об отказе от договора коллективного страхования, потребовав вернуть страховую премию в полном размере 148 354 руб. 07 коп.

Страховщик вернул часть страховой премии пропорционально сроку пользования кредитом, поскольку банк не возвращает сумму комиссии, уплаченной при заключении кредитного договора.

Потребитель посчитал, в кредитном соглашении от 14.05.2021 N 2128261/0281 и приложениях к нему, в частности, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков имеются условия, ущемляющие его права, а именно: в пункте 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено взимание банком платы за сбор, обработку, техническую передачу информации страховщику за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в качестве вознаграждения. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0 руб., вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования составляет 148 354 руб. 07 коп. В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения названного потребителя (вх. N 18-00-02/019-1657) в управление, по результатам рассмотрения которого административным органом 23.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 11.05.2022 N 275 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В отношении банка вынесено также представление от 11.05.2022 N 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие АО "Россельхозбанк" с вынесенными постановлением и представлением, послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения банка от ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как верно указали суды, по смыслу названных норм возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (статья 954 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между банком и Перевощиковым С.С. заключены кредитный договор и заявление о присоединении к Программе страхования N 1 по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование".

Согласно приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита, потребитель выражает свое согласие на сознательное и добровольное присоединение к программе добровольного страхования, он уведомлен о том, что на день подачи анкеты-заявления плата за участие в программе коллективного страхования составляет 148 354 руб. 08 коп. Размер платы состоит из вознаграждения банку за оказанные услуги за присоединение к договору страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации страховой организации, связанные с распространением на клиента условий договора страхования) (комиссия банка) в размере 102 049 руб. 68 коп; страховой премии страховой организации в размере 46 304 руб. 39 коп. Соотношение размера страховой премии и размера комиссии банка составляет 31/69 в процентах от размера платы за участие в программе коллективного страхования.

Из заявления от 14.05.2021 на присоединение заемщика к программе страхования N 1 следует, что данное заявление содержит указание (пункт 4) на обязанность заемщика единовременно уплатить банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования в сумме 48 354 руб. 07 коп.; плата за присоединение включает сумму страховой премии 0,00 руб.

Истолковав условия заключенного между потребителем и банком кредитного соглашения от 14.05.2021 N 2128261/0281, суды установили, что в пункте 4.1 указано, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7 % годовых. В случае одновременного неисполнения обязательств по подтверждению целевого использования кредита и обязательств по личному страхованию заемщика в течении срока кредитования, процентная ставка устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 соглашения, с учетом надбавки, указанной в пункте 4.3 соглашения (то есть до 9,5 % годовых - пункт 4.2, на 3 % годовых - пункт 4.3).

Судами установлено также, что в индивидуальных условиях кредитования в пункте 9 указано, что заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита: заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование), в то время как в пункте 11 предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита: рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору 1 на сумму 176 927 и любые цели на сумму 2 003 073, в том числе выплату страховой премии/ страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 148 354 руб. 07 коп.

Проанализировав изложенное, суды обоснованно заключили, что для уплаты вознаграждения банком предоставляется дополнительная сумма кредита, за счет чего размер кредита увеличивается, в результате чего заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму. При этом банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, тогда как услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией.

Правильно применив статью 5 Закона о защите прав потребителей, суды установили, что такая операция, как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в перечне банковских операций не поименована.

Судами верно отмечено, что присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ не является.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что обязанность уплачивать банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой организацией.

Таким образом, суды правомерно заключили, что возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, по сути, компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылки банка на то, что потребитель выразил согласие со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе на присоединение к программе коллективного страхования, и был осведомлен о размере вознаграждения банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования, обоснованно отклонены судами, поскольку наличие подписей заемщика в анкете - заявлении не свидетельствует о том, что условие об обязанности уплатить банку вознаграждение в сумме 102 049 руб. 68 коп. не ущемляет права потребителя, при том, что сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги не является.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили доказанной материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушению, поскольку обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств, подтверждающих, что АО "Россельхозбанк" предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев спор по существу и правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществлены по основаниям, не указанным в пункте 3 постановлении N 336, в связи с чем, на основании пункта 7 постановлении N 336 подлежат завершению, получили надлежащую оценку судов и были ими обоснованно отклонены, поскольку в отношении АО "Россельхозбанк" не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судами установлено, что жалоба Перевощикова С.С. поступила в управление 11.02.2022 и вменяемые нарушения выявлены управлением в ходе рассмотрения указанного обращения Перевощикова С.С., а дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у управления не возникло.

Кроме того, как верно отметили суды, не проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении лица, совершившего административное правонарушение, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес общества представление от 11.05.2022 N 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды, с учетом положений статьи 29.13 КоАП РФ верно указали, что управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленного, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу N А71-8161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова