Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15478/22 по делу N А71-8161/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А71-8161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Столярова О.Ю., паспорт, доверенность N 028/92-2018 от 12.03.2018, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2022 года

по делу N А71-8161/2022

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевощикова Сергея Степановича,

об оспаривании постановления от 11.05.2022 N 275 о назначении административного наказания и представления от 11.05.2022 N 106,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" г. Москва (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2022 N 275 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ,Кодекс).

Определением суда от 03.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен N А71-8161/2022.

Также банк обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению об оспаривании представления от 11.05.2022 N 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен N А71-8448/2022.

Определением суда от 13.07.2022 дела N А71-8448/2022 и N А71-8161/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-8161/2022.

На основании определения арбитражного суда от 14.07.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что Банком потребителю предоставлена полная информация об услугах, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, о чем Перевощиков С.С. собственноручно подписался в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования. Таким образом, Банк действовал в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что и имеет место в рассматриваемом случае. Также Банк считает, что административный орган необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Мероприятия, проводимые административным органом в отношении АО "Россельхозбанк" были проведены по основаниям, не указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336, в связи с чем, по мнению Банка, на основании п.7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336 подлежат завершению.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 жалоба принята к рассмотрению под председательством судьи Васильевой Е.В.

Определением от 09.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 в адрес Управления поступило обращение Перевощикова С.С. (вх. N 18-00-02/019-1657) о нарушении банком требований законодательства о защите прав потребителей с приложенными документами (полис-оферта договора страхования, программа страхования, кредитный договор, заявление на получение кредита наличными, справка о погашении задолженности и др.).

14.05.2021 Перевощиков С.С. заключил кредитный договор (соглашение N 2128261/0281) с АО "Россельхозбанк" и был присоединен к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Страхование жизни".

20.12.2021 Перевощиков С.С. досрочно погасил кредит в полном объеме.

24.01.2022 Потребитель направил в банк заявление об отказе от договора коллективного страхования, потребовав вернуть страховую премию в полном размере 148354,07 руб. Страховщик вернул часть страховой премии пропорционально сроку пользования кредитом, поскольку банк не возвращает сумму комиссии, уплаченной при заключении кредитного договора.

При этом, по мнению потребителя, в кредитном соглашении N 2128261/0281 от 14.05.2021 и приложениях к нему, в частности, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно в п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено взимание банком платы за сбор, обработку, техническую передачу информации страховщику за оказание услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования в качестве вознаграждения. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0 руб., вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования составляет 148354,07 руб. В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Считая, что банком нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, Перевощиков С.С. обратился в Управление с вышеуказанным обращением.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлено уведомление от 18.02.2022 N 18-00-02/021-1664-2022 о явке на составление протокола об административном правонарушении, которое получено банком 29.03.2022, что подтверждается данными отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления.

23.03.2022 Управлением в присутствии представителя юридического лица по доверенности Столяровой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол представитель указал, что объяснения представлены в письменном виде от 23.03.2022. Дополнительно указал, что указанная в п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования страховая премия в размере 0,00 руб. является технической ошибкой. Страховая премия перечислена страховщику - АО АКБ "Страхование", что подтверждается мемориальными ордерами.

Копия протокола получена представителем по доверенности Столяровой О.Ю., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

В возражениях на протокол банк указал, что кредитный договор составлялся по результатам согласования с заемщиком его условий. Банком заемщику была предоставлена полная информация об оказываемых услугах при подключении к программе коллективного страхования. Кроме того, Банк указывал, что контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществляются по основаниям, не указанным в п.3 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, в связи с чем, на основании п.7 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 подлежат завершению. Вменяемое банку административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Определением суда от 23.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2022 на 14 час. 00 мин. Копия определения получена представителем по доверенности Столяровой О.Ю. 23.03.2022, что подтверждается подписью в определении.

Определением Управления от 27.04.2022 в связи с поступлением дополнительных документов от АО "Россельхозбанк" рассмотрение дела отложено на 11.05.2022 в 15 час. 20 мин. Определение получено банком 04.05.2022, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

Постановлением от 11.05.2022 N 275, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя АО "Россельхозбанк" Столяровой О.Ю., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В адрес банка направлено представление от 11.05.2022 N 106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и представлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве нарушения Управлением вменено включение Банком в договор с потребителем условия о взимании Банком вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги присоединения застрахованного лица к договору страхования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом деянии Банка исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (статья 954 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между Банком и Перевощиковым С.С. заключены кредитный договор и заявление о присоединении к Программе страхования N 1 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита потребитель выражает свое согласие на сознательное и добровольное присоединение к программе добровольного страхования, он уведомлен о том, что на день подачи анкеты-заявления плата за участие в программе коллективного страхования составляет 148354 руб. 08 коп. Размер платы состоит из вознаграждения банку за оказанные услуги за присоединение к договору страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации страховой организации, связанные с распространением на клиента условий договора страхования) (комиссия банка) в размере 102049 руб. 68 коп.; страховой премии страховой организации в размере 46304 руб. 39 коп. Соотношение размера страховой премии и размера комиссии банка составляет 31/69 в процентах от размера платы за участие в программе коллективного страхования.

Административным органом установлено, что заявление от 14.05.2021 на присоединение заемщика к Программе страхования N 1 содержит указание (пункт 4) на обязанность заемщика единовременно уплатить Банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 148354, 07 руб. Плата за присоединение включает сумму страховой премии 0,00 руб.

Как установлено судом, в п.4.1 кредитного соглашения от 14.05.2021 N 2128261/0281 указано, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7% годовых. В случае одновременного неисполнения обязательств по подтверждению целевого использования кредита и обязательств по личному страхованию заемщика в течении срока кредитования, процентная ставка устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 соглашения, с учетом надбавки, указанной в п.4.3. соглашения (т.е. до 9,5% годовых - п.4.2, на 3% годовых - п 4.3).

Из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях кредитования в п.9 указано, что заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита: заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование), Вместе с тем, в п.11 индивидуальных условий кредитования указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита: рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору 1 на сумму 176927 и любые цели на сумму 2003073, в том числе выплату страховой премии/ страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 148354,07 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для уплаты вознаграждения Банком предоставляется дополнительная сумма кредита, за счет чего размер кредита увеличивается. В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом Банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией. Присоединение заемщика к программе страхования, включающее в себя составление списка застрахованных, реестра платежа и передачу страховщику информации о застрахованном лице является, по мнению ответчика, обязанностью Банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор коллективного страхования.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В статье 5 Закона N 395-1 предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенную плату. Такая операция, как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному Банком и страховой организацией, в этом перечне банковских операций не поименована.

Присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ также не является. Ответчик правомерно квалифицировал данную услугу как несуществующую.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

В этой связи событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя в жалобе на законность действий Банка является необоснованной. Возложение Банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, по сути, компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО "Россельхозбанк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению изложенных требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, наличие в действия Банка состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. Также суд обоснованно указал, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что мероприятия, проводимые административным органом в отношении банка, осуществляются по основаниям, не указанным в п.3 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, в связи с чем, на основании п.7 Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 подлежат завершению, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что в отношении АО "Россельхозбанк" не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом судом установлено, что жалоба Перевощикова С.С. поступила в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 11.02.2022. Вменяемые нарушения выявлены управлением в ходе рассмотрения указанного обращения Перевощикова С.С., а дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло.

Так же обоснованно суд первой инстанции отметил, что не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Банка о том, что указание в тексте заявленной суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 0,00 руб. является "формальным" нарушением, а также на то, что данное обстоятельство не повлекло для заемщика никаких негативных последствий, поскольку банком сумма страховой премии перечислена страховщику, заемщик застрахован, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае административный орган вменяет банку конкретное правонарушение, выражающееся во включении Банком в договор потребительского кредита от 14.05.2021 N 2128261/0281, заключенный с потребителем Перевощиковым С.С., условия о взимании вознаграждения за присоединение застрахованного лица к договору страхования, ущемляющее права потребителя.

Ссылки банка на то, что потребитель выразил согласие со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе на присоединение к программе коллективного страхования, и был осведомлен о размере вознаграждения банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие подписей заемщика в анкете заявлении не свидетельствует о том, что условие об обязанности уплатить банку вознаграждение в сумме 102049 руб. 68 коп. не ущемляет права потребителя, при том, что сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги не является.

В отношении обжалования банком представления об устранении нарушения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оспариваемое представление от 11.05.2022 N 106 содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость, при доказанности факта совершения банком административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

.Оснований оспаривания этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу N А71-8161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова