Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-138/23 по делу N А50-6632/2022

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А50-6632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - общество СПК "Зеленый город", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-6632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", истец) - Клепцин А.С. (доверенность от 16.12.2022 N 08/23).

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СПК "Зеленый город" о взыскании 11 100 112 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 о приемке выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал (с учетом изменения иска и выделения требования о взыскании 6 043 102 руб. 60 коп. задолженности в отдельное производство, принятых в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СПК "Зеленый город", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о расторжении договора субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал истцом в одностороннем порядке с 27.12.2021. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о расторжении истцом договора субподряда в одностороннем порядке 27.12.2021 не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит действующему законодательству. Так, общество СПК "Зеленый город" полагает, что предусмотренный пунктом 17.9 договора субподряда перечень случаев, при наступлении которых субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренные пунктом 17.9 договора основания для его расторжения отсутствовали, что свидетельствует о неправомерном отказе истца от исполнения договора. Общество СПК "Зеленый город" отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вопрос о дате расторжения договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет доказывания по делу, что свидетельствует о выходе судов за пределы предмета настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Улармостострой" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СПК "Зеленый город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край" (далее - работы, объект) в соответствии с проектной документацией, (далее - проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 179 078 824 руб. 45 коп., включая НДС по действующей ставке (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в пределах цены договора в сроки и в размерах, которые установлены таким договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору), на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) с учётом коэффициента снижения и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с учётом коэффициента снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставлении счетов, счетов-фактур (при наличии) (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 17.9 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон.

Согласно пункту 17.10 договора решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения субподрядчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 17 143 214 руб. 60 коп.: КС-2 N 12 от 27.12.2021 на сумму 454 929 руб.

60 коп.; КС-2 N 13 от 01.02.2022 на сумму 12 244 782 руб.; КС-2 N 15 от 01.02.2022 на сумму 217 477 руб.; КС-2 N 14 от 03.02.2022 на сумму 4 226 026 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по указанным актам.

В процессе урегулирования взаимных претензий по качеству, приемке и оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика уточненный акт выполненных работ для его подписания и оплаты: КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 на сумму 11 100 112 руб.

Данный акт выполненных работ включает в себя часть работ, содержащихся в актах КС-2 N 13 и N 15 от 01.02.2022 и от 03.02.2022 N 14.

После предъявления в суд настоящего искового заявления от общества "СПК Зеленый город" получен подписанный акт выполненных работ КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.12.2021.

Не возражая против взыскания задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указав на незаконность вывода суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке 27.12.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что им без замечаний приняты выполненные истцом работы по акту КС-2 от 21.02.2022 N 12/13.1/14.1 на сумму 11 100 112 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно наличия у него указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

Доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с указанием на странице 2 обжалуемого решения суда первой инстанции на то, что договор субподряда от 01.11.2020 N 24/20-Суб/Урал расторгнут в одностороннем порядке 27.12.2021.

Доводы общества СПК "Зеленый город" в данной части получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом доказательств, указывающих на неисполнение обществом СПК "Зеленый город" встречных обязанностей по договору, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия в договоре запрета на возможность отказа субподрядчика от договора при наличии обстоятельств, указанных в данной норме.

При этом апелляционным судом учтено, что после направления уведомления об отказе от договора от 17.12.2021 N 1278 субподрядчик покинул объект производства работ, что подтверждается письмом подрядчика от 29.12.2021 N 1077СПК, в котором он просил истца приступить к выполнению работ и вернуть производственные силы и средства на объект, в связи с чем исполнение сторонами договора субподряда на указанную судом первой инстанции дату 27.12.2021 в любом случае фактически прекратилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора за пределами заявленных требований признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлялось и судами не рассматривалось.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, что и было сделано судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных фактических обстоятельств настоящего спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-6632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев