Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-4743/22 по делу N А76-42620/2021

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-42620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - общество ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-42620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - общество "Лицензионный контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору от 16.02.2021 N 51-Р в размере 70 000 руб.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Лицензионный контроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию и удовлетворенная судом сумма судебных издержек является неразумной и завышенной, поскольку истец является профессиональным участником рынка юридических услуг и сам оказывает их, в связи с чем, в силу его предполагаемой компетенции в вопросах права, был очевидно осведомлен о том, что спор будет рассматриваться в упрощенном порядке, между тем включил в состав оказываемых услуг участие представителя в судебных заседаниях. В поддержку заявленного довода также ссылается на типовой характер процессуальных документов, составленных в интересах истца, низкий уровень сложности спора; полагает, что соразмерными следует считать издержки, сумма которых не превышает в общей сложности 20 000 рублей.

Помимо прочего ставит под сомнение действительность представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, поскольку его исполнителем выступало лицо, которое ранее представлялось работником общества "Лицензионный контроль".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на судебную защиту общество "Лицензионный контроль" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский технологический институт" (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса по настоящему делу в арбитражных судах.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.04.2022 N 165.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Уральский технологический институт", учитывая степень сложности спора и упрощенный порядок его рассмотрения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций определили, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей, является разумной и обоснованной.

Обстоятельств, позволяющих считать определенную судами сумму несправедливой или чрезмерной, ответчиком не приведено.

Типичный характер содержания процессуальных документов, составленных представителем в интересах истца, сам по себе не опровергает факта оказания услуг и необходимость их справедливого денежного возмещения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой личности исполнителя по договору, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку выбор лица, привлекаемого для оказания юридических услуг, является правом самого заказчика и может быть ограничен лишь требованиями закона.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-42620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова