Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2183/22 по делу N А76-42620/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-42620/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 г. по делу N А76-42620/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - истец, ООО "Лицензионный контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (далее - ответчик, ООО ПМП "Евро-пласт"), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 51-Р от 16.02.2021 в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022, (резолютивная часть от 26.01.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

ООО ПМП "Евро-пласт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 15.03.2022) апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика по существу заявленных требований, необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не исследованы должным образом. Апеллянт считает, что истец обязательства по договору N 51-Р от 16.02.2021 в полном объеме не исполнил, ссылается на претензии N ак/207-4327 от 04.06.2021 и N ак/272-4394 26.08.2021. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, согласно которому, настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия претензии N ак/207-4327 от 04.06.2021 и N ак/272-4394 26.08.2021 с доказательствами направления в адрес истца; копия возражения на исковое заявление N ак/368-4128 от 27.12.2021; копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении неплановой выездной проверки от 24.05.2021 N 47; копия уведомления N3277 о предоставлении лицензии; копия выписки из реестра лицензий по состоянию на 27.07.2021; перечень оборудования; перечень предоставляемых документов; реквизиты ООО ПМП "Евро-пласт"; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия платежного поручения N167 от 25.02.2021; копия штатного расписание на период 2021 года с 11.03.2021; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия диплома Жужгина В.А.; копия трудовой книжки Жужгина В.А., копия трудовой книжки Ягудина М.Х.; копия заявления о предоставлении лицензии (для юридического лица) N ак/160-4282 от 20.04.2021; копия заявления Nак/159-4281 от 20.04.2021.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, представленные ответчиком копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении неплановой выездной проверки от 24.05.2021 N 47; копия уведомления N3277 о предоставлении лицензии; копия выписки из реестра лицензий по состоянию на 27.07.2021; перечень оборудования; перечень предоставляемых документов; реквизиты ООО ПМП "Евро-пласт"; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия платежного поручения N167 от 25.02.2021; копия штатного расписание на период 2021 года с 11.03.2021; копия свидетельства о государственной регистрации права; копия диплома Жужгина В.А.; копия трудовой книжки Жужгина В.А., копии трудовой книжки Ягудина М.Х.; копия заявления о предоставлении лицензии (для юридического лица) N ак/160-4282 от 20.04.2021; копия заявления Nак/159-4281 от 20.04.2021 не подлежат приобщению к материалам дела.

В приобщении к материалам дела копии претензии N ак/207-4327 от 04.06.2021 и N ак/272-4394 26.08.2021 с доказательствами направления в адрес истца, копии возражения на исковое заявление N ак/368-4128 от 27.12.2021 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленные претензии и возражения с приложениями имеются в материалах дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО ПМП "Евро-пласт" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лицензионный контроль" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копия доверенности N 1 на Ильину М.А. от 17.03.2021, копия доверенности N 2 на Моисеева М.Ю. от 17.03.2021, копия доверенности N 3 на Драничникова А.А. от 17.03.2021, копия доверенности N 4 на Бердову К.В. от 17.03.2021, копия доверенности N 5 на Спыну Д.Е. от 17.03.2021, копия доверенности N 51 на Драничникова А.А. от 16.02.2021, копия заявления председателю правления "Союза соискателей и лицензиатов", копия диплома Жужгина В.А., копия акта приема-передачи оборудования N 51 от 16.02.2021, копия срочного трудового договора N 3/2021 от 17.03.2021 Моисеева М.Ю., копия договора аренды оборудования N 51/2021 от 16.02.2021, копия платежного поручения N 167 от 25.02.2021, копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010, копия заявления о предоставлении лицензии, копия трудовой книжки Жужгина В.А., копия штатного расписания с 11.03.2021, копия удостоверения о повышении квалификации Жужгина В.А., копия диплома о профессиональной переподготовке Жужгина В.А., копия сопроводительного письма N 12 от 19.05.2021, копия письма начальнику ГУ МЧС России по Саратовской области Татаркину А.В. от директора ООО "Лицензионный контроль", копия уведомления N 18 о необходимости устранения выявленных нарушений NИВ-175-5864 от 22.04.2021.

На основании части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к отзыву, также не приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 51-Р от 16.02.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии;

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов;

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передаёт комплект документов заказчику для самостоятельной подачи;

- оказывает сопровождение заказчика в момент проведения выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги - 100 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату N 51 от 16.02.2021 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 143 от 17.02.2021 (л.д. 17-18).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 100 000 руб. истец представил в материалы дела акт N 90 от 02.08.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 21).

Письмом исх. N 117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт N 90 от 02.08.2021 (л.д. 22-23). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 133 от 15.11.2021 с требованием в течение пяти банковских дней произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 24-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Лицензионный контроль" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору N 51-Р от 16.02.2021 подтвержден материалами дела, ООО ПМП "Евро-пласт" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец обязательства по договору N 51-Р от 16.02.2021 в полном объеме не исполнил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что письмом исх. N 117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт N 90 от 02.08.2021 (л.д. 22-23). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021. Письмо исх. N 117 от 21.10.2021 получено ответчиком 27.10.2021, однако доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта N 90 от 02.08.2021 не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора в случае несогласия с объемом оказанных услуг, отраженных в акте N 90 от 02.08.2021, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ от его подписания.

Ссылка ответчика на претензии N ак/207-4327 от 04.06.2021 и N ак/272-4394 от 26.08.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные претензии, исходя из их содержания, не могут быть признаны в качестве мотивированного отказа от подписания акта N 90 от 02.08.2021.

Согласно реестру лицензий (л.д. 19) представленному истцом в материалы дела, на основании приказа ГУ МЧК России по Саратовской области N 757 от 22.07.2021 ООО ПМП "Евро-пласт" выдана лицензия N 64-06-2021-001598 от 22.07.2021.

В связи с чем услуги, указанные в одностороннем акте N 90 от 02.08.2021, считаются исполненными истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок исполнения обязательства по пункту 2.7 договора N 51-Р от 16.02.2021 судом отклоняется.

Согласно пункту 2.7 договора срок предоставления лицензии составляет не более 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-закон N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 статьи 13, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 статьи 13 (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Таким образом, согласованный срок 45 дней составляет не срок исполнения обязательства по договору, а срок предоставления государственной услуги, который до момента предоставления лицензии не истек.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца (общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль") является г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, кв. 119.

В связи с чем, довод ответчика о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 800 руб., определением суда апелляционной инстанции о 21.02.2022 ответчику было предложено доплатить госпошлину в сумме 200 руб. Поскольку на момент рассмотрения жалобы доплата государственной пошлины ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО ПМП "Евро-пласт" 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 г. по делу N А76-42620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов