Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-737/23 по делу N А34-6155/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А34-6155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-6155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

прокуратуры - Тутукова Г.М. (доверенность от 21.02.2023);

акционерного общества "Курганский центральный рынок" (далее - АО "Курганский центральный рынок", общество) - Саласюк Е.В. (доверенность от 16.11.2022, удостоверение адвоката);

Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - Каменская И.С. (доверенность от 18.04.2022, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (далее - ООО "Новый рынок", управляющая организация) - Душкин Д.В. (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО "Курганский центральный рынок", ООО "Новый рынок" о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.02.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что заключенный между АО "Курганский центральный рынок" и ООО "Новый рынок" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в отношении которой применяется регулирование в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и в силу части 5 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на него распространяются положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Считает, что поскольку условия, регламентирующие применение неконкурентного способа закупки услуг на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в Положении о закупках товаров, работ, услуг АО "Курганский центральный рынок" отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона о закупках, обязывающим заказчика такие условия определить, соответственно, обществом незаконно ограничен доступ к возможному участию в названной закупке на конкурентной основе иных лиц. Как указывает заявитель, признавая сделку законной, суды сделали вывод из имеющихся в деле доказательств о низкоконкуренности рынка услуг по управлению хозяйственным обществом управляющей компанией. Вместе с тем, по мнению прокуратуры, исходя из выработанного в судебной практике общего подхода - лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть, обеспечена конкуренция. Отмечает, что обратившись в суд с иском об оспаривании договора, заключенного между АО "Курганский центральный рынок" и ООО "Новый рынок", прокурор выступил в защиту прав неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов - потенциальных участников спорной закупки. Указанный круг лиц не является определенным. Представленные в материалы дело сведения о юридических лицах, зарегистрированных на территории Курганской области, у которых в качестве основных и дополнительных видов деятельности определена деятельность головных офисов, консультирование по вопросам управления, деятельность по управлению холдинг компаниями, являются лишь частью круга лиц, интересы которых защищаются прокурором и доказательством того, что возможность оказывать имелась и у иных лиц. В обосновании своей позиции прокуратура ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Курганский центральный рынок" и ООО "Новый рынок" указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Курганский центральный рынок" создано в соответствии с решением Малого Совета Курганского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 204 и по соглашению учредителей путем объединения на долевой основе их имущества для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с учредительным договором от 03.11.1993 (пункт 1.8 устава АО "Курганский центральный рынок", утвержденного решением общего собрания акционеров от 18.04.2016).

Доля муниципальной собственности АО "Курганский центральный рынок" составляет 78,3 %.

Протоколом заседания совета директоров АО "Курганский центральный рынок" от 24.12.2018 утверждено положение "О закупке товаров, работ, услуг".

Решением совета директоров АО "Курганский центральный рынок" (протокол от 19.12.2019) пункт 6.2.1 положения "О закупке товаров, работ, услуг" дополнен подпунктом 30, согласно которому проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком при заключении договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Курганский центральный рынок" управляющей организации (управляющему). Принято также решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с внесением в повестку дня вопросов о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, об избрании управляющей организации.

Общим собранием акционеров АО "Курганский центральный рынок" 04.02.2022 принято решение передать функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Новый рынок".

Между АО "Курганский центральный рынок" (общество) и ООО "Новый рынок" (управляющая организация) 11.02.2020 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обществом переданы управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа, где обязалось выплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором.

В пунктах 5.1 и 5.4 названного договора стороны договорились, что за оказание услуг и совершение иных действий по договору управляющей организации ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 6 % от месячной выручки от реализации товаров и услуг общества. В случае, если финансовый результат деятельности общества по итогам года превышает базовую величину прибыли, управляющей организации выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 %. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Полагая, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, не имевших возможности принять участие в конкурентных процедурах приобретения услуг управляющей компании по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества, а также муниципального образования, не получившего минимального предложения о цене запрошенных услуг, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением законодательства о защите конкуренции, учитывая, что АО "Курганский центральный рынок" приведено обоснование выбора именно данного лица для заключения договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд послужил вывод о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 17 Закона о защите конкуренции) при заключении АО "Курганский центральный рынок" договора с ООО "Новый рынок" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, поскольку договор заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, как верно заключили суды, с учетом наличия доли участия муниципального образования г. Курган в АО "Курганский центральный рынок", прокурором подан иск в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует управление производственным процессом.

В постановлении Президиума от 23.01.2007 N 11578/06 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор предусматривает также обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, суды верно указали на то, что сделки общества, в частности, сделка по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации должна соответствовать требованиям Закона о закупках, правомерно посчитав, что положения Закона об акционерных обществах не исключают необходимости соблюдения Закона о закупках обществом с долей участия муниципального образования более 50 %, не являются по отношению к ним специальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными. При этом положения данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с указанным Законом.

В пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды установили, что заключение договора на передачу функций единоличного исполнительного органа между АО "Курганский центральный рынок" и ООО "Новый рынок" явилось результатом осуществления закупки у единственного поставщика, обоснованно посчитав о невозможности в рассматриваемом случае оценить действия сторон на соответствие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами из материалов дела установлено, что само нарушение, влекущее признание торгов недействительными, прокуратура усматривает именно в факте отсутствия проведения конкурентных процедур, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, что повлекло нарушение конкуренции - нарушение явно выраженного законодательного процесса, поскольку основными принципами Закона о закупках, в частности, являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В Законе о закупках содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

С учетом приведенных выше норм судами верно заключено, что Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. Заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке. Такое право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589 по делу N А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере

Судами дана оценка Положения о закупках АО "Курганский центральный рынок", в соответствии с которой установлено, что в пункте 6.2.1 названного положения АО "Курганский центральный рынок" предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика при заключении договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющий).

Таким образом, с учетом установленного, судами сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае следует учитывать особенности договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также последствия для самого лица - акционерного общества при заключении договора подобного рода и правового регулирования деятельности управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (пункт 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

При этом общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Проанализировав приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод, что полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09 указано на то, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Судами верно отмечено, что в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего. Соответственно, исходя из полномочий, переданных управляющей организации, согласованных в заключенном договоре управления, управляющая организация во многом определяет предпринимательскую деятельность общества, может принимать управленческие и хозяйственные решения, что безусловно влияет на финансово-экономические показатели юридического лица. Указанное требует от акционеров, заинтересованных в наиболее благоприятной и эффективной деятельности хозяйствующего субъекта, определять с достаточной степенью тщательности лицо, которому могут быть переданы соответствующие полномочия, в том числе, путем анализа деятельности и предложений лиц, оказывающих услуги в соответствующей сфере.

Судами из материалов дела установлено, что выбору в качестве единоличного исполнительного органа предшествовало предложение ООО "Новый рынок" относительно развития и реконструкции Курганского центрального рынка, что могло положительно повлиять на решение акционеров о выборе формы управления обществом. Представленный ООО "Новый рынок" до заключения договора бизнес-план, был представлен акционерам общества при решении вопроса о выборе управляющей организации.

Судами установлено также, что заявленные управляющей организацией мероприятия исполняются надлежащим образом, что привело к положительной динамике финансовых результатов в деятельности общества, о чем свидетельствует финансовая отчетность. Реализация бизнес-плана привела к повышению доходности акционерного общества, что подтверждается сопоставлением данных бухгалтерского баланса за периоды осуществления полномочий единоличным исполнительным органом (2018-2019 годах) и управляющей организации (2020-2021 годах), а именно: размер основных средств на 31.12.2019 составлял 35 550 тыс. руб.; на 31.12.2021 - 82 874 тыс. руб., то есть прирост составил 47 324 тыс. руб.; валовая прибыль на 31.12.2018 - 3255 тыс. руб., на 03.12.2021 составила 15 238 тыс. руб., то есть прирост 11 983 тыс. руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокуратурой в материалы дела, суду не представлено.

С учетом правового регулирования деятельности акционерных обществ и принципа деятельности любого хозяйствующего субъекта, конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае проведение торгов могло лишить заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку; кроме того, АО "Курганский центральный рынок" приведены разумные и объективные причины такого способа закупки, которым судами также дана надлежащая оценка.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, связанные с низкоконкурентностью рассматриваемого рынка, которые подтверждены представленными прокурором сведениями о юридических лицах, зарегистрированных на территории Курганской области, в качестве основных и дополнительных видов деятельности указаны следующие виды: 70.1 - деятельность головных офисов, консультирование по вопросам управления; 70.10 - деятельность головных офисов; 70.10.1 - деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 - деятельность по управлению холдинг компаниями, то есть те же, что и у управляющей организации.

Судами учтено, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о видах деятельности не обязывает лицо фактически ими заниматься, что не свидетельствует об осуществлении такой деятельности само по себе.

Судами принято во внимание письмо индивидуального предпринимателя Амрахова Т.С. в котором сообщено, что в случае проведения аукциона у него бы имелась заинтересованность в принятии в нем участия. Вместе с тем, как установлено судами, сфера деятельности указанного предпринимателя прокурором не раскрыта, из Единого государственного реестра предпринимателей не следует, что он занимается оказанием соответствующих услуг.

Судами учтен также ответ общества с ограниченной ответственностью "Вечерний" на запрос прокуратуры, согласно которому указано об отсутствии заинтересованности в принятии участия в аукционе из-за отсутствия данных об аукционе, между тем, судами не установлено в деле и в Едином государственном реестре юридических лиц данных о предполагаемом либо фактическом осуществлении деятельности по управлению хозяйственными обществами в качестве управляющей организации. При этом судами верно отмечено, что аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), указанные в Реестрах у предпринимателя и ООО "Вечерний" не тождественны спорной услуге.

Кроме того, судами учтено, что на вопросы суда о критериях выбора именно этих лиц представителем прокуратуры пояснено, что им направлялись запросы многим другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно посчитали, что закрепление возможности закупки у единственного поставщика для такого рода услуги в положении о закупках общества не является злоупотреблением правом, ограничением конкуренции и не противоречит в связи с этим закону, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи с нарушением установленного законодателем запрета, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов муниципального образования совершенной сделкой.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы прокуратуры не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-6155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов