Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1153/23 по делу N А76-26010/2021

г. Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-26010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-26010/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - общество УК "ЗСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности в сумме 71 335 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК "ЗСС" взысканы задолженность в сумме 71 335 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. Обществу УК "ЗСС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2021 N 1866 государственная пошлина в сумме 247 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.04.2022 поступило заявление Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о пересмотре решения суда от 01.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-26010/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-26010/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования общества УК "ЗСС" удовлетворены частично: с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы задолженность в сумме 43 442 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 46 коп. Обществу УК "ЗСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 247 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2021 N 1866.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что задолженность в отношении спорных помещений подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. По мнению ответчика, в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средств из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения не выделялись.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 193,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Дворцовая, д. 4, находится в собственности России с 25.06.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 74-74- 25/061/2012-380.

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) N 4, расположенного по указанному выше адресу от 01.07.2014, утверждено решение о порядке внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КГХ" по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КГХ" 17.07.2018 переименовано в общество УК "ЗСС".

Общим собранием собственников помещений МКД N 4, расположенного по адресу: г. Златоуст ул. Дворцовая (протокол N 2 от 29.11.2018), принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с обществом УК "ЗСС" в новой редакции с 01.12.2018 и утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на уровне тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден постановлением администрации ЗГО от 28.05.2015 N 190-П.

Истец в период с 01.07.2018 по 31.03.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного выше МКД, стоимость которых составила 71 335 руб. 77 коп. Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД ответчик в полном объеме не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 N 2076 с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 28.07.2019 спорное помещение находилось на ином праве у другого лица, то есть требования истца признаны обоснованными только за период с 29.07.2019 по 31.03.2021 на сумму 43 442 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ненадлежащее исполнение Межрегиональным территориальным управлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения, принимая во внимание наличие у ответчика как представителя собственника спорного помещения обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, учитывая, что до 28.07.2019 спорное помещение находилось на ином праве у другого лица, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований за период с 29.07.2019 по 31.03.2021 в сумме 43 442 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне перечисленных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-26010/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных