Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-971/23 по делу N А60-21008/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-21008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" (далее - общество "ЭЛ5-Энерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-21008/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЭЛ5-Энерго" - Дроздов А.Н. (доверенность от 21.12.2022 N 224/2022, путем онлайн); Пащенко А.Г. (доверенность от 21.12.2022 N 219/2022);

акционерного общества "Свердловэлектроремонт" (далее - общество "Свердловэлектроремонт", истец) - Долгих Т.Г. (доверенность от 23.11.2022).

Общество "Свердловэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭЛ5- Энерго" (до переименования - "Энел Россия) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 64 960 руб. пени за период со 02.08.2021 по 21.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 01.12.2020 N 4620008699.

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭЛ5- Энерго" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что штрафные санкции в сумме 280 000 руб. начислены подрядчику обоснованно в связи с нарушением им условий договора в отношении требований охраны труда и промышленной безопасности, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения истцом обязательств по договору. По мнению заявителя, условиями пункта 2.1.1 договора предусмотрено право подрядчика на фиксацию соответствующих нарушений на камеру, но не обязанность. Как отмечает общество "ЭЛ5- Энерго", взыскание заказчиком штрафов за нарушения правил охраны труда и техники безопасности на основании оформленных актов проверки подрядной организации от 22.04.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 29.04.2021 не является самоцелью при исполнении сторонами договора, а направлено исключительно на предупреждение ненадлежащего, противозаконного поведения подрядчика на опасном производственном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэлектроремонт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энел Россия" (переименовано в общество "ЭЛ5-Энерго") (заказчик) и обществом "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2020 N 4620008699.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика следующие работы: "Выполнение ремонтов, технического обслуживания генераторов, установленных в филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору складывается из совокупной стоимости всех заказов заказчика по настоящему договору и не может составлять более 24 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее 2-го рабочего дня после истечения 3-х календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были представлены подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленные следующие документы: - подписанные двумя сторонами акт о приемке выполненных работ

формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; - оригинал счета-фактуры; - при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения установленного пунктом 5.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 356 584 руб. 76 коп. согласно акту от 30.04.2021 N 462К008699И-14S/21/04 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчику направлена претензия от 22.06.2021 N 707 с приложенными к ней актами проверки подрядной организации от 22.04.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 20.04.2021, от 29.04.2021, в которой заказчик уведомил его о ненадлежащем исполнении договора подряда и начислении в связи с этим неустойки в сумме 280 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а также потребовал оплатить неустойку.

В ответ подрядчик в письме от 06.07.2021 N 12/07-838 возразил против начисления заказчиком неустойки в сумме 280 000 руб.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика заявление от 08.07.2021 N 796 о зачете встречных однородных требований, согласно которому общество "ЭЛ5-Энерго" произвело зачет начисленной подрядчику неустойки в счет оплаты выполненных по договору работ по акту от 30.04.2021 N 462К008699И14S/21/04 на сумму 280 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения от 09.07.2021 N 12/07-866 на заявление о зачете встречных требований, в котором указано, что задолженность по оплате штрафов перед заказчиком отсутствует ввиду необоснованности их начисления, потребовал оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения общества "Свердловэлектроремонт" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения истцом работ и их частичной оплаты ответчиком, задолженность составляет 280 000 руб.

Ответчик полагает, задолженность перед истцом в указанном размере отсутствует, поскольку заказчиком за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности по договору начислен штраф в размере 280 000 руб..

В адрес общества "Свердловэлектроремонт" направлено заявление от 08.07.2021 N 796 о зачете встречных однородных требований, согласно которому общество "ЭЛ5-Энерго" произвело зачет начисленной подрядчику неустойки в счет оплаты выполненных по договору работ по акту от 30.04.2021 N 462К008699И14S/21/04 на сумму 280 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что требование об уплате штрафных санкций является незаконным.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе вмешиваться в деятельность подрядчика, в том числе в случаях, если подрядчик своими действиями вызвал угрозу нарушения нормальной эксплуатации действующего оборудования или нарушает требования правил по охране труда, правил промышленной и пожарной безопасности.

Выявленные представителями заказчика нарушения требований правил по охране труда, правил промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил, НТД, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, требований по качеству подрядчиком или его субподрядчиком фиксируются актом (чек-листом) о выявлении нарушений персоналом подрядчика / его субподрядчика (акт проверки подрядной организации, чек-лист или другая установленная заказчиком форма).

Акты (чек-листы) подписываются со стороны заказчика - представителем,

установившим факт нарушения, со стороны подрядчика - представителем подрядчика на рабочей площадке и/или руководителем работ, в ходе которых произошло нарушение.

В случае отказа подрядчика от составления (в т.ч. подписания) акта (чек-листа) нарушения требований нормативных актов, заказчик вправе зафиксировать нарушение на фотокамеру и такая фиксация нарушения будет являться надлежащим доказательством наличия нарушения подрядчиком или его субподрядчиком требований правил по охране труда, техники безопасности, промсанитарии, промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, требований по качеству.

Акт проверки подрядной организации (чек-лист) с приложением фотографий выявленных нарушений является основанием для выплаты подрядчиком штрафов, предусмотренных договором, независимо от наличия на указанном акте подписи представителя подрядчика.

В обоснование факта нарушения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности заказчиком в материалы дела представлены акты проверки подрядной организации в отношении дат проверки 23.03.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021.

Между тем указанные акты со стороны подрядчика не подписаны, к данным односторонним актам не приложена фотофиксация допущенных подрядчиком нарушений, как этом предусмотрено условиями пункта 2.1.1 договора.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств фиксации нарушений подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, является обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что актом проверки от 22.04.2021 зафиксирован факт неосуществления надзора за членом бригады подрядчика - эл. слесарем по ремонту оборудования электростанцией Карягиным П.И., что является нарушением пункта 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденного приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, не опровергнутых заказчиком, ТГ-7 (турбогенератор - 7) состоит из двух частей: это ротор и статор. Отдельные наряд-допуски на части большой машины не выдаются, работа допускается по наряду-допуску, выданному с такой формулировкой как на статоре (где работал

Карягин П.И.), так и на роторе (где работал Скрябин А.А. с другими членами бригады). Кроме того, ремонтная площадка, на которой находился ротор ТГ-7 также является частью машинного зала (это все одно помещение).

Таким образом, нарушений в указанной части подрядчиком не допущено. Карягин П.И. правомерно выполнял на статоре ТГ-7 визуальный осмотр состояния и количества вязок после вывода ротора, а Скрябин А.А. с другими членами бригады осуществлял работы на роторе ТГ-7 (более приоритетные и опасные).

Ссылка заказчика на выполнение подрядчиком работ с краном в отсутствие ответственного за безопасное выполнение работ с краном (акты проверки от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 20.04.2021), что предусмотрено пунктом 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок обоснованно отклонена судом, поскольку названный пункт Правил не подлежит применению, так как перечисленные в данном пункте выполняемые работы не соответствуют работам по ремонту и техническому обслуживанию генераторов по договору.

Ремонтные работы на территории ОРУ и в охранной зоне ВЛ персонал подрядчика 23.03.2021 года не проводил. При работе с кранами используются Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461).

Судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций и применении нормы пункта 6.119 Правил по ОТ при работе на высоте (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н), поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил по ОТ при работе на высоте к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

В указанном заказчиком случае работы подрядчиком производились на уровне 0,93 см, что не считается работой на высоте в соответствии с Правилами.

Для проведения работ на высоте должны быть установлены места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте в наряде-допуске. Подготовка рабочего места для работы на высоте должна была осуществляться заказчиком.

Заказчиком работы на высоте в выданном наряд-допуске (строка: "Особые условия") не указаны, что не противоречит правилам выдачи наряда-допуска при работе в электроустановках, не были установлены места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ, а также не установлены приспособления для выполнения работ на высоте: леса или подмости.

Относительно штрафа, начисленного за использование искрообразующего инструмента, суды указали, что ворсовые полировочные круги не относятся к искрообразующим инструментам; наряд-допуск на такой вид работ не требуется, он является частью технологического процесса.

Доказательств того, что работниками подрядчика использовался искрообразующий инструмент, не представлено.

Фотоматериалы, на которых запечатлены неустановленные лица, признаны судами недопустимым и неотносимым доказательствам.

Относительно нарушения, выразившегося в виде нахождение работника под грузом, выполнения работ с применением методов, отсутствующих в ППР, суды указали, что во время проведения работ 29.04.2021 работник находился под газоохдадителем, который уже был введен в корпус статора генератора на длину, исключающую его опрокидывание или выдвижение обратно.

Во время проведения работ при заводке газоохладителя (ГО) в корпус генератора доска применялась не в качестве рычага/направляющей для заводки ГО, а как устройство для демпфирования (смягчения нагрузки) во избежание нанесения оборудованию заказчика повреждений и дополнительной нагрузки на газоохладитель краном, так как данный ГО при заводке в камеру заклинило, что могло привести к его деформации и, соответственно, к дальнейшей неисправности оборудования.

Доводы подрядчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику штрафа на сумму 280 000 руб. и зачета на указанную сумму в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору является правильным

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 280 000 руб. долга, 64 960 руб. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу А60-21008/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева