Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-15247/22 по делу N А60-21008/2022

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-21008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "ЭЛ5-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-21008/2022

по иску АО "Свердловэлектроремонт" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299, г. Екатеринбург)

к ПАО "ЭЛ5-Энерго" (ОГРН 1046604013257; 1046604013257, ИНН 6671156423; 6671156423, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Долгих Т.Г., доверенность от 23.11.2022,

от ответчика: Пащенко А.Г., доверенность от 25.03.2021 N 52/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловэлектроремонт" (далее - истец, общество "Свердловэлектроремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "ЭЛ5-Энерго" (до переименования - "Энел Россия") (далее - ответчик, общество "ЭЛ5-Энерго") о взыскании 280 000 руб. задолженности, 64 960 руб. пени за период со 02.08.2021 по 21.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 01.12.2020 N 4620008699.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. задолженности, 67 760 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энел Россия" (переименовано в общество "ЭЛ5-Энерго") (заказчик) и обществом "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2020 N 4620008699 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика следующие работы: "Выполнение ремонтов, технического обслуживания генераторов, установленных в филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в порядке раздела 5 специальных условий договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору складывается из совокупной стоимости всех заказов заказчика по настоящему договору и не может составлять более 24 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее 2-го рабочего дня после истечения 3-х календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были представлены подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленные следующие документы:

- подписанные двумя сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- оригинал счета-фактуры;

- при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения установленного пунктом 5.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 356 584 руб. 76 коп. согласно акту от 30.04.2021 N 462К008699И-14S/21/04 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчику направлена претензия от 22.06.2021 N 707 с приложенными к ней актами проверки подрядной организации от 22.04.2021, от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 20.04.2021, от 29.04.2021, в которой заказчик уведомил его о ненадлежащем исполнении договора подряда и начислении в связи с этим неустойки в сумме 280 000 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а также потребовал оплатить неустойку.

В ответ подрядчик в письме от 06.07.2021 N 12/07-838 возразил против начисления заказчиком неустойки в сумме 280 000 руб.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика заявление от 08.07.2021 N 796 о зачете встречных однородных требований, согласно которому общество "ЭЛ5-Энерго" произвело зачет начисленной подрядчику неустойки в счет оплаты выполненных по договору работ по акту от 30.04.2021 N 462К008699И-14S/21/04 на сумму 280 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения от 09.07.2021 N 12/07-866 на заявление о зачете встречных требований, в котором он указал на то, что задолженность по оплате штрафов перед заказчиком отсутствует ввиду необоснованности их начисления, потребовал оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности доводов истца и из того, что требование об уплате штрафных санкций является незаконным и не подлежащим исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фиксации нарушений подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что штрафные санкции в сумме 280 000 руб. начислены подрядчику обоснованно в связи с нарушением условий договора в отношении требований охраны труда и промышленной безопасности; в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения истцом обязательств по договору; условиями пункта 2.1.1 договора предусмотрено право подрядчика на фиксацию соответствующих нарушений на камеру, но не обязанность.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе вмешиваться в деятельность Подрядчика, в том числе в случаях, если подрядчик своими действиями вызвал угрозу нарушения нормальной эксплуатации действующего оборудования или нарушает требования правил по охране труда, правил промышленной и пожарной безопасности.

Выявленные представителями заказчика нарушения требований правил по охране труда, правил промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил, НТД, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, требований по качеству подрядчиком или его субподрядчиком фиксируются актом (чек-листом) о выявлении нарушений персоналом подрядчика / его субподрядчика (акт проверки подрядной организации, чек-лист или другая установленная заказчиком форма).

Акты (чек-листы) подписываются со стороны заказчика - представителем, установившим факт нарушения, со стороны подрядчика - представителем подрядчика на рабочей площадке и/или руководителем работ, в ходе которых произошло нарушение.

В случае отказа подрядчика от составления (в т.ч. подписания) акта (чек-листа) нарушения требований нормативных актов, заказчик вправе зафиксировать нарушение на фотокамеру и такая фиксация нарушения будет являться надлежащим доказательством наличия нарушения подрядчиком или его субподрядчиком требований правил по охране труда, техники безопасности, промсанитарии, промышленной и пожарной безопасности, санитарных правил, требований законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, требований по качеству.

Акт проверки подрядной организации (чек-лист) с приложением фотографий выявленных нарушений является основанием для выплаты подрядчиком штрафов, предусмотренных договором, независимо от наличия на указанном акте подписи представителя подрядчика.

В обоснование факта нарушения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности заказчиком в материалы дела представлены акты проверки подрядной организации в отношении дат проверки 23.03.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021.

Указанные акты со стороны подрядчика не подписаны.

Между тем заказчиком к данным односторонним актам не приложена фотофиксация допущенных подрядчиком нарушений, как этом предусмотрено условиями пункта 2.1.1 договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фиксации нарушений подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом проверки от 22.04.2021 зафиксирован факт неосуществления надзора за членом бригады подрядчика - эл. слесарем по ремонту оборудования электростанцией Карягиным П.И., что является нарушением пункта 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденного приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пояснениям подрядчика, не опровергнутых заказчиком, ТГ-7 (турбогенератор - 7) состоит из двух частей: это ротор и статор. Отдельные наряд-допуски на части большой машины не выдаются, работа допускается по наряду-допуску, выданному с такой формулировкой как на статоре (где работал Карягин П.И.), так и на роторе (где работал Скрябин А.А. с другими членами бригады). Кроме того, ремонтная площадка, на которой находился ротор ТГ-7 также является частью машинного зала (это все одно помещение).

Таким образом, нарушений в указанной части подрядчиком не допущено. Карягин П.И. правомерно выполнял на статоре ТГ-7 визуальный осмотр состояния и количества вязок после вывода ротора, а Скрябин А.А. с другими членами бригады осуществлял работы на роторе ТГ-7 (более приоритетные и опасные).

Заказчик ссылается на выполнение подрядчиком работ с краном в отсутствие ответственного за безопасное выполнение работ с краном (акты проверки от 23.03.2021, от 25.03.2021, от 20.04.2021), полагает, что обязательное нахождение ответственного за безопасное выполнение работ с краном при производстве истцом работ по договору предусмотрено пунктом 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что пункт 45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не подлежит применению, так как перечисленные в данном пункте выполняемые работы не соответствуют работам по ремонту и техническому обслуживанию генераторов по договору.

Ремонтные работы на территории ОРУ и в охранной зоне ВЛ персонал подрядчика 23.03.2021 года не проводил. При работе с кранами используются Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461).

Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии у истца оснований для оплаты штрафных санкций и применении нормы пункта 6.119 Правил по ОТ при работе на высоте (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил по ОТ при работе на высоте к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

В указанном заказчиком случае работы подрядчиком производились на уровне 0,93 см, что не считается работой на высоте в соответствии с Правилами.

Для проведения работ на высоте должны быть установлены места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте в наряде-допуске. Подготовка рабочего места для работы на высоте должна была осуществляться заказчиком.

Со стороны заказчика 25.03.2021 года работы на высоте в выданном наряд-допуске (строка: "Особые условия") не указаны, что не противоречит правилам выдачи наряда-допуска при работе в электроустановках, не были установлены места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ, а также не установлены приспособления для выполнения работ на высоте: леса или подмости.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для оплаты штрафных санкций, начисленных за использование искрообразующего инструмента.

Вопреки выводам заказчика объем задания, предусмотренный нарядом-допуском, самовольно подрядчиком увеличен не был. Ворсовые полировочные круги не относятся к искрообразующим инструментам. Наряд-допуск на такой вид работ не требуется, он является частью технологического процесса.

Фотоматериалы, на которых запечатлены неустановленные лица, не может относиться к допустимым и относимым доказательствам, свидетельствующим о том, что работниками подрядчика использовался искрообразующий инструмент.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном начислении штрафа подрядчику в связи с нарушениями, выразившимися в виде нахождение работника под грузом, выполнения работ с применением методов, отсутствующих в ППР, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пояснениям подрядчика, не опровергнутых заказчиком, во время проведения работ 29.04.2021 работник находился под газоохдадителем, который уже был введен в корпус статора генератора на длину, исключающую его опрокидывание или выдвижение обратно.

Во время проведения работ при заводке газоохладителя (ГО) в корпус генератора доска применялась не в качестве рычага/направляющей для заводки ГО, а как устройство для демпфирования (смягчения нагрузки) во избежание нанесения оборудованию заказчика повреждений и дополнительной нагрузки на газоохладитель краном, так как данный ГО при заводке в камеру заклинило, что могло привести к его деформации и, соответственно, к дальнейшей неисправности оборудования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафов на сумму 280 000 руб., равно как и осуществления зачета на указанную сумму в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

Поскольку обществом "ЭЛ5-Энерго" не представлено доказательств оплаты задолженности, допущена просрочка установленного договором срока оплаты работ, соответствующие требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-21008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева