Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-712/23 по делу N А60-708/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-708/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области - Федотов С.В. (доверенность от 01.01.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022,диплом).

Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее - Ассоциация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.11.2021 N 23652.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления от 26.11.2021 N 23652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Управление указывает, что признавая отказ антимонопольного органа недействительным, на основании иных, незаконно принятых доказательств, суд в нарушение пункта 55 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 (далее - постановление Пленума N 2), статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подменил административный порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, судебным порядком.

При рассмотрении дела судом установлено, что в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылается на представление Прокуратуры Свердловской области от 11.11.2021, а так же на повторное обращение в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (от 02.11.2022 N 11233/22) по тому же факту, по которому ранее было отказано в возбуждении дела (от 26.11.2021 N 23652), приложив к заявлению документы, которые не представлялись в адрес антимонопольного органа на момент вынесения решения об отказе в возбуждения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления УФАС по Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку фактически указанные обстоятельства были приведены в апелляционной жалобе и исследовались арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд округа полагает данные выводы апелляционного суда верными.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Управление в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на существо спора, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2022, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-708/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок