Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-712/23 по делу N А60-708/2022

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А60-708/2022 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 03.04.2023 N 273, удостоверенеие);

Ассоциации владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области (далее - ассоциация) - Федотов С.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.11.2021 N 23652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Гласного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда отменено, заявленные ассоциацией требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 26.11.2021 N 23652.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Управление в жалобе приводит довод о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем лишилось возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направить отзыв, возражения на жалобу, участвовать в заседании. Заявитель утверждает, что в его адрес не поступала апелляционная жалоба и определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 о назначении дела к рассмотрению, а также в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ассоциации. Антимонопольный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда о незаконности обжалуемого ненормативного акта управления. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции признал акт, не соответствующим пункту 1 части 9 статьи 44,части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом не доказан, так как при рассмотрении заявления антимонопольный орган не определил нормы, которые подлежат применению. Между тем отмечает, что антимонопольным органом в решении от 26.11.2021 указано, что описываемые в заявлении обстоятельства содержат признаки нарушения требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" (далее - Закон N 57-ОЗ). По мнению управления, нарушения указанных норм права не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства. По мнению управления, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует причинно-следственная связь выводов. Считает, что суд апелляционной инстанции делает противоположные выводы. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продуктовыми границами рынка указанного товара выступают возмездные услуги по перемещению задержанных транспортных средств (далее также - ТС) на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату, управление указывает, что в рассматриваемом деле оценка давалась услугам по перемещению транспортных средств, а не товарам. Отмечает, что продуктовые границы так же не относятся к предмету рассматриваемого спора. Доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом в том числе в рамках рассмотрения дел по статье 11 Закона N 135-ФЗ и никак не связаны с предметом данного разбирательства, более того доминирующее положение не может быть установлено в отношении такой структуры как ГУ МВД.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость недобросовестной конкуренции по смыслу закона о защите конкуренции, а также на факт наличия такой недобросовестной конкуренции между УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "СМЭП-Екатеринбург" (далее - ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛюкс" (далее - ООО "ТрансЛюкс"). Отмечает, что дела о недобросовестной конкуренции могут быть возбуждены по заявлению конкурентов, поскольку защита гражданских прав в административном порядке невозможна в отсутствие или помимо волеизьявления носителей этих прав. Между тем ассоциация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, тогда как в отношении ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург" и ООО "ТрансЛюкс" заявлений в управление не подавалось. Также заявитель отмечает, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует пункту 1 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, при этом отказ управления вынесен на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ. Таким образом в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции сделаны выводы относительно не соответствия отказа антимонопольного органа иной норме закона, а не той, на основании которой вынесен отказ.

От антимонопольного органа 10.04.2023 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в части установления такого исключающего конкуренцию правила выбора специализированной стоянки, как ближайшая) на предмет соответствия тем положениям Конституции Российской Федерации, на которых основывается антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 34, статья 75.1).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Управление при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (статья 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ассоциации о нарушении Закона N 135-ФЗ сотрудниками ГУ МВД РФ по Свердловской области (предшественник - УГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области), выразившегося в предоставлении преимущества ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург" и ООО "ТрансЛюкс" при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств по статье 27.13 КоАП РФ на их специализированные стоянки, управлением вынесено решение от 26.11.2021 N 23652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В статье 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как верно указал апелляционный суд, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

На основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Свердловской области регламентирована Законом N 57-ОЗ и Перечнем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, утвержденным распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона N 57-ОЗ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области.

В перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, включены различные юридические и физические лица, которые осуществляют деятельность либо по хранению/перемещению, либо по хранению и перемещению задержанных транспортных средств.

Во исполнение указанных норм областного законодательства, в декабре 2019 года была создана Ассоциация владельцев специализированных стоянок и автоэвакуаторов Свердловской области, членами и учредителями которой являются лица, внесенные в названный перечень, и осуществляющими на территории города Екатеринбурга перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ассоциация настаивала на том, что сотрудники ГИБДД по Свердловской области в нарушение требований, установленных положениями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона N 57-ОЗ, с мая 2021 года после задержания транспортных средств нарушителей осуществляют их перемещение преимущественно на специализированные стоянки ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург" (спецстоянка по адресу: г, Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48) и ООО "ТрансЛюкс" (спецстоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, Д-13), чем необоснованно создают данным лицам преимущество, которое обеспечивает им более выгодные условия предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлении вопросы не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, поскольку описываемые в заявлении обстоятельства содержат признаки нарушения непосредственно требований статьи 27.13 КоАП РФ и Закона N 57-ОЗ и отказал в удовлетворении требований.

Признавая данный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу с части 2 статьи 3 Закона N 57-ОЗ транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

Под специализированной стоянкой, согласно статье 2 Закона N 57-ОЗ, понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (утратило силу) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Закон N 57-ОЗ не предусматривает возможности заключения договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, механизм определения конкретного хранителя (услугодателя), осуществляющего перемещение и хранение задержанного транспортного средства, установлен непосредственно федеральным законом. В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению и хранению в ближайшем специально отведенном охраняемом месте (на специализированной стоянке).

При этом деятельность хранителя по перемещению и хранению задержанных транспортных средств является возмездной. Расходы на перемещение и хранение задержанного ТС (за исключением ТС, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ) возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных ТС на специализированной стоянке установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК (редакция от 14.08.2019) "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области".

При этом, плата за хранение задержанного ТС взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку (пункт 7 Разъяснений по применению тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отношения владельца ТС с хранителем являются разновидностью обязательств по возмездному оказанию услуг.

Также верно апелляционный суд отметил, что оказание хранителем услуг по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату, по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признается разновидностью товара.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, продуктовыми границами рынка указанного товара выступают возмездные услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, а также их хранению и возврату. Цены (тарифы) и порядок взимания платы за оказанные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством субъекта Российской. Указанные выше требования к лицам, оказывающим данные услуги (хранителям, владеющим специализированными стоянками) составляют установленные федеральным законодательством и обязательные к соблюдению административные требования к потенциальным услугодателям, осуществляющим деятельность на товарном рынке.

При этом, оказание данных услуг владельцам ТС, задержанных на территории, подведомственной ГУ МВД России по Свердловской области (а также органам внутренних дел, являющимся его правопреемниками), с учетом правил о действии норм Закона N 57-ОЗ в пространстве и по кругу лиц, ограничено административными границами Свердловской области (географические границы товарного рынка).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно заключил, что перемещение без соблюдения установленного КоАП РФ и Законом N 57-ОЗ порядка организации деятельности по хранению, оплаты расходов на перемещение и хранению, возврата транспортных средств их владельцам, установленные отношения между органами внутренних дел и ЕМУП "СМЭПЕкатеринбург" и ООО "ТрансЛюкс" создают для последних преимущественные условия осуществления экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, осуществление ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург" и ООО "ТрансЛюкс" деятельности по перемещению и хранению ТС в организационно-правовой форме коммерческой организации и извлечение дохода от данной деятельности, позволяет определить их как хозяйствующие субъекты (в значении пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), в то время как взаимодействие, достигнутое органом власти с хозяйствующими субъектами, противоречит части 1 статьи 2, статьям 3-7 Закона N 57-ОЗ и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность по перемещению и (или) хранению транспортных средств на специализированных стоянках не должна быть связана с извлечением прибыли, поскольку определение сотрудником ГИБДД лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, всегда будет связано с коррупциногенным фактором, особенно в части перемещения транспортного средства. В свою очередь финансовое обеспечение выполнения таких государственных (муниципальных) услуг может и не потребоваться, поскольку размер такого обеспечения подлежит уменьшению на сумму, полученную от оплаты соответствующих услуг, то есть, когда эта деятельность будет осуществляться на условиях самоокупаемости.

Доказательств того, что услуги по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, хранению задержанных ТС на специализированной стоянке, оказываемые ЕМУП "СМЭП-Екатеринбург" и ООО "ТрансЛюкс" не связаны с извлечением прибыли, заявителем не представлено и апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ГУ МВД России по Свердловской области создает преимущественное доминированное положение при соответствующем перемещении и хранении задержанного транспортного средства на спорных спецстоянках, минуя, имеющиеся близрасположенные от места задержания спецстоянки иных лиц, как верно заключил апелляционной инстанции, заслуживают внимания и соответствующей проверки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ассоциации вопросы не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, поскольку описываемые в заявлении обстоятельства содержат признаки нарушения непосредственно требований статьи 27.13 КоАП РФ и Закона N 57-ОЗ.

На основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует пункту 1 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом не обоснован, а также не соответствует части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявления антимонопольный орган не определил нормы, которые подлежат применению, а также нарушил права и законные интересы ассоциации на рассмотрение ее заявления по существу.

С учетом установленного, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ассоциацией требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителями доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А60-708/2022 Арбитражного суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова