Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1106/23 по делу N А50-16499/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-16499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу N А50-16499/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель управления - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 1, паспорт, диплом).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (далее - отдел, заказчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения управления от 13.05.2022 N РНП-59-215 (исх. от 16.05.2022 N 005842-22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнер", исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 13.05.2022 N РНП-59-215, в части пунктов 2-4 резолютивной части, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ суды делают вывод о том, что порядок направления решения поставщику, законодатель определяет в виде двух возможных вариантов: передачу решения непосредственно лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку, или направление поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Между тем, по мнению управления, суды не учтены положения подпункта "в" пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) о том, распространяющиеся на правоотношения с 1 января до 1 июля 2022 года, в силу которых законодатель предусмотрел третий способ уведомления заказчиком подрядчика - через размещение решения об одностороннем отказе от контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС). Антимонопольный орган не согласен с выводами судов о том, что в случае получения исполнителем одностороннего отказа от контракта по обычной почте (в данном случае Почтой России) в момент течения 10-дневного срока на вступление его в силу, дата получения такого уведомления является правоизменяющим фактом, подлежащим установлению. Полагает, что в таком случае, при получении письма подрядчиком по обычной почте в последний день течения 10-дневного срока его уведомления по ЕИС, срок вступления в силу решения заказчика увеличивается до 20 дней, что прямо противоречит как части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так и подпункту "в" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что, поскольку 24.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в ЕИС, с учетом подпункта "в" пункта 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ и части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом верно определено, что заказчику необходимо считать датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта день по истечении пятнадцати дней (а не тридцати дней), считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от контракта, а датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего заказчик не сделал. Таким образом, управление полагает, что указанные действия заказчика нарушают часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Считает также, что в действиях заказчика имеются нарушения требований части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, касающиеся направления сведений в уполномоченный орган (30.04.2022), поскольку в соответствии с названной нормой, заказчик в течение двух рабочих дней с даты расторжения контракта (в данном случае 27.04.2022 - это крайний срок направления обращения) направляет обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, управление полагает, что оспаривая решение, отдел не привел в своем заявлении доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отмечает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона N 44-ФЗ при принятии оспариваемого решения управлением соблюдены, права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного отделом электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории, с начальной максимальной ценой контракта 595 000 руб. (извещение N 0356100009121000005), между отделом (заказчик) и ООО "Партнёр" (исполнитель) 09.06.2021 заключен контракт N 18 на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории на сумму 484 132 руб. 91 коп. (далее - контракт).

В ходе исполнения контракта, отдел установил неудовлетворительным результат оказания услуг, выявленный при осмотрах заказчиком территории обслуживания в рамках контракта 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, в соответствии с которым выявлено, что территория, пандус для маломобильных граждан, противотаранное устройство, надлежащим образом не очищены, поверхность территории имеет отложения в виде льда, урны не освобождены от мусора, о чем составлены соответствующие акты.

Отделом составлены претензии о выплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту от 14.03.2022 N 11/4299, 11/4303, 11/4304, от 16.03.2022 N 11/4541, 11/4542.

Заказчиком 24.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разделом 10 контракта), которое размешено в ЕИС 24.03.2022.

Заказчиком 29.04.2022 направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от исполнения контракта, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 13.05.2022 N РНП-59-215 об отказе во включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, а также установлено в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение в части выявленных нарушений в действиях заказчика является недействительным, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что основанием для включения в пункты 2-4 резолютивной части обжалуемого решения, послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заключающиеся в том, что заказчиком неверно определена дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04.05.2022), в связи с чем, отдел несвоевременно направил в антимонопольный орган сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно посчитали суды, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять пункт 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ и часть 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу 01.01.2022, которые устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (до 3 000 000 руб., заключенного по результатам электронной процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 360-ФЗ); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" данного пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" этого пункта.

В свою очередь, порядок направления решения поставщику, установленный частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, законодатель определяет в виде двух возможных вариантов: передачу решения непосредственно лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку, или направление поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Как обоснованно указали суды, поскольку выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечень предлагаемых вариантов направления решения поставщику, в переходный период с 1 января до 1 июля 2022 года, является исчерпывающим. При этом, как предусмотрено законодателем, датой такого надлежащего уведомления считается, соответственно: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Судами из материалов дела установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, направлено исполнителю заказным письмом 01.04.2022 (принято почтовым отделением 02.04.2022), о чем свидетельствуют список почтовых отправлений и почтовое уведомление.

При этом судами установлено, что согласно указанному почтовому уведомлению, решение получено исполнителем 21.04.202.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, учитывая приведенные положения Закона N 360-ФЗ, суды верно заключили, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 21.04.2022, поскольку с достоверностью указывает на наступление юридически значимых обстоятельств для участников правоотношений.

Между тем, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство антимонопольным органом не исследовалось, при том, что в распоряжении антимонопольного органа имелся соответствующий список почтовых отправлений, содержащий почтовый идентификатор, позволяющий отследить информацию о почтовом отправлении в интернет ресурсе Почты России.

При установленных обстоятельствах, правильного применения положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обоснованно посчитали, что срок следует исчислять с 21.04.2022, правомерно придя к выводу об отсутствии противоречий в применении положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судами правомерно указано на то, что при исчислении срока вступления в силу решения, заказчик исходил из даты 23.04.2022, то есть произвольно избрал дату надлежащего уведомления исполнителя, вследствие чего, также, ошибочно исчислен срок вступления решения в силу.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что антимонопольный орган ошибочно определена дата вступления решения в законную силу и дату направления в антимонопольный орган сведений, обоснованно признав недействительным оспариваемое решение в части установления нарушений заказчиком части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункты 2-4 резолютивной части оспариваемого решения) как не соответствующее части 12.2 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ, вынесенное в отсутствии правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 по делу N А50-16499/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин