Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16010/22 по делу N А50-16499/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А50-16499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С, Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2022 года

по делу N А50-16499/2022

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (ОГРН 1155958012088, ИНН 5947000417)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнёр"

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 13.05.2022 N РНП-59- 215 (исх. от 16.05.2022 N 005842-22),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Очерский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (далее - заявитель, Министерство) обратился в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.05.2022 N РНП-59-215 (исх. от 16.05.2022 N 005842-22).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.05.2022 N РНП-59-215, в части пунктов 2-4 резолютивной части, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным Решения Пермского УФАС России в части пунктов 2-4 резолютивной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено действующим законодательством путем размещение решения в единой информационной системе в сфере закупок. Пермское УФАС России не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в случае получения Исполнителем одностороннего отказа от контракта по обычной почте (в данном случае Почтой России) в момент течения 10-дневного срока на вступление его в силу, то дата получения такого уведомления является правоизменяющим фактом, подлежащим установлению. В рассматриваемом случае, по мнению Управления датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 25.04.2022.

Заявителем представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356100009121000005 заявителем проводился электронный аукцион на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории, с начальной максимальной ценой контракта 595 000,00 руб.

09.06.2021 между Заказчиком и ООО "Партнёр" заключен контракт N 18 на оказание услуг по уборке внутренних (служебных) помещений и прилегающей территории на сумму 484 132,91 руб. (далее - контракт).

В ходе исполнения контракта, заявитель счел результат оказания услуг неудовлетворительным, при осмотрах заказчиком территории обслуживания в рамках контракта 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 было установлено, что территория, пандус для маломобильных граждан, противотаранное устройство, надлежащим образом не очищены, поверхность территории имеет отложения в виде льда, урны не освобождены от мусора, о чем составлены соответствующие акты (л.д.79-81).

14.03.2022 заявителем были составлены претензии о выплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту N 11/4299, 11/4303, 11/4304, от 16.03.2022 N 11/4541, 11/4542 (л.д.83-87).

24.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разделом 10 Контракта). В тот же лень указанное решение размешено в ЕИС.

29.04.2022 заказчик направил в УФАС по Пермскому краю заявление о включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от исполнения контракта (л.д.13).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю, проанализировав поведение исполнителя, действия сторон относительно исполнения контракта, вынес оспариваемое решение от 13.05.2022 N РНП-59-215 об отказе во включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, а также установил в действиях заявителя нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 9 статьи 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, а также установил в действиях заявителя нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о N 44-ФЗ. Решение антимонопольного органа в данной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В отношении выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленные антимонопольным органом нарушения заключаются в том, что заказчиком неверно определена дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04.05.2022), в связи с чем, заказчик несвоевременно направил в антимонопольный орган сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование позиции антимонопольный орган указал, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе является 13.04.2022, (по истечении пятнадцати дней с момента размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе (24.03.2022). В этой связи, датой вступления решения об одностороннем отказе в законную силу антимонопольный орган определяет 25.04.2022.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять пункт 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) и части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу 01.01.2022, которые устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 этого закона (до 3 000 000 руб., заключенного по результатам электронной процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В свою очередь, порядок направления решения поставщику, установленный частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, законодатель определяет в виде двух возможных вариантов: передачу решения непосредственно лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку, или направление поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Поскольку выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечень предлагаемых вариантов направления решения поставщику, в переходный период с 1 января до 1 июля 2022 года, является исчерпывающим.

Далее, как установлено законодателем, датой такого надлежащего уведомления считается, соответственно:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 24.03.2022, направлено исполнителю заказным письмом 01.04.2022 (принято почтовым отделением 02.04.2022), о чем свидетельствуют список почтовых отправлений (л.д.89) и почтовое уведомление (л.д.15). При этом, согласно почтовому уведомлению, решение получено исполнителем 21.04.2022 (л.д.15).

Учитывая изложенные выше положения Закона N 360-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 21.04.2022, поскольку с достоверностью указывает на наступление юридически значимых обстоятельств для участников правоотношений.

В свою очередь, указанное обстоятельство антимонопольным органом не исследовалось, при том, что в распоряжении антимонопольного органа имелся соответствующий список почтовых отправлений, содержащий почтовый идентификатор, позволяющий отследить информацию о почтовом отправлении в интернет ресурсе Почты России (л.д.89), как верно указал суд первой инстанции.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанный, применительно к обстоятельствам дела, срок следует исчислять с 21.04.2022. При этом, какого-либо противоречия в применении положений ч.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган неверно применил часть 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при установлении даты надлежащего уведомления исполнителя, как следствие, ошибочно установил дату вступления решения в законную силу, а также дату направления в антимонопольный орган сведений ввиду неполного установления обстоятельств по делу.

Заявитель же, при исчислении срока вступления в силу решения, исходил из даты 23.04.2022. Таким образом, заявитель, произвольно избрал дату надлежащего уведомления исполнителя, вследствие чего, также, ошибочно исчислил срок вступления решения в силу.

Доводы антимонопольного органа в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд, независимо от доводов заявления, в том числе по своей инициативе, должен был выяснить основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пп. 3, 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в части установления нарушения заказчиком части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (п. 2-4 резолютивной части оспариваемого решения) не соответствуют части 12.2 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ, следовательно, без установления даты надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе, основания для соответствующих выводов, в данной части оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований, в вышеуказанной части, вынесено судом правомерно.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу N А50-16499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева