Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1235/23 по делу N А60-35258/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-35258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Милл" (далее - общество "Нова Милл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу N А60-35258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нова Милл" - Костюченко К.М. (доверенность от 07.09.2022, диплом);

конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича - Моисеева А.Г. (доверенность от 15.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест" (далее - общество "ЦБК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 19.05.2022 N 066/01/18.1-1477/2022 и предписания от 19.05.2022 N 066/01/18.1-1477/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - общество "Южный полюс"), конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич, Костюченко Кирилл Михайлович, акционерное общество "Центр развития экономики" (далее - общество "Центр развития экономики"), общество "Нова Милл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Нова Милл" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно сформировали предмет доказывания, поскольку ни действия Костюченко К.М., ни действия организатора торгов не оспаривались. В связи с этим общество "Нова Милл" указывает на то, что судами исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, общество "Нова Милл" считает, что судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям и неправильно применены пункты 6.2, 6.2.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок N 495). Общество "Нова Милл" также ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), установив для заинтересованного в участии в торгах лица, не обусловленные законом ограничения в доступе к информации о выставленном на торги имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на то, что правомерно рассмотрело жалобу Костюченко К.М.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Костюченко К.М. на действия (бездействие) организатора торгов в лице общества "Южный полюс", совершенные при организации и проведении торгов (торги N 2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ТД "НЦБК": Лот N 1 - Двухсторонняя машина по склеиванию мешков; Комплект оборудования системы управления рукавной части машины; Бумагоделательная машина N 1; Бумагоделательная машина N 2; Автоматическая станция управления к БДМ N 2; Барабан для промывания установки; Станция флексографической печати; Вихревая сортировка VS 20 м; Сепаратор VDN-20; Сепаратор VDN-20-01; Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; Тепловоз марки ТГМ; Турбина; Шкаф управления части ТМ N 2; Силовая часть частотно-регулирующего привода ГРВ-2; Оптические конвейерные весы. Имущество б/у требуется проверка на работоспособность.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом принято решение от 19.05.2022, в соответствии с которым жалоба в части не указания в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также даты, времени и места подведения результатов торгов признана необоснованной, в остальной части - обоснованной. Организатор торгов в лице общества "Южный полюс" признан нарушившим: пункта 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в необеспечении возможности ознакомления Костюченко К.М. с подлежащим продаже на торгах имуществом; пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в неразмещении на сайте ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке; пункта 6.2.1 Порядка N 495, что выразилось в бездействии относительно продления срока приема заявок на участие в торгах и подведению итогов торгов, несмотря на наличие технического сбоя на сайте оператора ЭТП во время проведения торгов; пункта 4 стать 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов.

Управлением выдано предписание, которым организатору торгов в лице общества "Южный полюс" предложено в срок до 03.06.2022 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги N 2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - общества "ТД "НЦБК".

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество "Южный полюс" и общество "ЦБК-Инвест" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Пленума постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении торгов было опубликовано 21.03.2022 на сайте электронной торговой площадки - https://www.b2b-center.ru (торги N 2938253), а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 8438609), а также в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022 (объявление N 77033923903).

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 21.03.2022 18:00 и заканчивается 27.04.2022 18:00. Дата проведения аукциона - 29.04.2022 18:00. Согласно протоколу от 28.04.2022 N 1 об определении участников торгов N 2938253 на участие в торгах поступила 1 заявка - общества "ЦБК - инвест".

Организатором торгов 17.05.2022 размещено сообщение (N 8806019) на сайте ЕФРСБ о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника. На основании действующего законодательства заключен договор купли-продажи с участником торгов по установленной начальной цене имущества (предприятия) должника. С единственным участником заключен договор от 12.05.2022 N1105, который получен конкурсным управляющим 16.05.2022. Соответствующее сообщение (N 8806038) размещено на сайте ЕФРСБ 17.05.2022.

Судами верно указано на отсутствие доказательств того, что продажа имущества общества "ТД "НЦБК" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества организации - должника в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно установили совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, по сути основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу N А60-35258/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Милл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов