Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-14653/22 по делу N А60-35258/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-35258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, ООО "ЦБК-Инвест", Дубровиной И.Р., действующей по доверенности от 24.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заявителя, ООО "Южный полюс", Иванкина А.А., действующего по доверенности от 05.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица ООО "Нова Милл", Костюченко К.М., действующего по доверенности от 07.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

третьего лица, Костюченко Кирилла Михайловича, личность удостоверена паспортом;

От третьего лица, конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича, Моисеевой А.Г., действующей по доверенности от 15.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нова Милл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

по делу N А60-35258/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест" (ИНН 6670395108, ОГРН 1156658107154), общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ОГРН: 1126658021192, ИНН: 6658412759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич, Костюченко Кирилл Михайлович, акционерное общество "Центр развития экономики", общество с ограниченной ответственностью "Нова Милл"

о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1- 1477/2022, предписания от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест" (далее - ООО "ЦБК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022 и предписания от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс"), конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич, Костюченко Кирилл Михайлович, акционерное общество "Центр развития экономики", общество с ограниченной ответственностью "Нова Милл".

В последующем настоящее дело N А60-35258/2022 и дело А60-34578/2022, предметом которого является требование ООО "Южный полюс" к УФАС по Свердловской области о признании недействительными решения от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022, предписания от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание УФАС по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе N 066/01/18.1-1477/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Нова Милл", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом ошибочно истолкованы положения п. 6.2, п. 6.2.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015, что привело к необусловленному законом ограничению прав заинтересованного лица на участие в торгах. В п. 6.2.1 Приказа МЭР N 495 определено, что единственным условием установления организатором торгов даты и времени возобновления приема является факт наличия технического сбоя в работе ЭТП в период проведения торгов. Заявителем, а также ЭТП представлены сведения о том, что 27.04.2022 с 09:06 до 23:56 на ЭТП в результате масштабной ddos-атаки в работе ЭТП фиксировались периодические сбои. Информация об этом была размещена на сайте ЭТП 28.04.2022, до момента определения организатором торгов участников торгов (протокол об определении участников торгов сформирован в 12:24 28.04.2022). Следовательно, действуя добросовестно и разумно, организатор торгов имел возможность получить на сайте ЭТП информацию о наличии технического сбоя в работе ЭТП в период проведения торгов (27.04.2022) и в течение 10 рабочих дней обязан был принять решение об установлении даты и времени возобновления приема заявок.

Считает, судом не были применены подлежащие применению положения общих (ст. 10 ГК РФ), а также специальных (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") норм законодательства РФ в части запрета на недобросовестное поведение со стороны участников гражданского оборота, что привело к признанию законными противоправных действий организатора торгов. Организатор торгов не ответил на 2 запроса заинтересованного лица, направленные по электронной почте, указанной в сообщении о проведении торгов. Также организатор торгов вопреки требованиям п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил по запросу заинтересованного лица сведения о характеристиках выставленного на торги имущества. Организатор торгов умышленно создал препятствия для получения информации, хотя имел возможность ее предоставить в имеющемся в его распоряжении объеме в разумный срок.

Полагает, суд неправильно истолковал ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив для заинтересованного в участии в торгах лица не обусловленные законом ограничения в доступе к информации о выставленном на торги имуществе. Положения п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют право заинтересованного лица ознакомиться с более подробными характеристиками и документацией по предварительному согласованию с организатором торгов, тем самым получая всю интересующую его информацию о торгах. При размещении сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ и на электронной площадке организатор торгов указал свой контактный адрес электронной почты - southpolisss@gmail.com. При этом, на ЭТП данный адрес был указан как "адрес для связи с организатором торгов" в том же разделе, что и телефон для записи на ознакомление. При таком размещении информации у Костюченко К.М. отсутствовали основания считать, что запрос о предоставлении сведений об имуществе не может быть направлен по электронной почте, тогда как такой способ получения информации на "банкротных" торгах применяется повсеместно и законом не запрещен.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не были применены подлежавшие применению правовые позиции касаемо компетенции ФАС РФ, изложенные Президиумом Верховного Суда РФ в и. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) , п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), а также Пленумом Верховного Суда РФ в и. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 04.03.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений, отмечает, что в в деле отсутствуют доказательства проведения нотариусом осмотра страницы ЭТП, посвященной торгам, в дату сбоя - 27.04.2022.

Настаивает, судом ошибочно сделан вывод о том, что размещенный на ЕФРСБ файл с договором о задатке доступен к прочтению, поскольку в деле отсутствуют доказательства доступности файла к прочтению в период проведения торгов. Суд не обладает специальными техническими познаниями в области информатизации и программирования, которые могли бы позволить сделать безошибочный вывод об истинном формате файла на основании его заголовка (названия). При изменении заголовка файла (названия) пользователь может сам дописать аббревиатуры ".doc", ".sig", ".pdf", ".jpg", которые могут не совпадать с действительным форматом файла. Кроме того, любой файл информации в системе Microsoft Windows может иметь одновременно только один формат.

Отмечает, с УФАС по Свердловской области были взысканы расходы на совершение нотариального действия, которые не были понесены заявителем.

ООО "ЦБК-Инвест представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Южный полюс" в своем письменном отзыве на апелляционную. жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Никонов Илья Витальевич в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем ООО "Нова Милл" заявлено ходатайство о приобщении скриншотов к материалам дела.

Представители ООО "ЦБК-Инвест", ООО "Южный полюс", конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича возражали против ходатайства ООО "Нова Милл".

Представителями ООО "ЦБК-Инвест" и конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича заявлено ходатайство о приобщении отзыва АО "Центр развития экономики" от 05.10.2022, представленного в материалы банкротского дела.

Ходатайства ООО "Нова Милл", ООО "ЦБК-Инвест", конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нова Милл" настаивал на требованиях апелляционной жалобы; представители ООО "ЦБК-Инвест", ООО "Южный полюс", конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича возражали против доводов заявителя жалобы по мотивам письменных отзывов; Костюченко К.М. позицию апеллянта поддержал.

УФАС по Свердловской области, АО "Центр развития экономики" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба Костюченко Кирилла Михайловича (вх. N 01-9737 от 28.04.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО "Южный полюс", совершенные при организации и проведении торгов (торги N2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "ТД "НЦБК": Лот N 1 - Двухсторонняя машина по склеиванию мешков; Комплект оборудования системы управления рукавной части машины; Бумагоделательная машина N 1; Бумагоделательная машина N 2; Автоматическая станция управления к БДМ N 2; Барабан для промывания установки; Станция флексографической печати; Вихревая сортировка VS 20 м; Сепаратор VDN-20; Сепаратор VDN-20-01; Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; Тепловоз марки ТГМ; Турбина; Шкаф управления части ТМ N 2; Силовая часть частотно-регулирующего привода ГРВ-2; Оптические конвейерные весы. Имущество б/у требуется проверка на работоспособность.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение от 19.05.2022, в соответствии с которым жалоба в части не указания в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также даты, времени и места подведения результатов торгов признана необоснованной, в остальной части - обоснованной. Организатор торгов в лице ООО "Южный полюс" признан нарушившим:

-абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении возможности ознакомления Костюченко К.М. с подлежащим продаже на торгах имуществом;

- абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении на сайте ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке;

- абз. 1 п. 6.2.1 Порядка N 495, что выразилось в бездействии относительно продления срока приема заявок на участие в торгах и подведению итогов торгов, несмотря на наличие технического сбоя на сайте оператора ЭТП во время проведения торгов;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно предмета торгов.

Антимонопольным органом на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание, которым организатору торгов в лице ООО "Южный полюс" предложено в срок до 03.06.2022 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги N 2938253 на сайте https://www.b2b-center.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "ТД "НЦБК": Лот N 1 - Двухсторонняя машина по склеиванию мешков; Комплект оборудования системы управления рукавной части машины; Бумагоделательная машина N 1; Бумагоделательная машина N 2; Автоматическая станция управления к Б ДМ N 2; Барабан для промывания установки; Станция флексографической печати; Вихревая сортировка VS 20 м; Сепаратор VDN-20; Сепаратор VDN-20-01; Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; Тепловоз марки ТГМ; Турбина; Шкаф управления части ТМ N 2; Силовая часть частотно-регулирующего привода ГРВ-2; Оптические конвейерные весы. Имущество б/у требуется проверка на работоспособность.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Южный полюс" и ООО "ЦБК-Инвест" обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) (далее - Порядок N 495).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151.

В соответствии с п. 2.6 Порядка N 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Из фактических обстоятельств и материалов дела арбитражным судом установлено, что вся имеющаяся информация относительно предмета торгов размещена на ЭТП, на сайте ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества, содержащий сведения о предмете оценки. Организатором торгов раскрыта вся достаточная (с учетом специфики оборудования) информация, необходимая для принятия решения о заключении договора. Описание лота соответствует утвержденному Положению о порядке и сроках реализации имущества. Иной информацией организатор торгов не обладал, в связи с чем нельзя вменять организатору и обязанность по ее поиску и предоставлению.

Антимонопольный орган настаивает на том, что организатор торгов не ответил на запросы Костюченко К.М. относительно информации об имуществе 26.04.2022 и 27.04.2022.

Костюченко К.М. для ознакомления с выставленным на торги имуществом был выбран один из двух способов связи, указанных в самом аукционе - направлен запрос на электронную почту. Между тем, у Костюченко К.М. имелась возможность записаться на ознакомление с выставленным на торги имуществом по номеру телефона, указанному в сообщении о проведении торгов.

Судом учтено, что запросы Костюченко К.М. поданы за 1 день до истечения периода подачи заявок и непосредственно в день закрытия торгов, и содержат запрос о раскрытии неопределённой и объемной информации (включая идентификационные номера, всю техническую документацию, фотографии и т.д.).

При том, закон не предусматривает возможности любого потенциального участника торгов истребовать ничем не ограниченный и предельно абстрактный объем информации. В каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая местонахождение имущества на спецплощадке, предприятие является закрытым, а также специфику допуска к этому имуществу, организатор торгов ООО "Южный полюс" указал во всех объявлениях о проведении торгов порядок согласования даты и времени ознакомления с выставленным на торги имуществом.

Однако, Костюченко К.М. не воспользовался записью на ознакомление с выставленным на торги имуществом по номеру телефона, указанному в сообщении о проведении торгов.

При этом, адрес электронной почты контактным при ознакомлении с имуществом не назывался.

Несоблюдение формы и порядка обращения с заявлением об ознакомлении с имуществом не может вменяться организатору торгов как нарушение абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, доступен отчет об оценке, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 3 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как установлено судом, из сведений УФАС по Свердловской области, формат.sig - файл, содержащий электронно-цифровую подпись, формат.doc - расширение имени файла, используемое для файлов, представляющих текст, с разметкой или без, файл с форматами.doc.sig является текстовым файлом, подписанным электронной подписью.

К сообщению о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ, прикреплены 2 файла: проект договора купли продажи НЦБК. dос и ДОЗ ЮЖНЫЙ.doc.sig.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.06.2022, нотариусом Н.А. Сидоркиной произведен осмотр интернет-сайта по адресу: https://old.bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), которой установлено, что документ поименованный "Договор о задатке N _" расположенный на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов N 8438609 от 21.03.2022 и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов открывается, имеет читаемый формат и может быть распечатан.

Таким образом, требование о размещении на электронной площадке и включение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке организатором торгов выполнено.

Невозможность открытия файла ДОЗ ЮЖНЫЙ.doc.sig при его скачивании в отсутствие технического программного обеспечения, программы для проверки электронной цифровой подписи не свидетельствует о нарушении организатором торгов абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Порядка N 495, при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

При этом технический сбой, который не позволяет проводить торги, произошедший на электронной торговой площадке, с точки зрения правовых последствий для хода и итогов таких торгов неотличим от технического сбоя, который случился на оборудовании самого организатора торгов или в сетях связи (взаимодействия) между организатором торгов и электронной торговой площадкой.

Определение технического сбоя на электронной торговой площадке, который не позволяет проводить торги, Порядок проведения торгов N 495 не содержит, и, как следствие, к такому сбою следует отнести любые технические сложности, возникающие при проведении торгов.

В соответствии с пп. ж п. 8.1 Приказа N 495 Оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения: электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 настоящего Порядка, -не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Сообщение должно содержать точную дату и время начала технического сбоя, в последствие публикуется сообщение об окончании технического сбоя, что собственно и определяет длительность продления срока проведения торгов.

Как установлено судом, на электронной торговой площадке сведения о техническом сбое 27.04.2022 не размещались, в адрес организатора торгов такие сведения электронной торговой площадкой не направлялись.

Прием заявок на участие в торгах имуществом ООО "ТД "НЦБК" был закончен 27.04.2022 в 18 час. 00 мин, что было определено объявлением о проведении торгов.

Вопреки мнению апеллянта, организатор торгов обязан руководствоваться официальной информацией, поступившей из достоверного источника; в связи с тем, что электронная площадка о техническом сбое организатора торгов не уведомляла, соответствующего письма на электронной площадке 27.04.2022 не размещала, единственный участник торгов подал заявку на участие в торгах 27.04.2022, оснований для продления срока проведения приема заявок на участие в торгах и самих торгов у организатора торгов не имелось.

В решении УФАС со ссылкой на ЭТП указано: "В период с 9:06 до 23:56 (время МСК) 27.04.2022 основная работоспособность площадки сохранялась".

Кроме того, доказательств того, что файл был недоступен именно к моменту подведения результатов, нет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатору торгов вменяется размещение заведомо недостоверных сведений об имуществе.

Как установлено судом, 14.04.2022 организатор торгов разместил файл, содержащий описание и фотографии имущества. На странице 73 отчёта об оценке представлена таблица степени износа с датой ввода в эксплуатацию оборудования, в которой бумагоделательная машина N 1 и N 2 введённая в эксплуатацию в 1914 году и степень её износа составляет 90%. В таблице в разделе "Разъяснения" так же представлены актуальные фотографии имущества. В лотовой части указано "Имущество б/у требуется проверка на работоспособность". Это достаточный и непротиворечивый объем сведений, иные сведения организатор торгов раскрыть не может, поскольку организует продажу чужого имущества.

Имущество было выявлено в 2021 году, в мае 2021 года проведена его оценка, спустя год после данных мероприятий имущество было перемещено, частично разобрано.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ООО "Южный полюс" не является арбитражным управляющим ООО "ТД "НЦБК". ООО "Южный полюс" является юридическим лицом, в силу действующего законодательства РФ о банкротстве осуществление полномочий арбитражного управляющего юридическим лицом не допускается. ООО "Южный полюс" не может и не является субъектом исполнения ст. 20.3 Закона о банкротстве. УФАС по Свердловской области вменяет ООО "Южный полюс" нарушение статьи закона, которые не распространяют свое действие на ООО "Южный полюс". УФАС по Свердловской области, указывая на взаимосвязь толкования норм гражданского законодательства, не указал какие именно нормы, распространяющие свое действие на организатора торгов, нарушил ООО "Южный полюс". Организатором торгов ООО "Южный полюс" при проведении торговой процедуры были размещены сведения о составе имущества, его наименовании, на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке, на электронной торговой площадке в разделе "разъяснения" опубликованы сведения об имуществе, позволяющие его идентифицировать, а также прикреплены фотоматериалы.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Южный полюс" п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве верно признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 нормы Конституции РФ и законодательства о защите конкуренции, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 2.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам ст. 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")".

Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть применим к правоотношениям, возникающим в деле о банкротстве в силу того, что Закон о банкротстве и Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеют разные цели и задачи в отношении регулируемых правоотношений.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В практике Верховного Суда РФ указано на то, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве (например, определения ВС РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Данная практика воспринята и судами Уральского округа (например, постановления АС Уральского округа от 24.05.2022 N Ф09-1551/22, от 25.05.2022 N Ф09-2288/22, от 06.06.2022 N Ф09-1249/22).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества организации - должника.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В ненормативных актах антимонопольного органа не указано, каким образом продажа имущества банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на товарном рынке.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Однако, из материалов дела не усматривается заинтересованность Костюченко К.М. в участии в торгах, намерений покупки имущества должника ООО "ТД "НЦБК" не установлено, его действия не могут быть признаны экономически целесообразными относительно спорных торгов в форме открытого аукциона.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Вместе тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

ООО "Южный полюс" - организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах. Следовательно, возложенные на организатора торгов обязанности исполнило в полном объеме без каких-либо нарушений прав и интересов участников торгов и иных лиц.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что торги, проведенные 27.04.2022, каким-либо образом нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц, равно как и не представил суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств того, что их нарушенные права будут восстановлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-35258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Милл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова Милл" (ИНН 7713472200, ОГРН 1197746696685) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной Костюченко Кириллом Михайловичем по чеку-ордеру от 24.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова