Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1282/23 по делу N А50-15772/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-15772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (далее - товарищество "Норильская, 15") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу N А50-15772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества "Норильская, 15" - Голикова Е.И. (доверенность от 27.06.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514446).

Товарищество "Норильская, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 1 877 820 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в начислении тепловой энергии по тарифам предшествующей теплоснабжающей организации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество "Норильская, 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий ответчика и причинением товариществу убытков в виде реального ущерба; указывает, что решением УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 по делу N 059/01/10-1194/2019 действия общества "Т Плюс", выразившиеся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества "Норильская, 15", находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Истец обращает внимание, что указанное решение УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23049/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в результате необоснованного уклонения общества "Т Плюс" от заключения договора теплоснабжения в период с октября 2017 года по март 2021 года, товариществу "Норильская, 15" причинены убытки в общей сумме 1 877 820 руб. 25 коп. в связи с наличием разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа на теплоснабжение, утвержденного для общества "Т Плюс", и тарифа, фактически примененного обществом "ПСК".

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению общества "Т Плюс", судами нижестоящих инстанций верно отказано во взыскании убытков в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения; указывает, что статус общества "ПСК" как единой теплоснабжающей организации был установлен Актуализированной схемой теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики от 06.12.2018 N 1128, который недействительным в судебном порядке не признан. С точки зрения ответчика, суды обоснованно указали, что установленная противоправность при совершении антимонопольного правонарушения не идентична противоправности в деле об убытках.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в спорный период общество "ПСК" являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

Товарищество "Норильская, 15" осуществляло управление многоквартирным домом N 15 по ул. Норильская в г. Перми.

Проект договора теплоснабжения, направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Норильская, 15", в подписанном виде не возвращен.

Общество "ПСК" в период с октября 2017 года по март 2021 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, товарищество "Норильская, 15" принимало тепловую энергию и производило оплату в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края для общества "ПСК" на 2019 - 2021 годы.

Как указывает истец, в период с 18.04.2005 по 01.04.2010 между обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс") и товариществом "Норильская, 15" был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Общество "ТГК-9" направило в адрес товарищества "Норильская, 15" письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 18.04.2005 N 4018 в связи с окончанием срока его действия.

На последующие письма товарищества о пролонгации данного или заключении нового договора теплоснабжения, направленные в адрес общества "ТГК-9", последнее отвечало отказом со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя.

Товарищество "Норильская, 15" 29.05.2017 обратилось с письмом к обществу "Т Плюс" с просьбой заключить договор теплоснабжения на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15.

Общество "Т Плюс" письмом от 13.06.2017 N 71002-05-06/1347 отказало в заключении договора, указав на отсутствие технологических и правовых оснований для его заключения.

Решением УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 по делу N 059/01/10-1194/2019 действия общества "Т Плюс", выразившиеся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества "Норильская, 15", находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу о "ПСК", признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу N А50-23049/2020 решение антимонопольного органа признано законным.

В апреле 2021 года общество "Т Плюс" заключило с ответчиком договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Норильская в г. Перми.

Полагая, что в результате необоснованного уклонения (отказа) общества "Т Плюс" от заключения договора теплоснабжения в период с октября 2017 года по март 2021 года, товариществу "Норильская, 15" причинены убытки в общей сумме 1 877 820 руб. 25 коп. в связи с наличием разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа на теплоснабжение, утвержденного для общества "Т Плюс", и тарифа, фактически примененного обществом "ПСК", товарищество обратилось к обществу "Т Плюс" с претензией о возмещении понесенных убытков в указанном размере, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Закона о защите конкуренции, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и исходил из того, что ответчик в спорный период статусом единой теплоснабжающей организацией в зоне источника тепловой энергии, посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 15 по ул. Норильская в г. Перми, не обладал, соответственно, у последнего отсутствовала и публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с обратившимся потребителем; общество "ПСК", в свою очередь, являлось на территории г. Перми единой теплоснабжающей организацией, имело утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе для населения, владело на праве собственности инженерными сетями, приобретало тепловую энергию у ее производителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) также разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абзац 3 пункта 63 Пленума N 2)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно- следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, товарищество "Норильская, 15" ссылалось на противоправность действий общества "Т Плюс", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения, что привело к образованию на стороне истца убытков в виде фактической переплаты за поставленную тепловую энергию. Как полагает товарищество, расчеты за спорный период следовало производить по тарифам, установленным для общества "Т Плюс", а не для общества "ПСК".

Правильно применив к правоотношениям сторон пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 808, проанализировав актуализированную схему теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 N 1128, суды двух инстанций установили, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник тепловой энергии ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией в спорный период являлось общество "ПСК", в описание зоны действия данного источника тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый истцом и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15.

Выводы судов о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома основан на тех обстоятельствах, что в спорный период общество "ПСК" на территории г. Перми являлось единой теплоснабжающей организацией, имело утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе для населения, владело на праве собственности инженерными сетями, приобретало тепловую энергию у ее производителя - общества "Т Плюс".

При этом суды приняли во внимание, что вопрос о надлежащей теплоснабжающей организации для товарищества "Норильская, 15" являлся предметом рассмотрения в рамках дел N А50-7283/2010, N А50-13790/2018, N А50-27608/2018, N А50-5952/2019, N А507883/2020, N А50-15195/2020, которыми установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества в спорный период являлось общество "ПСК".

В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 114 Правил N 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

В абзаце 2 пункта 114 Правил N 808 установлено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Правилами N 808 определено, что основными обязанностями единой теплоснабжающей организации, в частности, являются: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абзац 2 пункта 12); заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абзац 3 пункта 12); заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абзац 4 пункта 12).

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного у организации при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора; потребители, получившие от единой теплоснабжающей организации проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, как верно указали суды, ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена единая теплоснабжающая организация и зоны ее деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в спорный период между обществом "ПСК" и товариществом "Норильская, 15" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, общество "ПСК" фактически поставляло тепловую энергию истцу, а истец производил оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актуализированную схему теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 N 1128, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Т Плюс" в спорный период не обладало статусом единой теплоснабжающей организацией в зоне источника тепловой энергии, посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 15 по ул. Норильская в г. Перми, у него отсутствовала публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с обратившимся товариществом на период с октября 2017 года по март 2021 года, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях общества "Т Плюс".

Суды верно исходили из того, что ни нормами Закона о теплоснабжении, ни нормами Правил N 808 не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, не обладающей статусом единой теплоснабжающей организации, заключать договор теплоснабжения с обратившимся к ним потребителем.

При таких обстоятельствах, общество "Т Плюс" ввиду отсутствия обязанности по заключению договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу "ПСК", правомерно отказало товариществу "Норильская, 15" в заключении договора теплоснабжения.

Проанализировав материалы дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Т Плюс" к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены решением антимонопольного органа от 14.08.2020 по делу N 059/01/10-1194/2019, которыми установлено нарушение ответчиком требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в заключении договора теплоснабжения.

Действительно, решением УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020 по делу N 059/01/10-1194/2019 действия общества "Т Плюс", выразившиеся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества "Норильская, 15", находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу "ПСК", признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом общество "Т Плюс" направило товариществу "Норильская, 15" оферту договора теплоснабжения от 09.04.2021 N ТЭ180902321, согласно условиям которого он вступает в силу с 09.04.2021; условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения не содержится. Истец подписал указанный договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу. Соответственно, правовые основания для распространения действия договора на ранее возникшие отношения и, как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа общества "Т Плюс" до 09.04.2021, отсутствуют.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Норильская, 15" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу N А50-15772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных