Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-17017/22 по делу N А50-15772/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-15772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца Казанцева А.С. (паспорт, доверенность от 17.05.2022), Голикова Е И. (паспорт, доверенность от 17.05.2022),

от ответчика: Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Норильская, 15",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года

по делу N А50-15772/2022

по иску товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

к публичному акционерному общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Норильская, 15", обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", о взыскании 1 877 820 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в начислении тепловой энергии по тарифам ООО "Пермская сетевая компания" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении ПАО "Т Плюс" антимонопольного законодательства. Ссылается на преюдициальность судебного акта по делу N А50-23049/2020. Апеллянт указывает на оплату тепловой энергии в период с октября 2017 года по март 2021 года по более высокому тарифу ООО "ПСК", по сравнению с тарифами ПАО "Т Плюс", разница за указанный период составила 1 877 820,25 руб. в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проект договора теплоснабжения, направленный ООО "ПСК" в адрес ТСЖ, в подписанном виде не был возвращен.

При этом ООО "ПСК" в спорный период (с октября 2017 года по март 2021 года) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию на объект ответчика - МКД ул. Норильская, 15 в г. Перми, который принимал тепловую энергию и оплачивал ее, в том числе на основании судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Норильская, 15" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Норильская г. Перми. В период с 18.04.2005 по 01.04.2010 между ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ТСЖ "Норильская, 15" был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. ОАО "ТГК-9" направило в адрес ТСЖ "Норильская, 15" письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 18.04.2005 N 4018 в связи с окончанием срока его действия. На последующие письма ТСЖ "Норильская, 15" о пролонгации данного или заключении нового договора теплоснабжения, направленные в адрес ОАО "ТГК-9", последнее отвечало отказом со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя. 29.05.2017 ТСЖ "Норильская, 15" вновь обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО "Т Плюс" (от 13.06.2017 N 71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

ТСЖ "Норильская, 15" было подано заявление в УФАС по Пермскому краю о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Т Плюс" путем уклонения от заключения договора теплоснабжения.

Решением по делу N 059/01/10-1194/2019 от 14.08.2020 антимонопольный орган установил в действиях (бездействиях) ПАО "Т Плюс" признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в границах источника тепловой энергии Пермская ТЭЦ-9 (создание дискриминационных условий потребителям). Ответчику выдано предписание об устранении нарушения.

Решением суда от 21.12.2020 по делу N А50-23049/2020 решение антимонопольного органа признано законным.

В апреле 2021 года между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Норильская, 15" заключен договор теплоснабжения от 09.04.2021 N ТЭ1809-02321. За период с апреля 2021 года ПАО "Т Плюс" выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии по установленным для него тарифам.

Истец считает, что в результате указанного нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Т Плюс" ТСЖ "Норильская, 15" было вынуждено производить оплату тепловой энергии ООО "ПСК" по тарифам, установленным указанной организации, а не по более низким тарифам ПАО "Т Плюс", в том числе стоимость тепловой энергии взыскивалась по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-13790/2018, А50-27608/2018, А50-5952/2019, А50-7883/2020, А50-15195/2020, в результате в период с октября 2017 года по март 2021 года ТСЖ понесло реальные убытки в размере разницы от переплаты за поставляемую тепловую энергию в общей сумме 1 877 820 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в спорный период ООО "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома N 15 по ул. Норильская.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, что повлекло оплату истцом тепловой энергии по завышенному тарифу, настаивает, что заключив договор с ПАО "Т Плюс", истец бы оплатил за спорный период на 1 877 820,25 руб. меньше. Указанная сумма составляет размер заявленных по делу убытков.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного 3 законодательства", лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абз. 3 п. 63 Пленума N 2).

В соответствии с п. 63 указанного постановления, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. При этом, при наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки (пункты 1.2, 1.2.3 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства", утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и, соответственно, отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и предполагаемыми убытками истца.

При этом, суд принял во внимание, что вопрос о надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ "Норильская, 15" был предметом рассмотрения в рамках дел N N А50-7283/2010, А50-13790/2018, А50-27608/2018, А50-5952/2019, А507883/2020, А50-15195/2020, которыми установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ в спорный период являлось ООО "ПСК"

ЕТО заключает договоры теплоснабжения со всеми потребителями, находящимися в ее зоне деятельности, и становится поставщиком ресурсов для всех потребителей без исключения, находящихся в границах зоны ее деятельности, а не только для тех, кто обратился к ней за заключением договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена ЕТО и зоны ее деятельности.

Таким образом, в спорный период ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, д. 15.

ПАО "Т Плюс" в адрес ТСЖ "Норильская,15" направлена оферта договора теплоснабжения N ТЭ180902321 от 09.04.2021, соответственно, с 09.04.2021 теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" является ПАО "Т Плюс".

Согласно условиям данного договора, он вступает в силу с 09.04.2021.

Условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения не содержится (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Истец подписал договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, правовые основания для распространения действия договора на ранее возникшие отношения и, как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа ПАО "Т Плюс" до 09.04.2021 отсутствуют, о чем правильно указано в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, и следовательно, отсутствии обязанности возместить убытки, в виде разницы в тарифах до момента заключения договора теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебного акта по делу N А50-23049/2020 также признается несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Согласно Решению Пермского УФАС от 14.08.2022 по делу N 059/01/10-1194/2019 нарушение ПАО "Т Плюс" антимонопольного законодательства заключается именно в дискриминационном, т.е. в выборочном подходе к потребителям при заключении договоров теплоснабжения. При этом наличие правовых оснований для отказа потребителю в заключении договора теплоснабжения при рассмотрении антимонопольного дела не имело определяющего значения. Для антимонопольного органа являлся значимым сам факт заключения ПАО "Т Плюс" договоров теплоснабжения с некоторыми потребителями в отсутствие установленной законом обязанности.

Таким образом, установленный в рамках антимонопольного дела факт противоправности в действиях ПАО "Т Плюс" не свидетельствует о противоправности действий общества в деле о доказывании убытков.

Заслуживает внимания позиция ПАО "Т Плюс", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. Суд соглашается, что предъявляя настоящий иск, истец предпринимает попытку по пересмотру судебных актов о взыскании задолженности за тепловую энергии, что недопустимо.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу N А50-15772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина