Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-1222/23 по делу N А34-19883/2021

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А34-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Степанова Максима Евгеньевича - Стариков Максим Андреевич (доверенность от 01.04.2021);

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - Борисова Ю.С. (доверенность от 17.06.2021);

Администрации города Кургана - Борисова Ю.С. (доверенность от 25.05.2022).

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Евгеньевич (далее - предприниматель Степанов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее -департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в уведомлении от 28.10.2020 N 136-00320/20, просил считать данный договор не расторгнутым, применить последствия недействительности в виде возобновления договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2017 N 254 на неопределенный срок с 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2017 N 254, изложенный в уведомлении от 28.10.2020 N 136-00320/20. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Степанова М.Е. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о несоблюдении уполномоченным органом порядка направления в адрес предпринимателя уведомления об отказе от исполнения договора. Заявитель поясняет, что уведомление исх. N 136-00320/20 о принятом решении об одностороннем отказе от договора, было направлено предпринимателю 28.10.2020, получено адресатом 31.10.2020. По мнению заявителя, утверждение предпринимателя Степанова М.Е. о том, что письмо о расторжении договора им не получено, а письмо департамента N С-217-э о необходимости доработки проекта, направленное 02.10.2020, получено предпринимателем дважды - 06.10.2020 и 31.10.2020, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Заявитель поясняет, что письмо от 02.10.2020 было отправлено простым письмом, а письмо с уведомлением об отказе от договора было направлено 28.10.2020 и было получено адресатом 31.10.2020. Также заявитель отмечает, что из распечатки программы учета обращений граждан следует, что департамент направлял два простых письма в адрес предпринимателя Степанова М.Е., которые имеют разные исходящие номера, что опровергает довод истца о том, что он получил дважды письмо департамента N С-217-э. Кроме того, заявитель настаивает на получении предпринимателем всех заказных писем, которые были направлены департаментом в его адрес: уведомление об отказе от договора от 28.10.2020 вручено 31.10.2020, уведомление о неисполнении требований по демонтажу объекта с актом о выявлении от 06.07.2021 N 20 вручено 13.10.2020, постановление N 5106 и уведомление о демонтаже от 02.08.2021 вручено 10.08.2021. Заявитель отмечает, что рукописный текст с указанием дат поступления писем (06.10.2020 и 31.10.2020) выполнен самим предпринимателем Степановым М.Е., почтовые конверты с датами поступления у истца не сохранились, кроме того, оба экземпляра письма от 02.10.2020 предоставлены в копиях, тогда как копии писем уполномоченным органом адресатам не направляются.

Помимо изложенного заявитель поясняет, что основанием для отказа от исполнения договора послужили нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и предусмотренное положениями подп. 4 пункта 15 раздела 5 договора право департамента на односторонний отказ от договора в связи с привлечением субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований указанного нормативного акта. По мнению заявителя, отказ от договора в 2020 г. напрямую связан с привлечением предпринимателя к административной ответственности в 2017 г., учитывая, что нарушения были допущены в период действия договора N 254, заявитель отмечает, что в 2017 г. предприниматель Степанов М.Е. предупреждался о недопустимости повторных нарушений. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несостоятельности письма от 12.10.2017 N 1020 в связи с тем, что в спорном уведомлении от 28.10.2020 N 136-00320/20 основанием для отказа от договора аренды явилось привлечение предпринимателя к административной ответственности в 2020 г.

Предприниматель Степанов М.Е. предоставил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.03.2017 между предпринимателем Степановым М.Е. (субъект торговли) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 254.

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона, общей площадью 52 кв. м, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. К. Мяготина, в районе здания N 129, в схеме нестационарных торговых объектов N 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 договора субъект торговли обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договора не позднее 30 дней с момента получения от уполномоченного органа уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 14 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается в случаях:

1) принятия Администрацией города Кургана следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов; о размещении объектов капитального строительства регионального или муниципального значения, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует их размещению; о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

2) проведения строительства, реконструкции или ремонта на инженерных сетях, коммуникациях (газопровод, водопровод, канализация, теплотрасса, кабельные сети и другие), проложенных подземным и наземным способом и в их охранных зонах, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

3) нарушения субъектом торговли условий настоящего договора;

4) привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 1 71-ФЗ, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в нестационарном торговом объекте.

В соответствии с пунктом 17 договора при одностороннем отказе от исполнения договора направляется письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 15 настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Как пояснил представитель истца, об отказе ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 предпринимателю стало известно после предоставления ответчиком в рамках рассмотрения другого спора (дело N А34-13124/2021) уведомления от 28.10.2020 об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254, которого истец не получал. Истцом 06.10.2020 и 31.10.2020 получены от ответчика копии предложения от 02.10.2020 N С-217-э о заключении договора.

Истец не оспаривал получение от ответчика в 2017 г. письма от 12.10.2017 N 1020 о принятии мер, наличие указанных ответчиком фактов привлечения работников истца к административной ответственности за нарушение в 2017 г. и в 2020 г. требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и по постановлениям об административных правонарушениях от 2020 г., поименованным в уведомлении об отказе от исполнения договора. Однако полагал неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 ввиду ненаправления в его адрес уведомления от 28.10.2020, отсутствия со стороны ответчика предложения истцу устранить нарушения по фактам привлечения его продавцов к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ в 2020 г.

Ответчик, в свою очередь указал, что 28.10.2020 уполномоченным органом в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 ввиду наличия трех фактов привлечении продавцов истца в 2020 г. к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. В подтверждение направления данной корреспонденции ответчиком предоставлены: список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020, чек об оплате отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым почтовая корреспонденция направлена ответчиком в адрес истца 28.10.2020 и вручена адресату почтальоном 31.10.2020.

Считая действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 на размещение НТО на территории г. Кургана, незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, складывающиеся между сторонами в связи с размещением НТО, не являются арендными по своему титулу, но вместе с тем схожи с арендными, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени. Полагая возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что департаментом не было исполнено обязательство по предупреждению предпринимателя о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, в силу чего признал оспариваемое уведомление не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции также признал, что необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и неисполнения данного предупреждения, а также факта направления уполномоченным органом в адрес предпринимателя в соответствии с пунктами 17, 19 договора уведомления об отказе от исполнения договора. Суд принял во внимание, что доказательства направления истцу уведомлений о выявленных в 2020 г. нарушениях условий договора с предложением их устранения в разумный срок после выявления фактов привлечения продавцов истца к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ департаментом не предоставлены, при этом в уведомлении от 28.10.2020 N 136-00320/20 о расторжении договора письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в разумный срок не содержится, а лишь констатирован факт расторжения договора во внесудебном порядке и установлен срок демонтажа объекта. Приняв во внимание, что опись вложения почтового отправления в материалах дела отсутствует, суд также признал, что установить, какая именно корреспонденция направлялась ответчиком 28.10.2020 в адрес истца, невозможно. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования к совершению одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора департаментом соблюдены не были, в силу чего признал, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 договора от 01.03.2017 N 254 предусмотрен односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора, который допускается, в том числе в случае привлечения субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (подпункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец не оспаривал факт допущенного нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО, расположенном по адресу: ул. Мягота, в районе здания N 129, принадлежащего предпринимателю.

Также истцом не оспорен факт получения от ответчика письма от 12.10.2017 N 1020 о принятии мер.

В письме от 12.10.2017 N 1020 департамент указал, что "в соответствии с подп. 4 пункта 15 раздела 5 договора от 01.03.2017 N 254 департамент имеет право в случае повторного нарушения в одностороннем порядке расторгнуть договор", а также отметил, что "с целью недопущения в дальнейшем настоятельно рекомендуем взять под личный контроль соблюдение установленных договором требований, принять меры к работникам".

Таким образом, в пределах действия договора аренды департамент уже направлял предпринимателю Степанову М.Е. уведомление о выявленных в 2017 г. нарушениях условий договора с предложением о принятии мер с целью предупреждения совершения повторных нарушений.

Тем не менее, истец в 2019, 2020 г. вновь допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

С учетом изложенного суждение судов о том, что департамент не направлял предпринимателю Степанову М.Е. уведомление с предложением устранения выявленных нарушений условий договора, не состоятельно.

Более того, уже допущенные предпринимателем нарушения в силу своей специфики устранить невозможно.

Далее суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 договора при одностороннем отказе от исполнения договора направляется письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 15 настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, по условиям договора правовое значение имеет именно факт направления уведомления уполномоченного органа об отказе от исполнения договора.

Как утверждает департамент, уведомление от 28.10.2020 об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 было направлено в адрес истца 28.10.2020, получено истцом - 31.10.2020.

Предприниматель Степанов М.Е. настаивает на том, что уведомление от 28.10.2020 об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254 он не получал.

Вместе с тем в материалах дела (т. 1 стр. 22) имеется письмо департамента от 26.11.2021 N ИСХ.136-03412/21, адресованное предпринимателю Степанову М.Е., следующего содержания: "на ваше обращение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора департамент сообщает следующее_.".

Таким образом, утверждение предпринимателя Степанова М.Е. о том, что он не получал уведомление об отказе от исполнения договора от 01.03.2017 N 254, не соответствует материалам дела.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о том, что департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора от 01.03.2017 N 254, в связи с чем такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать предоставленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева