Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-1222/23 по делу N А34-19883/2021

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А34-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Евгеньевича (далее - предприниматель Степанов М.Е., предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу N А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-12407/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Степанова М.Е. - Стариков М.А. (доверенность от 10.03.2024).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, ответчик), Администрация города Кургана не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Степанов М.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту, потребовав признания недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2017 N 254 (далее также - договор на размещение НТО, договор), выраженного в уведомлении Департамента от 28.10.2020 N 136-00320/20, применении последствий недействительности обозначенного отказа в виде возобновления договора на неопределенный срок с 28.10.2020.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Степанова М.Е., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А34-19883/2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023.

В передаче кассационной жалобы предпринимателя Степанова М.Е. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по делу N А34-19883/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, о чем Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27.06.2023 N 309-ЭС23-12607.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, предприниматель Степанов М.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства).

Заявитель жалобы настаивает на том, что Департаментом не были соблюдены надлежащим образом требования к совершению отказа от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке, в этой связи решение об отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении Департамента от 28.10.2020 N 136-00320/20, не влечет каких-либо юридических последствий.

Так, как указывает заявитель жалобы, вывод судов о получении им (Степановым М.Е.) письма от 12.10.2017 N 1020 и, соответственно, о том, что он (Степанов М.Е.) этим письмом был предупрежден Департаментом о недопустимости нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, о выявленных нарушениях условий договора и необходимости их устранения (недопущении их повторения) является ошибочным, не соответствует действительности. Обозначенного письма предприниматель Степанов М.Е. не получал; более того, основанием для отказа от исполнения договора, изложенного в оспариваемом уведомлении Департамента, послужили факты привлечения сотрудников предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), имевшие место быть в 2020 году, то есть после 2017 года, в этой связи письмо от 12.10.2017 N 1020 не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Ссылки судов на письмо Департамента от 26.11.2021 N 136-03412/21 как на доказательство предупреждения предпринимателя Степанова М.Е. о выявленных нарушениях условий договора и необходимости их устранения нельзя признать состоятельными исходя из того, что данное письмо является лишь ответом на претензию предпринимателя от 29.10.2021. После 16.09.2020 ни предприниматель Степанов М.Е., ни его сотрудники к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не привлекались.

По мнению заявителя жалобы, в случае признаков стабильности правоотношения (в рассматриваемом случае договорное пользование земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) осуществлялось на протяжении длительного промежутка времени) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения выявленных нарушений условий договора, предпринимателю Степанову М.Е. такая возможность предоставлена не была, в этой связи отказ Департамента от исполнения договора нельзя считать осуществленным надлежащим образом, добросовестно.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченный орган принимал от него платежи за размещение спорного НТО, тем самым подтверждая действие договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций при новом рассмотрении спора и следует из материалов дела, между Департаментом (уполномоченный орган) и предпринимателем Степановым М.Е. (субъект торговли) заключен договор на размещение НТО от 01.03.2017 N 254, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО - павильона общей площадью 52 кв. м для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, адресный ориентир:

ул. Коли Мяготина, в районе здания N 129, позиция в Схеме под N 182, согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение 1 к договору), а субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 08.02.2021 (пункт 3 договора).

Подпунктом 10 пункта 7 договора предусмотрена обязанность субъекта торговли при расторжении, прекращении договора не позднее 30 дней с момента получения уведомления о демонтаже НТО от уполномоченного органа, своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества.

Условия договора (пункт 14) допускают отказ сторон от его исполнения в одностороннем порядке.

Пунктом 15 договора установлены случаи, при которых допускается отказ уполномоченного органа от исполнения договора в одностороннем порядке, в числе которых указано на привлечение субъекта торговли либо его продавцов к административной ответственности (два и более раза) за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО (подпункт 4 пункта 15 договора).

В пункте 17 договора оговорено, что при одностороннем отказе стороны от его исполнения другой стороне направляется соответствующее письменное уведомление.

В силу пункта 19 договора в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 15 соответственно настоящего раздела, договор считается расторгнутым с момента направления стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Уполномоченным органом в адрес предпринимателя Степанова М.Е. 28.10.2020 направлено уведомление N 136-00320/20 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО от 01.03.2017 N 254 с указанием на выявление фактов привлечения в 2020 году продавцов в спорном НТО к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО.

Предприниматель Степанов М.Е., полагая, что у Департамента отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды квалифицировали совершенный между сторонами спора договор на размещение НТО от 01.03.2017 N 254 как заключенный, действительный, верно указав, что правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются общими положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Договор на размещение НТО может быть отнесен к числу не поименованных в законе договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установили, что спорный договор на размещение НТО допускает отказ сторон от его исполнения в одностороннем порядке, оспариваемый отказ Департамента, выраженный в уведомлении от 28.10.2020 N 136-00320/20, основан на положениях подпункта 4 пункта 15 договора, обусловлен неоднократным нарушением предпринимателем как субъектом торговли действующего законодательства в сфере реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО

Факты совершенных предпринимателем как субъектом торговли в 2019, 2020 годах (более двух раз) нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной продукции в НТО, расположенном по адресу: ул. Мяготина, в районе здания N 129, подтверждаются материалами настоящего дела в полной мере (в дело представлены постановления от 27.05.2020, 02.06.2020, 16.09.2020 по делам об административных правонарушениях), истцом не отрицаются.

Судами при этом выявлено, что ранее письмом от 12.10.2017 N 1020 Департамент уведомлял предпринимателя о поступившей информации о нарушении им требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с указанием на условия, согласованные в подпункте 4 пункта 15 договора, на недопустимость повторения подобных нарушений при исполнении договора в дальнейшем, данное письмо было направлено в адрес предпринимателя по почте 12.10.20217, получено последним 19.10.2017.

Судами также выявлено, что оспариваемое уведомление от 28.10.2020 N 136-00320/20 направлено в адрес предпринимателя по почте 28.10.2020, получено последним 31.10.2020.

Обстоятельства, связанные с направлением в адрес предпринимателя и получением последним почтовой корреспонденции, исходящей от Департамента как стороны договора на размещение НТО, детально исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что он не получал от Департамента письмо от 12.10.2017 N 1020, равно как и последующее уведомление об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 01.03.2017 N 254, не соответствует материалам дела.

Поскольку факт направления предпринимателю уведомления от 28.10.2020 N 136-00320/20 подтвержден материалами дела, у Департамента имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 15 рассматриваемого договора основания для одностороннего отказа от его исполнения ввиду неоднократного (более двух раз) нарушения субъектом торговли требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, в НТО, суды сделали обоснованный вывод о правомерности такого отказа со стороны Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Того обстоятельства, что Департамент, реализуя право на отказ от договора, действовал недобросовестно или неразумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором, из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, суд округа также принимает во внимание, что уже допущенные истцом нарушения условий договора в силу своей специфики устранить невозможно, истец, заключая договор на размещение НТО с условием о недопустимости им как субъектом торговли нарушения законодательства в сфере розничной реализации (продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, не мог не осознавать необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств и риск наступления неблагоприятных последствий в виде одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора по подпункту 4 пункта 15 в случае неоднократного привлечения его либо его продавцов к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предприниматель Степанов М.Е.продолжает уплачивать, а уполномоченный орган принимать платежи за размещение НТО, не свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком под размещение НТО после прекращения действия спорного договора, поскольку обязанность по оплате фактического пользования земельным участком под размещение НТО сохраняется за субъектом торговли с момента прекращения правоотношений до фактического демонтажа НТО и передачи места его размещения уполномоченному органу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после 16.09.2020 ни предприниматель Степанов М.Е., ни его сотрудники не привлекались к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ судом округа отклоняются как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего иска о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора, основанного на доказанных фактах неоднократного привлечения работников истца к административной ответственности в 2019, 2020 годах.

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное применение норм действующего законодательства к установленным судами обстоятельствам о судебной ошибке не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, касаются в большей части фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу N А34-19883/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров