Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1271/23 по делу N А60-14627/2022

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-14627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А60-14627/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" - Бубен А.Б. (доверенность от 30.09.2022); общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" - Логинова Е.В. (доверенность от 09.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ОГРН: 1146671021562, ИНН: 6671460984; далее - общество "ТЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН: 1025003749418, ИНН: 5030026848; далее - общество "Опытный завод Гидромонтаж", ответчик) о взыскании убытков и неустойки по спецификации от 21.04.2021 N 1 к договору поставки от 21.04.2021 N 376-04-21 в сумме 372 677 руб. 32 коп. (с учетом произведенного зачета встречных требований).

Обществом "Опытный завод Гидромонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с общества "ТЗК" задолженности в сумме 760 000 руб., неустойки в сумме 271 320 руб. по договору поставки от 21.04.2021 N 376-04-21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "ТЗК" в пользу общества "Опытный завод Гидромонтаж" взысканы задолженность в сумме 760 000 руб., неустойка в сумме 136 040 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. С общества "ТЗК" в пользу общества "Опытный завод Гидромонтаж" взыскано 379 998 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 243 958 руб. 87 коп., неустойка в сумме 136 040 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 852 руб. 93 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что срок поставки не обусловлен исполнением покупателем обязанности по окончательной оплате противоречит заключенному между сторонами договору и приложениям к нему. Установленный пунктом 12 спецификации срок в размере 60-75 рабочих дней с даты предоплаты относится к изготовлению продукции на заводе, а не к дате поставки в адрес покупателя. Полагая, что срок поставки определен пунктом 12 спецификации, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у поставщика права задержать поставку товара при отсутствии окончательной оплаты, неверно рассчитал размер неустойки. Ссылается на доказанность материалами дела готовности продукции к отгрузке ранее фактической даты исполнения данной обязанности. Обязанность поставщика уведомить покупателя о задержке поставки в случае отсутствия полной оплаты за товар не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Кассатор также не согласен с выводами суда в части обоснованности начисления убытков, доказанности факта несения расходов на устранение недостатков продукции и их размер, правомерности зачета сумм неустойки и убытков покупателя в счет оплаты за товар.

По мнению общества "Опытный завод Гидромонтаж" суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЗК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Опытный завод Гидромонтаж". По мнению истца, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Опытный завод Гидромонтаж" (поставщик) и обществом "ТЗК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2021 N 376-04-21 (далее - договор), наименование товара, его стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, поименованный в спецификации N 1, оплата товара производится на условиях предоплаты в сумме 10 563 988 руб. 50 коп., оставшаяся часть товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к поставке, срок изготовления товара составляет 60-75 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты продукции, неустойка составляет 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрена неустойка за просрочку отгрузки продукции в сроки, определенные в приложениях к договору, в размере 0, 1 % от стоимости оплаченной, но не отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2021 N 376, 04.10.2021 N 426.

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, нарушение поставщиком срока поставки товара, общество "ТЗК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков и неустойки (пункт 6.1, 6.4 договора), расчет которых произведен с учетом встречного обязательства по оплате товара.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, общества "Опытный завод Гидромонтаж" заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

По расчету поставщика задолженность по оплате товара составила 760 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 04.10.2021 по 26.09.2022 составила 271 320 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на недоказанность ненадлежащего качества поставленного товара и расходов на устранение недостатков товара, отсутствие нарушение срока поставки со стороны поставщика.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд признал обоснованным требование поставщика в части основного долга, период начисления неустойки скорректирован судом с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований поставщика и покупателя, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, требования истца по встречному иску в части основного долга удовлетворил частично, в сумме 243 958 руб. 87 коп., из расчета: 760 000 руб. (задолженность) - 394 242 руб. 81 коп. (неустойка за просрочку поставки товара) - 121 798 руб. 32 коп. (расходы на устранение недостатков товара) = 243 958 руб. 87 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки обществом "Опытный завод "Гидромонтаж" товара ненадлежащего качества, повлекший причинение обществу "ТЗК" убытков в виде расходов на исправление дефектов, факт нарушения согласованных сроков поставки товара, а также наличие на стороне покупателя задолженности по оплате за поставленную продукцию и просрочку оплаты за поставленный товар, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества "Опытный завод "Гидромонтаж" о взыскании с покупателя задолженности и неустойки, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

Обжалуя судебный акт, поставщик указывает на неверное определение судом срока поставки товара по спецификации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно спецификации от 21.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 для спорного товара (стальная опора) сторонами предусмотрен самовывоз (пункты 7, 8).

Истолковав пункт 12 спецификации в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно пункту 12 спецификации срок изготовления (поставки) товара составляет 60-75 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 65%. Из материалов дела следует, что предоплата внесена покупателем 12.05.2021, следовательно, крайний срок поставки составил 26.08.2021, товар получен 04.10.2021 (на условиях самовывоза). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как верно указано судом, срок изготовления товара не обусловлен сроком внесения оплаты по договору в полном объеме, в связи с чем ссылка на право поставщика приостановить поставку является несостоятельной.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд, принимая во внимание требование общества "Опытный завод "Гидромонтаж" об оплате товара, направленное письмом от 08.10.2021 N 08-10КО/01-01, отсутствие достоверных доказательств приостановления исполнения обязательств по поставке в связи с нарушением покупателем срока окончательной оплаты, готовности товара к передаче ранее фактической даты исполнения этой обязанности поставщиком, признал обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 6.1 договора за период с 27.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 394 242 руб. 81 коп.

Кроме того, судом округа признаются несостоятельными доводы кассатора о недоказанности факта и размера расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе монтажа опоры покупателем были обнаружены дефекты в виде несовпадения крепежных отверстий на фланцах подставки и нижней секции С1; несоответствия расположенных креплений лестниц и креплений кабеля; на секции С1 крепления лестниц С1 и кронштейны крепления кабелей 220кв смещены на 90 гр., по оси относительно фасонок крепления площадок.

Исследовав представленные обществом "ТЗК" доказательства, свидетельствующие о соблюдении покупателем порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, необходимости явки его представителя для осмотра товара, что следует из письма от 19.10.2021 N 50, непринятии поставщиком мер к проверке качества товара, принимая во внимание составленный покупателем с участием представителя заказчика работ на объекте акт фиксации недостатков товара, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки обществом "Опытный завод Гидромонтаж" товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение обществу "ТЗК" убытков в размере затрат в целях их устранения на сумму 121 798 руб. 32 коп.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо предпринимаемые поставщиком действия, направленные на устранение недостатков поставленного им товара, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленные покупателем доказательства поставщиком не опровергнуты, оснований полагать представленные доказательства ненадлежащими не установлено, действуя разумно и добросовестно поставщик, получивший уведомление о несоответствии качества поставленного товара, действий по проверке обоснованности претензий покупателя не предпринял, размер расходов на устранение недостатков не оспорил.

Доводы о неправомерности зачета сумм неустойки и убытков покупателя в счет оплаты за товар поставщику подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Действующее законодательство не содержит в качестве требования для признания зачета состоявшимся наличие права на проведение зачета в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается направление обществом "ТЗК" 18.01.2022 уведомления о зачете в адрес общества "Опытный завод "Гидромонтаж", в соответствии с которым покупателем зачтена сумма неустойки и расходов в счет исполнения его обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, требования к обязательствам, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд апелляционной инстанции правомерно принял к зачету суммы неустойки за просрочку поставки, расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в счет оплаты за товар по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Опытный завод "Гидромонтаж" в части взыскание основного долга частично, в сумме 243 958 руб. 87 коп., из расчета: 760 000-394 242 руб. 81 коп. - 121 798 руб. 32 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А60-14627/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев