Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-15316/22 по делу N А60-14627/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-14627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Логинова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-14627/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562)

к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418)

о взыскании неустойки по спецификации к договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее ответчик) о взыскании неустойки по спецификации N 1 от 21.04.2021 к договору поставки N 376-04-21 от 21.04.2021 в размере 372 677 руб. 32 коп.

Акционерным обществом "Опытный завод Гидромонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" основного долга в размере 760 000 руб., договорной неустойки в размере 271 320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении встречного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично с общества "Торгово-закупочная компания" в пользу общества "Опытный завод Гидромонтаж" взыскан основной долг в размере 760 000 руб., неустойка в размере 136 040 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.15, 475, 476 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания по делу, не дана оценка указанным обстоятельствам, отсутствует оценка доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка вызова поставщика на осмотр, а также уклонение поставщика от исполнения обязательств по устранению недостатков, не дана оценка приведенным истцом доказательствам - претензии от конечного заказчика строительства объекта ООО "РДК "Электрические сети", свидетельствующей о наличии недостатков, а также сменно-суточные задания бригады, выполнявшей монтаж крепежа. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не предоставил возможности поставщику устранить недостатки. Ссылается на письмо исх.N 50, ответ поставщика от 21.10.2021 N 21-10КО/297, положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указывает, что судом не принята во внимание просрочка на стороне поставщика, не произведен зачет встречных требований, ссылается на п. 12 спецификации, товарно-транспортные накладные от 04.10.2021, п. 6.1. договора поставки о неустойке за нарушение срока поставки, уведомление о зачете от 18.01.2022 в адрес поставщика. Полагает, что ссылка ответчика на право приостановить поставку в связи с неполучением 100% предоплаты за товар несостоятельна, ответчик продолжал поставлять товар, не воспользовавшись своим правом на приостановку, уведомления о приостановке не направил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "Торгово-закупочная компания" заключен договор поставки N 376-04-21 от 21.04.2021, наименование товара, его стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Ссылаясь на несение расходов на устранение недостатков товара, нарушение поставщиком срока поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расчет которой произведен с учетом встречного обязательства по оплате товара.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на недоказанность ненадлежащего качества товар и расходов на устранение недостатков товара, отсутствие нарушение срока поставки со стороны поставщика. Удовлетворяя встречный иск частично, суд признал обоснованным требование поставщика в части основного долга, период начисления неустойки скорректирован судом с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора поставки N 376-04-21 от 21.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, поименованный в спецификации N 1, оплата товара производится на условиях предоплаты в размер 10563988,5 руб., оставшаяся часть товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к поставке, срок изготовления товара - 60-75 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Сторонами достигнуто соглашение, оформленное дополнительным соглашением от 01.09.2021, о поставке элементов опоры на условиях самовывоза.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2021 N 376, 04.10.2021 N 426.

По расчету поставщика задолженность по оплате товара составила 760 000 руб., также поставщик просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 04.10.2021 по 26.09.2022 в размере 271 320 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты продукции, неустойка составляет 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 08.10.2021, подписанным сторонами, расчет неустойки покупателем не оспаривается, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Установив исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору поставки N 376-04-21 от 21.04.2021, отсутствие доказательств полной оплаты переданного товара, учитывая установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения периода начисления финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, взыскав с покупателя задолженность за товар в размере 760 000 руб. и неустойку за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 136 040 руб.

Между тем, представляются обоснованными доводы апеллянта касательно наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ссылаясь на пункт 12 спецификации, в соответствии с которой срок изготовления товара составляет 60-75 рабочих дней с момента получения предоплаты, предоплата внесена покупателем 12.05.2021, что следует из акта сверки, пункт 6.1 договора, которым установлена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не отгруженной в срок продукции, покупатель исчислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 010 879 руб.

Учитывая, что срок поставки товара не был обусловлен исполнением покупателем обязательств по окончательной оплате товара, изложенное поставщиком в письме от 08.10.2021 исх.N 08-10КО/01-01требование об оплате товара, отсутствие доказательств приостановления исполнения обязательств по поставке в связи с нарушением покупателем срока окончательной оплаты, готовности товара к передаче ранее фактической даты исполнения этой обязанности поставщиком, следует признать обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара по 04.10.2021 в размере 394242,81 руб., в соответствии с расчетом апеллянта. В связи с исполнением поставщиком обязательств по поставке товара оснований для начисления неустойки по 06.12.2021 не установлено.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указывает, что в процессе монтажа опоры покупателем были обнаружены дефекты в виде несовпадения крепежных отверстий на фланцах подставки и нижней секции С1; несоответствия расположенных креплений лестниц и креплений кабеля; на секции С1 крепления лестниц С1 и кронштейны крепления кабелей 220кв смещены на 90 гр., по оси относительно фасонок крепления площадок.

Пунктом 5.4 договора установлено право покупателя на предъявление претензий по качеству товара, но не позднее 4х месяцев со дня поставки, в случае обнаружения скрытых дефектов или отклонения в качестве продукции, которые невозможно было выявить при приемке продукции. При этом покупатель обязан как можно скорее сообщить поставщику об обнаруженном факте, вызвав представителя поставщика для составления письменного акта о выявленном браке продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о соблюдении покупателем порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, необходимости явки его представителя для осмотра товара, что следует из письма от 19.10.2021 исх.N 50, непринятии поставщиком мер к проверке качества товара, принимая во внимание составленный покупателем с участием представителя заказчика работ на объекте акт фиксации недостатков товара, в соответствии с которым установлен способ устранения недостатков: переварка лестниц и креплений для кабеля на месте сборки и монтажа, расширение отверстий во фланцах подставки П1 и нижней секции С1 с помощью газосварки, замена части болтов на бот М36*200 в кол-ве 48 шт, М36-190 в кол-ве 32 шт, гайка М36 160 шт, фундаментная шайба 36 - 160 шт., представленные покупателем счет-договор N1298 от 29.10.2021 с ООО "100 ТОНН" на покупку крепежных материалов, платежное поручение от 03.11.2021 N 498 на сумму 121 798,32 руб., суд апелляционной инстанции полагает размер расходов покупателя на устранение недостатков, в том числе на приобретение крепежных материалов (болтов, гаек и шайб), доказанным.

Представленные покупателем доказательства поставщиком не опровергнуты, оснований полагать представленные доказательства ненадлежащими не установлено, действуя разумно и добросовестно поставщик, получивший уведомление о несоответствии качества поставленного товара, действий по проверке обоснованности претензий покупателя не предпринял, размер расходов на устранение недостатков не оспорил.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление покупателем поставщику 18.01.2022 уведомления о зачете, в соответствии с которым покупателем зачтена сумма неустойки и расходов в счет исполнения его обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих обоснованность как требований поставщика, так и покупателя, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, требования истца по встречному иску в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 243958,87 руб., из расчета: 760000-394242,81-121798,32=243958,87 руб.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При удовлетворении требований истца по встречному иску в размере 379998,87 руб. на ответчика по встречному подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8852,93 руб. Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-14627/2022 изменить в части удовлетворения встречного иска. Изложить пункты 3 и 5 резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562) в пользу акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418) 379998,87 руб., в том числе основной долг в размере 243958,87 руб., неустойку в размере 136 040 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 8852,93 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН 5030026848, ОГРН 1025003749418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 6671460984, ОГРН 1146671021562) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова