Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1527/23 по делу N А76-20548/2022

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-20548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Административной комиссии Трехгорного городского округа (далее - Административная комиссия, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-20548/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель индивидуального предпринимателя Червякова Евгения Ивановича (далее - предприниматель) - Чубарь З.В. (доверенность от 18.05.2022, диплом).

От Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Административной комиссии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части, постановление от 16.05.2022 изменено в части, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности выявлены 24.03.2022 (акт осмотра фасада многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Мира, постановление о назначении административного наказания вынесено 16.05.2022, иные документы на рассмотрение в Административную комиссию не поступали. При этом административный орган отмечает, что акт осмотра от 03.12.2021 в Административную комиссию не поступал, предприниматель на основании протокола от 22.12.2021 не привлекался. В связи с этим административный орган полагает, что с учетом различия выявленных правонарушений при составлении протокола от 22.12.2021 и протокола от 29.04.2022, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений не производился, присутствие предпринимателя не требовалось.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения N 55/1, расположенного в МКД по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 12. Между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (арендатор) 30.11.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по названному адресу.

Комиссией муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" 03.12.2021 проведена внеочередная проверка фасадов МКД N 12 по ул. Мира, в г. Трехгорном, в результате проверки установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома нарушает требования муниципальных правовых актов, а именно: 1. Произведены работы по переоборудованию фасадов многоквартирного жилого дома и изменению его архитектурно-градостроительного облика, без согласования с администрацией города Трехгорного, что нарушает требования пункта 2 статьи 21 Правил благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 31.07.2012 N 84 (далее - Правила N 84) и пункт 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО; 2. Установлено металлическое покрытие на газоне, что нарушает требования пункта 10 Правил производства земляных работ на территории Трехгорного городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов от 26.07.2016 N 70 и пункт 16 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Административной комиссии 22.12.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО в присутствии предпринимателя, который извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от 22.12.2021 в отношении предпринимателя, не рассмотрено, не приняты процессуальные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Административной комиссией установлено, что в результате проведения 23.03.2022 внеочередного визуального осмотра фасадов МКД N 12 по ул. Мира, в г. Трехгорном предпринимателем произведены работы по переоборудованию фасадов и изменению архитектурно-градостроительного облика МКД N 12 по ул. Мира, в г. Трехгорном: на главном фасаде многоквартирного дома, выходящего на центральную площадь г. Трехгорного, организована новая входная группа, установлены блоки кондиционеров, изменено колористическое решение фасадов, на месте оконного проема организовано крыльцо, также на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома установлены блоки кондиционеров. Работы произведены без согласования с Администрацией города Трехгорного и нарушают требования пункта 2 статьи 21 Правил N 84.

По результатам осмотра составлен акт от 24.03.2022 с приложениями к нему и 29.04.2022 административной комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Административной комиссией вынесено постановление от 16.05.2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений, установил наличие оснований для замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлена ответственность за несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в: непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя; установке дополнительных входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также реконструкции (изменении габаритов и конфигураций) и ликвидации существующих входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 18 статьи 2 Правил N 84 к объектам благоустройства относятся - фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе, крыльца, окна, входные двери, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Правил N 84 запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО. При этом судом апелляционной инстанции указано, что из условий договора аренды следует, что предприниматель как собственник нежилого помещения и арендодатель согласовывает переоборудование переданного имущества, а, значит, имеет возможность контролировать проводимые работы арендатором с целью использования принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с требованиями Правил N 84. Согласующие документы на проведение работ по переоборудованию фасадов МКД и изменению его архитектурно-градостроительного облика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 12, с Администрацией города Трехгорного отсутствуют.

Административное правонарушение, связанное с несоблюдением требований Правил N 84, допущено предпринимателем в результате действий по переоборудованию фасадов и изменению архитектурно-градостроительного облика спорного МКД, а также в результате его бездействия по несогласованию с Администрацией города Трехгорного таких работ, заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении требований Правил N 84, то есть является длящимся.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, вмененное предпринимателю административное правонарушение по пункту 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО, указанное в постановлении Административной комиссии от 16.05.2022, обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, не позднее 22.12.2021, что свидетельствует о пропуске административным органом 2-х месячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 27.8, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указал, что акт осмотра от 24.03.2022 не соответствует требованиям к протоколу осмотра: предприниматель о месте, дате и времени осмотра не извещен, предприниматель (его представитель) и понятые в осмотре участия не принимали, акт составлен по истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО. В связи с этим названные процессуальные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволяют допустимыми доказательствами установить наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановления Административной комиссии от 16.05.2022 о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-20548/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Трехгорного городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок