Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1494/23 по делу N А47-56/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А47-56/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-56/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич;

представитель индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича - Жгутова В.А. (доверенность от 20.10.2022).

Индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич (далее - предприниматель Парыгин В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования Адамовского района Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 87 706 руб. 62 коп., причиненных незаконными действиями по принятию решения от 16.09.2019 N 01-01/1850 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 N 41-2/19, судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у предпринимателя Парыгина В.А. убытками. Заявитель настаивает на наличии злоупотребления правом со стороны администрации, ссылается на неприменение судами положений статьи 15, пункта 1 статьи 370, статей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на момент обращения в банк с требованием N 01-01/2155 об осуществлении платежа по банковской гарантии администрация достоверно знала о том, что не исполнила свои обязательства по муниципальному контракту N 41-2/19, а также о наличии поданного предпринимателем Парыгиным В.А. в суд искового заявления по оспариванию одностороннего отказа администрации от муниципального контракта, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2019 признан незаконным. Заявитель поясняет, что, поскольку при выплате денежной суммы бенефициару на принципала возлагается обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки как штрафной санкции за невыполнение обязательства по возмещению денежных средств банку, такие расходы являются прямыми убытками принципала в случае, если требование бенефициара являлось необоснованным. Надлежащей правовой оценки целевому действию администрации по получению денежных средств по договору банковской гарантии, совершенному в условиях собственного недобросовестного поведения по основному обязательству, судами не дано, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2019, необоснованно не приняты во внимание.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между предпринимателем Парыгиным В.А. (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2019 N 41-2/19.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием (товар, работы) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 2 518 753 руб. 86 коп.

В пункте 12.2 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 12.3 контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Предприниматель Парыгин В.А. в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрал банковскую гарантию, заключив 29.07.2019 с акционерным обществом КБ "Модульбанк" договор банковской гарантии N 90446 на сумму 2 518 753 руб. 86 коп.

В соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковской гарантии акционерного общества КБ "Модульбанк" (далее - Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (пункты 5.5, 6.4.5 Правил).

Согласно пункту 5.9 Правил принципал обязан уплатить гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом и уплачиваются принципалом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что за неисполнение принципалом в срок, установленный Правилами, полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Со ссылкой на нарушение срока исполнения контракта администрацией принято решение от 16.09.2019 N 01-01/1850 об одностороннем отказе от контракта.

Предприниматель Парыгин В.А. 16.09.2019 также заявил односторонний отказ от исполнения контракта, ссылаясь на непредоставление исполнителю для монтажа искусственного покрытия основания футбольного поля и беговых дорожек, ввиду чего он был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте.

Администрация (бенефициар) 28.10.2019 направила в адрес акционерного общества КБ "Модульбанк" требование N 01-01/2155 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 2 518 53 руб. 86 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2019 N 41-2/19.

Акционерное общество КБ "Модульбанк" 05.11.2019 перечислило бенефициару 2 518 753 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением от 06.11.2019 N 1113.

В свою очередь банк предъявил предпринимателю Парыгину В.А. требование исх. N 54868/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в срок до 06.12.2019.

Поскольку регрессное требование банка предпринимателем добровольно не исполнено, акционерное общество КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Парыгина В.А. задолженности по перечисленной банковской гарантии, процентов за пользование основным долгом по банковской гарантии, начисленных на основании п. 5.6, 5.9 договора банковской гарантии, и неустойки, начисленной на основании п. 5.10 договора банковской гарантии, с её дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019 исковые требования акционерного общества КБ "Модульбанк" удовлетворены, с предпринимателя Парыгина В.А. взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 2 518 753 руб. 86 коп., 80 738 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2019 по 13.12.2019, 18 196 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, а также проценты в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 руб. 86 коп., начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 руб. 86 коп., начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 088 руб.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019 выдан исполнительный лист от 25.03.2021 ФС N 015287928.

Взыскателем указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга (по месту регистрации должника Парыгина В.А.), возбуждено исполнительное производство от 04.06.2021 N 75741/21/66004-ИП.

Согласно письму Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства с предпринимателя Парыгина В.А. взысканы 87 706 руб. 62 коп.

Не согласившись с причинами, указанными заказчиком в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения, предприниматель Парыгин В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта.

При рассмотрении указанного заявления администрация заявила встречное исковое заявление с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2019 исковые требования предпринимателя Парыгина В.А. удовлетворены. Односторонний отказ администрации от 16.09.2019 N 01-01/1850 от исполнения контракта признан недействительным. В удовлетворении встречных требований администрации о признании недействительным отказа предпринимателя Парыгина А.В. от исполнения контракта отказано. В решении суда указано, что "исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в его действиях наличие умысла на неисполнение заключенного муниципального контракта не установлено".

В ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению акционерного общества КБ "Модульбанк" в отношении предпринимателя Парыгина А.В., письмом от 14.08.2020 N 34727/13 акционерное общество КБ "Модульбанк" запросило возврат уплаченной администрации (бенефициару) суммы банковской гарантии по договору от 29.07.2019 N 90446, обеспечивающей исполнение обязательств предпринимателя Парыгина В.А. (принципал) по муниципальному контракту от 31.07.2019 N 41-2/19.

В ответ на указанный запрос платежным поручением от 21.08.2020 N 342145 банковская гарантия в сумме 2 518 753 руб. 86 коп. перечислена бенефициаром непосредственно гаранту, при этом в назначении платежа бенефициаром (администрацией) указано следующее: "Возврат ошибочно/излишне уплаченной в пользу бенефициара суммы по договору гарантии от 29.07.2019 N 90446 по п/п 1113 от 05.11.2019".

Истец отметил, что незаконный отказ ответчика от исполнения контракта и безосновательное удержание банковской гарантии повлекли за собой для предпринимателя негативные последствия в виде обращения банка в суд с требованием о взыскании не только банковской гарантии, но и мер ответственности за ее несвоевременную оплату.

Считая взысканную сумму убытками, возникшими по вине ответчика, предприниматель Парыгин В.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель Парыгин В.А. в качестве способа исполнения контракта выбрал банковскую гарантию, заключив 29.07.2019 с акционерным обществом КБ "Модульбанк" договор банковской гарантии N 90446 на сумму 2 518 753 руб. 86 коп., при этом суд пришел к выводу о том, что предприниматель, действуя самостоятельно и добросовестно, мог избежать взыскания сумм по банковской гарантии, с учетом чего признал, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями администрации не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

В настоящем деле факт отсутствия вины истца в нарушении условий муниципального контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-16139/2019, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу N А47-16139/2019 суд пришел к выводу о том, что на момент начала работ 31.07.2019 у исполнителя отсутствовала возможность для их выполнения, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в течение срока выполнения работ (с 31.07.2019 по 15.09.2019) заказчик обеспечил возможность выполнения работ по устройству футбольного поля, беговых дорожек, передал исполнителю площадку с надлежащим основанием. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 11.4 контракта суд признал незаконным односторонний отказ заказчика (решение от 16.09.2019 N 01-01/1850) от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту, установленное при рассмотрении дела N А47-16139/2019, исключило возможность выполнения исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, требование заказчика о выплате гарантии признано судом незаконным, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проценты за пользование основным долгом по банковской гарантии, начисленные на основании п. 5.6, 5.9 договора банковской гарантии и взысканные с истца в пользу акционерного общества КБ "Модульбанк" решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019, в отличие от процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, представляют собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными заказчику по договору банковской гарантии по необоснованному требованию заказчика, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными предпринимателем Парыгиным В.А. убытками основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать предоставленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-56/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова