Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1288/23 по делу N А76-23304/2021

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-23304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича (далее - предприниматель Колесник А.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Азаркевич Виктор Борисович (далее - предприниматель Азаркевич В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Колеснику А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 в сумме 236 129 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 352 554 руб., с продолжением начисления пеней с 23.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 180 000 руб., расходов на коммунальные услуги в сумме 44 364 руб. 20 коп., взносов за капитальный ремонт в сумме 4 156 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Колесника А.Б. в пользу предпринимателя Азаркевича В.Б. взыскана задолженность в сумме 236 129 руб., пени за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 236 129 руб., с продолжением взыскания неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга в сумме 236 129 руб., неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 180 000 руб., расходы на коммунальные услуги в сумме 44 364 руб.

20 коп., взносы за капитальный ремонт в сумме 4 156 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесник А.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 180 000 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, взыскание договорной неустойки за досрочное расторжение договора аренды противоречит правовой природе неустойки. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что отказ от договора аренды является мотивированным, так как ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении в силу требований СанПин 2.1.2.2645-10, кроме того, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Азаркевичем В.Б. (арендодатель) и предпринимателем Колесником А.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение (далее - объект аренды) под использование для торговой деятельности арендатора, а именно: магазина разливного пива, иных товаров и их складирования, размещения предприятия общественного питания, закусочной. Площадь объекта аренды 102,5 кв.м, в том числе торговая площадь 25 кв.м. Объект аренды расположен на первом этаже жилого дома, находящегося в Российской Федерации, в городе Челябинске по улице Комсомольский проспект, дом 83, нежилое помещение N 101.

Согласно пункту 2.1 договора приемка-передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы начисляется с 01.12.2020 до 31.12.2021, устанавливается в твердой сумме из расчета 585,37 руб. за квадратный метр в месяц. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 60 000 руб. Обязанность оплаты за все коммунальные услуги у арендатора наступает с 05.11.2020.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится на условиях стопроцентной предоплаты с 25 по 28 число до расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендатор при заключении договора вносит денежные средства (депозит) в размере 40 000 руб. на расчетный счет арендодателя в обеспечение гарантии оплаты всех коммунальных и прочих услуг с учетом пени и штрафов по содержанию объекта аренды за период аренды (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор самостоятельно за свой счет оплачивает предоставленные арендодателем счета и счета-фактуры со всеми коммунальными и иными другими организациями для обеспечения и содержания в исправном состоянии объект аренды, а также производит, при необходимости, текущий и аварийный ремонт инженерных систем: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонных сетей, интернет, пожарной и охранной видео сигнализации, электрооборудования, для обеспечения их нормального функционирования, а также производит все платежи и сверки, связанные с эксплуатацией инженерных систем объекта аренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за свой счет осуществляет оплату начислений управляющей компании за капитальный ремонт по тарифу, выставленному управляющей компанией ежемесячно.

На основании п. 6.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 18 месяцев, исчисляемых с 05.11.2020, и автоматически ежегодно пролонгируется на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 90 дней письменно не уведомит вторую сторону о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Арендатор письменно уведомляет арендодателя о своём намерении досрочно расторгнуть действующий договор не менее чем за 90 дней до окончания планируемой фактической датой окончания аренды помещения. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор в бесспорном порядке оплачивает арендодателю неустойку в размере трёх последующих месяцев аренды после подписания акта приёма-передачи помещения.

В приписке к договору, сделанной собственноручно сторонами, предусмотрено, что к форс-мажорным обстоятельствам относится запрет государственных органов о деятельности кафе и ресторанов в связи с эпидемией (Ковид-19), арендная плата в этот период не взимается, но платежи по коммунальным и иным расходам оплачиваются арендатором.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2020 объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора был передан в арендное пользование предпринимателю Колеснику А.Б.

Ссылаясь на отсутствие второго входа в арендуемое помещение, в результате чего невозможно производить коммерческую деятельность пивного трактира, предприниматель Колесник А.Б. 28.12.2020 направил предпринимателю Азаркевичу В.Б. уведомление о прекращении действия договора.

23.01.2021 предприниматель Колесник А.Б. направил предпринимателю Азаркевичу В.Б. уведомление о возврате арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды, с предложением забрать ключи от помещения и оформить акт приема-возврата помещения.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение предпринимателем Колесником А.Б. условий договора в части оплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг, предприниматель Азаркевич В.Б. направил в адрес предпринимателя Колесника А.Б. требование от 08.02.2021 оплатить задолженность в общей сумме 581 162 руб. 23 коп.

Предприниматель Азаркевич В.Б. также подготовил к предпринимателю Колеснику А.Б. требование от 26.02.2021, в котором указал, что согласно условиям договора он расторгается с 29.03.2021, просил обеспечить явку представителя арендатора 29.03.2021 в 09 час. 00 мин. для передачи нежилого помещения.

30.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором указано, что договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020 считается расторгнутым с 30.03.2021.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2021 нежилое помещение N 101, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, 83, общей площадью 102,5 кв.м, было возвращено предпринимателю Азаркевичу В.Б.

31.03.2021 предприниматель Азаркевич В.Б. повторно направил в адрес предпринимателя Колесника А.Б. досудебное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 30.04.2021 предприниматель Колесник А.Б. отклонил требования претензии со ссылкой на то, что в виду отсутствия отдельного входа в арендуемое помещение он не имел возможности пользоваться данным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение арендных правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 произошло по инициативе арендатора и не было обусловлено ненадлежащим исполнением арендодателем условий данного договора. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что предпринимателем Колесником А.Б. не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по указанному договору, в силу чего, с учетом факта расторжения договора по инициативе арендатора пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, пени, расходов на коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, а также неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора. Суд также пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до суммы основного долга - 236 129 руб., а также о правомерности начисления неустойки за период до 31.03.2022 по ставке 0,1 % с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 236 129 руб., пени за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 236 129 руб., с продолжением взыскания неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга в сумме 236 129 руб., расходов на коммунальные услуги в сумме 44 364 руб. 20 коп., взносов за капитальный ремонт в сумме 4 156 руб. 56 коп. заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Колесник А.Б. по существу выражает несогласие только с выводами судов в части наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 180 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной статьи не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора, условия и последствия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, что не противоречит диспозитивному характеру метода гражданско-правового регулирования и закрепленному в законе принципу свободы договора. Вместе с тем в любом случае стороны не могут согласовать внесение платы за отказ от исполнения договора в качестве условия или последствия отказа от договора в ответ на его существенное нарушение другой стороной (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Однако юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Так, под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635).

На основании изложенного в каждом конкретном случае при оценке и толковании условий договора с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено то или иное условие, в частности, условие о необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при досрочном расторжении договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор в бесспорном порядке оплачивает арендодателю неустойку в размере трёх последующих месяцев аренды после подписания акта приёма-передачи помещения.

Кроме того, указанным пунктом договора стороны также предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется не брать с арендатора плату за аренду объекта за 90 дней до окончания планируемой, фактической аренды объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, стороны самостоятельно и в своем интересе предусмотрели последствия досрочного расторжения договора как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора. Учитывая, что соответствующие условия носят взаимный характер, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при их согласовании в отсутствие ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, соблюден баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением истцом условий договора аренды, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в сумме 180 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и согласованным сторонами условиям договора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23304/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков