Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15467/22 по делу N А76-23304/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-23304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23304/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Азаркевича Виктора Борисовича - Лешко Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 04.02.2020, срок действия до 04.02.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - Заугаров Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 22.11.2021, срок действия до 22.11.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Азаркевич Виктор Борисович (далее - истец, ИП Азаркевич В.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колеснику Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Колесник А.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 в размере 236 129 руб., пеней по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в размере 352 554 руб., с продолжением начисления пеней с 23.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере 180 000 руб., расходов на коммунальные услуги в размере 44 364 руб. 20 коп., взносов за капитальный ремонт в размере 4 156 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ИП Колесника А.Б. в пользу ИП Азаркевич В.Б. задолженность по договору аренды от 05.12.2020 в размере 236 129 руб., пени за период с 08.01.2021 по 22.06.2021 в размере 236 129 руб., с продолжением взыскания неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 236 129 руб., неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере 180 000 руб., расходы на коммунальные услуги в размере 44 364 руб. 20 коп., взносы за капитальный ремонт в размере 4 156 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 об исправлении опечатки).

С указанным решением суда не согласился ИП Колесник А.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом (арендодателем) были нарушены нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество было предоставлено арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, так как ответчик не мог использовать объект аренды для размещения предприятия общественного питания, закусочной. Апеллянт сослался на то, что действовавшими на момент заключения договора нормами СанПин 2.1.2.2645-10 (пункты 3.3, 3.7) было предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для помещений общественного пользования запрещён вход через жилой сегмент. Суд проигнорировал доказательства того, что истец признавал недостатки помещения и делал реальные попытки их устранить, но не смог этого сделать.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что отсутствует факт уклонения истца от принятия имущества, что этот факт не подкреплён материалами дела, проигнорировав уведомления ответчика от 28.12.2020 и от 23.01.2021. С учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, апеллянт полагал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

По мнению апеллянта, суд не установил, когда был расторгнут сторонами договор аренды помещения. Апеллянт полагал, что если договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 28.12.2020 на основании несоответствия помещения условиям договора и назначению имущества или по соглашению сторон 30.03.2021, то договорная неустойка не должна взыскиваться с ответчика.

Апеллянт полагал, что суд неправильно интерпретировал содержание п. 9.2 договора аренды, в котором, по мнению апеллянта, содержатся три самостоятельных основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, которые влекут соответствующие им последствия. Апеллянт настаивал, что арендатор расторг в одностороннем порядке договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.2 договора по причине того, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в силу чего не подлежала взысканию неустойка по подпункту 3 пункта 9.2 договора в размере 180 000 руб.

Апеллянтом также было указано, что суд первой инстанции не учел аргумент ответчика о наличии распоряжения Правительства Челябинской области от 19.112020 N 976-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп", согласно которому с 19.11.2020 было запрещено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий с 01.12.2020 по 10.01.2021, в период с 23.00 до 6.00 часов было приостановлено оказание гражданам услуг общественного питания в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции. В силу изложенного апеллянт полагал, что с ответчика не подлежали взысканию арендная плата за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 и неустойка за период с 01.12.2020 по 22.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Азаркевичем В.Б. (арендодатель) и ИП Колесником А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21-25), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение (далее - объект аренды) под использование для торговой деятельности арендатора, а именно: магазина разливного пива, иных товаров и их складирования, размещения предприятия общественного питания, закусочной. Площадь объекта аренды 102,5 кв.м, в том числе торговая площадь 25 кв.м. Объект аренды расположен на первом этаже жилого дома, находящегося в Российской Федерации, в городе Челябинске по улице Комсомольский проспект, дом 83, нежилое помещение N 101.

Согласно п. 2.1 договора приемка-передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы начисляется с 01.12.2020 до 31.12.2021, устанавливается в твердой сумме из расчета 585,37 руб. за квадратный метр в месяц. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 60 000 руб. Обязанность оплаты за все коммунальные услуги у арендатора наступает с 05.11.2020.

В силу п. 3.3 договора арендная плата по настоящему договору вносится на условиях стопроцентной предоплаты с 25 по 28 число до расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В п. 3.4 договора определено, что арендатор при заключении договора вносит денежные средства (депозит) в размере 40 000 руб. на расчетный счет арендодателя в обеспечение гарантии оплаты всех коммунальных и прочих услуг с учетом пени и штрафов по содержанию объекта аренды за период аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендатор самостоятельно за свой счет оплачивает предоставленные арендодателем счета и счета-фактуры со всеми коммунальными и иными другими организациями для обеспечения и содержания в исправном состоянии объект аренды, а также производит, при необходимости, текущий и аварийный ремонт инженерных систем: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонных сетей, интернет, пожарной и охранной видео сигнализации, электрооборудования, для обеспечения их нормального функционирования, а также производит все платежи и сверки, связанные с эксплуатацией инженерных систем объекта аренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за свой счет осуществляет оплату начислений управляющей компании за капитальный ремонт по тарифу, выставленному управляющей компанией ежемесячно.

На основании п. 6.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 договора настоящий договор заключен сроком на 18 месяцев, исчисляемых с 05.11.2020, и автоматически ежегодно пролонгируется на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 90 дней письменно не уведомит вторую сторону о расторжении договора.

В соответствии с п. 9.2 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Арендатор письменно уведомляет арендодателя о своём намерении досрочно расторгнуть действующий договор не менее чем за 90 дней до окончания планируемой фактической датой окончания аренды помещения. В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор в бесспорном порядке оплачивает арендодателю неустойку в размере трёх последующих месяцев аренды после подписания акта приёма-передачи помещения.

В приписке к договору, сделанной собственноручно сторонами, определено, что к форс-мажорным обстоятельствам относится запрет государственных органов о деятельности кафе и ресторанов в связи с эпидемией (Ковид-19), арендная плата в этот период не взимается, но платежи по коммунальным и иным расходам оплачиваются арендатором (т. 1 л.д. 25).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2020 объект аренды, указанный в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 05.11.2020, был передан в арендное пользование ИП Колеснику А.Б. (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на отсутствие второго входа в арендуемое помещение, в результате чего невозможно производить коммерческую деятельность пивного трактира, ИП Колесник А.Б. 28.12.2020 направил ИП Азаркевичу В.Б. уведомление о прекращении действия договора (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 6, 7-8).

23.01.2021 ИП Колесник А.Б. направил ИП Азаркевичу В.Б. уведомление о возврате арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды, с предложением забрать ключи от помещения и оформить акт приема-возврата помещения (т. 2 л.д. 95).

Ссылаясь на нарушение ИП Колесником А.Б. условий договора аренды в части оплаты арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг, ИП Азаркевич В.Б. направил в адрес ИП Колесника А.Б. требование от 08.02.2021 оплатить задолженность в общем размере 581 162,23 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 15).

ИП Азаркевич В.Б. также подготовил ИП Колеснику А.Б. требование от 26.02.2021, в котором указал, что согласно условиям договора договор аренды расторгается с 29.03.2021, просил обеспечить явку представителя арендатора 29.03.2021 в 09 час. 00 мин. для передачи нежилого помещения (т. 2 л.д. 12).

30.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором указано, что договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020 считается расторгнутым с 30.03.2021 (т. 2 л.д. 118).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2021 нежилое помещение N 101, расположенное на первом этаже жилого дома по Комсомольскому проспекту, 83, общей площадью 102,5 кв.м, было возвращено ИП Азаркевичу В.Б. (т. 2 л.д. 117).

31.03.2021 ИП Азаркевич В.Б. повторно направил в адрес ИП Колесника А.Б. досудебное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 16-17).

В ответе на досудебное письмо, письмом от 30.04.2021 ИП Колесник А.Б. отклонил требования претензии, мотивируя тем, что в виду отсутствия отдельного входа в арендуемое помещение он не имел возможности им пользоваться (т. 1 л.д. 18-20).

Наличие у ИП Колесника А.Б. задолженности по договору послужило основанием для обращения ИП Азаркевича В.Б. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение арендных правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 произошло по инициативе арендатора и не было обусловлено ненадлежащим исполнением арендодателем условий данного договора; что ИП Колесником А.Б. не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по указанному договору, в силу чего и факта расторжения договора по инициативе арендатора истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, пеням, расходов на коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, а также неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора. Суд пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной неустойки до суммы основного долга - 236 129 руб., а также о правомерности начисления неустойки за период до 31.03.2022 по ставке 0,1 % с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Азаркевичем В.Б. (арендодатель) и ИП Колесником А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение под использование для торговой деятельности арендатора, а именно: магазина разливного пива, иных товаров и их складирования, размещения предприятия общественного питания, закусочной, площадью 102,5 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося в городе Челябинске по улице Комсомольский проспект, дом 83, нежилое помещение N 101.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 05.11.2020.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно, за свой счет осуществляет оплату начислений управляющей компании за капитальный ремонт по тарифу, выставленному управляющей компанией ежемесячно.

В обоснование заявленного иска ИП Азаркевич В.Б. указал на наличие на стороне ИП Колесника А.Б. задолженности по арендой плате по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020 в размере 236 129 руб., по коммунальным услугам в размере 44 364 руб. 20 коп., по взносам за капитальный ремонт в размере 4 156 руб. 56 коп.

Обстоятельство несения ИП Азаркевичем В.Б. расходов на оплату коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в отношении арендуемого ответчиком помещения подтвержден материалами дела.

Факт наличия указанной задолженности ИП Колесник А.Б. документально не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания указанных сумм задолженности по договору аренды с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог использовать арендованное имущество для размещения предприятия общественного питания, закусочной, поскольку оно не имело отдельного входа, что необходимо в соответствии с нормами СанПин 2.1.2.2645-10 (пункты 3.3, 3.7), согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ для помещений общественного пользования запрещён вход через жилой сегмент, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2020 объект аренды, указанный в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 05.11.2020, был передан в арендное пользование ИП Колеснику А.Б. (т. 1 л.д. 26).

Указанный акт приема-передачи нежилого помещения был подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно состояния и качественных характеристик переданного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что ответчик, одним из видов деятельности которого является организация общественного питания, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при получении и осмотре арендованного имущества, имел возможность оценить реальные перспективы использования имущества с учетом его места нахождения и характеристик.

Поскольку акт приема-передачи нежилого помещения был подписан ответчиком без замечаний и возражений, ответчик принял на себя риски и возможные ограничения в виде использования полученного в аренду помещения, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие второго входа в арендуемое помещение нельзя признать недостатком имущества, препятствующим пользованию нежилым помещением, за который несет ответственность арендодатель.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2021 нежилое помещение N 101, расположенное на первом этаже жилого дома по Комсомольскому проспекту, 83, общей площадью 102,5 кв.м, было возвращено ИП Азаркевичу В.Б. (т. 2 л.д. 117), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до указанной даты истец был вправе рассчитывать на уплату ответчиком арендой платы по договору аренды, компенсации по коммунальным услугам, по взносам за капитальный ремонт.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонялся от принятия имущества, в силу чего не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что, ссылаясь на отсутствие второго входа в арендуемое помещение, в результате чего невозможно производить коммерческую деятельность пивного трактира, ИП Колесник А.Б. 28.12.2020 направил ИП Азаркевичу В.Б. уведомление о прекращении действия договора (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 6, 7-8).

Однако в п. 9.2 договора сторонами было установлено, что арендатор письменно уведомляет арендодателя о своём намерении досрочно расторгнуть действующий договор не менее чем за 90 дней до окончания планируемой фактической датой окончания аренды помещения.

В силу указанного условия ИП Азаркевич В.Б. обоснованно подготовил ИП Колеснику А.Б. требование от 26.02.2021, в котором указал, что согласно условиям договора договор аренды расторгается с 29.03.2021, просил обеспечить явку представителя арендатора 29.03.2021 в 09 час. 00 мин. для передачи нежилого помещения (т. 2 л.д. 12).

Позиция апеллянта о том, что соблюдение указанного 90-дневного срока в данном случае не требовалось, поскольку отказ от договора со стороны ответчика был мотивирован непредставлением арендодателем имущества в пользование арендатору в соответствии с условиями договора или назначением имущества, является ошибочной с учетом вышеизложенного вывода судов об отсутствии в действиях истца нарушения требований статьи 611 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, когда был расторгнут сторонами договор аренды помещения, несостоятелен, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора по истечение 90 дней после письменного уведомления арендатором арендодателя о своём намерении досрочно расторгнуть договор (п. 9.2 договора), что дополнительно было сопровождено оформлением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.03.2021 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2021. Основанием досрочного расторжения договора являлся немотивированный (необоснованный) отказ исполнения договора аренды со стороны арендатора.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал содержание п. 9.2 договора аренды, поскольку в нем по существу содержится только одно основание для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, изложенное в подпункте 1, тогда как подпункты 2 и 3 касаются процедуры такого досрочного расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что ввиду принятия распоряжения Правительства Челябинской области от 19.112020 N 976-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп" с ответчика не подлежали взысканию арендная плата за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 и неустойка за период с 01.12.2020 по 22.06.2021, является необоснованным.

Исходя из условий договора арендуемое помещение ответчик намеревался использовать для торговой деятельности арендатора, а именно: магазина разливного пива, иных товаров и их складирования, размещения предприятия общественного питания, закусочной, тогда как указанным распоряжением Правительства Челябинской области от 19.112020 N 976-рп с 19.11.2020 было запрещено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий с 01.12.2020 по 10.01.2021, в период с 23.00 до 6.00 часов было приостановлено оказание гражданам услуг общественного питания в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции.

Доказательства того, что ответчик в полной мере лишился возможности пользоваться арендуемым помещением, в том числе для размещения магазина разливного пива, иных товаров и их складирования, апеллянтом представлены не были. Более того, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что к аренде помещения ответчик не приступал, так как решался вопрос с организацией второго входа в помещение, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе принятие распоряжения Правительства Челябинской области от 19.112020 N 976-рп с 19.11.2020 никоим образом не повлияло на правоотношения истца и ответчика по договору аренды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 05.12.2020 в размере 236 129 руб., расходов на коммунальные услуги в размере 44 364 руб. 20 коп., взносов за капитальный ремонт в размере 4 156 руб. 56 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку п. 9.2 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор в бесспорном порядке оплачивает арендодателю неустойку в размере трёх последующих месяцев аренды после подписания акта приёма-передачи помещения, судом первой инстанции было установлено, что отказ ответчика от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением истцом условий данного договора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере 180 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 114-115).

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2020, начисленную за период с 08.01.2021 по 22.06.2021, в размере 236 129 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 1 %, что составляет 365 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Согласно общедоступным сведениям за спорный период (с 08.01.2021 по 22.06.2021) размер ключевой ставки, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, варьировался от 4,25 % годовых до 5,5 % годовых, то есть был в разы меньше предусмотренной договором неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (1 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до суммы основного долга в размере 236 129 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и по ставке 0,1 % с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.