Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-102/23 по делу N А60-27480/2021

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-27480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-27480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2023, приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514452);

общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество УК "Даниловское") - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 30.06.2022 N 20/Б).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.04.2023.

Определением от 12.04.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Громова Л.В. заменена на судью Перемышлева И.В.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2023 и возобновленном после отложения 12.04.2023, приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514452);

общества УК "Даниловское" - Байназаров Е.Н. (доверенность от 30.06.2022 N 20/Д).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Даниловское" о взыскании задолженности по договору N ТЭ3200-88209-ГВ за февраль 2021 года в сумме 212 267 руб. 32 коп., по договору N ТЭ3200-88209-ОТ за январь 2021 года в сумме 142 592 руб. 39 коп., по договору N ТЭ3200-88209-ТС за февраль 2021 года в сумме 756 279 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Даниловское" в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 829 119 руб. 87 коп., в том числе: 164 263 руб. 05 коп. - по договору N ТЭ3200-88209-ГВ за февраль 2021 года, 142 592 руб. 39 коп. - по договору N ТЭ3200-88209-ОТ за январь 2021 года, 522 264 руб. 43 коп. - по договору N ТЭ3200-88209-ТС за февраль 2021 года, также с ответчика в пользу истца взыскано 185 948 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество УК "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление общества УК "Даниловское" удовлетворено: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-27480/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления общества УК "Даниловское".

По мнению заявителя, судами неверно определено начало течения срока на предъявление обществом УК "Даниловское" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - с даты принятия решения Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22. Общество "Т Плюс" утверждает, что об обстоятельстве, которое, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта, общество УК "Даниловское" узнало или должно было узнать не позднее 20.05.2021 (с даты принятия апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 3а-6638/2021), однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в период с 20.05.2021 по 04.07.2022 (13 месяцев) не обращалось. Кроме того, заявитель полагает, что действия общества УК "Даниловское" по признанию недействующим решения об установлении норматива в судебном порядке обусловлено целью восстановить сроки для подачи заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам, затянуть рассмотрение дела и пересмотреть расчет объемов отопления в свою пользу, в связи с чем являются злоупотреблением правом. Заявитель отмечает также, что последнее событие, на которое ссылается общество УК "Даниловское" (решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22), состоялось в пределах месячного срока на обжалование решения суда от 18.03.2022, однако с апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Общество УК "Даниловское" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Даниловское" обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к главе городского округа Первоуральск о признании недействующим постановления от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" (далее - постановление N 2888).

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении N 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 3а-6638/2021 решение Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным признание постановления главы городского округа Первоуральск недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Также общество УК "Даниловское" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании недействующим решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением муниципального образования "Город Первоуральск" (далее - решение N 57) в части установления норматива потребления тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022 с 06.08.2006 признан недействующим пункт 1.2 названного решения N 57.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества УК "Даниловское" с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела решения о взыскании с него задолженности за поставленную тепловую энергию по новым обстоятельствам.

При этом общество УК "Даниловское" указало на то, что отсутствие норматива потребления тепловой энергии для целей отопления свидетельствует о недоказанности размера обязательств по оплате тепловой энергии по многоквартирным домам, не имеющим общедомовые приборы учета.

Суд первой инстанции согласился с наличием в данном деле новых обстоятельств и, признав срок для обращения с таким заявлением ответчиком не пропущенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по настоящему делу отменил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Во втором абзаце пункта 7 постановления N 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества УК "Даниловское" и не имеющим общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет обязательств по поставке тепловой энергии для целей отопления обществом "Т Плюс" произведен согласно пунктам 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по формуле 2 приложения N 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги 0,032 Гкал/кв. м. за 1 месяц отопительного сезона.

Названный норматив установлен пунктом 1.2 решения N 57, постановлением N 2888 установлен норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц.

Суды по делам N 2а-161/2021 и 3а-544/22 пришли к выводу о том, что решение N 57 и постановление N 2888 вступили в противоречие с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), с момента их принятия, поскольку установленный ими норматив 0,032 Гкал / кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода решением N 57, а также постановлением N 2888 не установлена. Достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных и доступных для проверки расчетов.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дел N 2а-161/2021 и 3а-544/22 не представлено.

Таким образом, отсутствие норматива в исковой период является существенным обстоятельством, поскольку расчет обязательств общества УК "Даниловское" произведен с учетом данного норматива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно начала течения срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - с 20.05.2021 правильно отклонены судами, учитывая следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 3а-6638/2021 норматив, установленный постановлением N 2888, прекратил действие с 20.05.2021, т. е. после искового периода - с января по февраль 2021 года.

Как верно указано судами, при признании недействующим пункта 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение размер подлежащего применению в исковой период норматива не изменился, поскольку первоначально данный норматив установлен решением N 57, пункт 1.2 которого признан недействующим с 08.06.2006 решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22.

При определении объемов поставленного ресурса по домам без общедомовых приборов учета истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес на 1 кв.м, который значился в пункте 1.2 решения N 57.

Решение Свердловского областного суда по делу N 3а-544/22 вынесено 14.04.2022, с заявлением о пересмотре судебного акта в арбитражный суд общество УК "Даниловское" обратилось 04.07.2022, т.е. в пределах установленного срока.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Т Плюс" на дела N А60-20240/2020, А60-6338/2019 не может быть признана обоснованной, поскольку принятые по ним судебные акты не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данные судебные акты принимались без учета судебного акта Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22, состоялось в пределах месячного срока на обжалование решения суда от 18.03.2022, однако с апелляционной жалобой ответчик не обращался, подлежит отклонению судом округа.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту. При этом право на подачу такого заявления нормы действующего законодательства не ставят в зависимость от исчерпания стороной процессуального механизма обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик счел необходимым обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реализация обществом УК "Даниловское" права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следует отметить, что общество "Т Плюс" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.03.2022 знало о решении Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22, однако, информацию об этом при рассмотрении жалобы не сообщило. Оставление в силе судебных актов, в основу расчетов по которым положен недействующий норматив, недопустимо.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Т Плюс" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-27480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев