Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1401/23 по делу N А76-23164/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-23164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - Никитина Т.С. (доверенность от 01.08.2022 N 7, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мошкин Борис Алексеевич (далее - истец, предприниматель Мошкин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - заявитель, ответчик, общество "Лидер Групп", общество) о взыскании стоимости работ по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 07.07.2021 N 7 в размере 123 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 17.01.2022 в размере 4398 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 123 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2021 в размере 86 602 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер Групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что факт согласования сторонами заказов на выполнение работ по ремонту и факт оказания услуг не подтверждаются материалами дела. Кроме того заявитель указывает, что уточненный иск не вручался ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.07.2021 между предпринимателем Мошкиным Б.А. (исполнитель) и обществом "Лидер Групп" (заказчик) подписан договор N 07 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень автомобилей с указанием идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, указываются в заказ-наряде, акте выполненных работ, спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ определяется согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель начисляет пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Стороны подписали заявку на работы к заказ-наряду от 18.07.2021 N 0779 на сумму 84 575 руб., заявку на работы к заказ-наряду от 03.08.2021 N В865.

Истец в адрес ответчика направил для подписания акты оказанных услуг от 20.07.2021 N В0779 на сумму 84 575 руб., от 03.08.2021 N В0865 на сумму 38 790 руб. по электронной почте 05.08.2021.

С начала действия договора, истец осуществил работы на общую сумму 280 769 руб., ответчик произвел оплату работ в части, на сумму 157 404 руб., в связи с чем, у ответчика образовался долг, на общую сумму - 123 365 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в части, двумя платежами: 1) платежное поручение от 07.07.2021 N 183 на сумму 20 750 руб., назначение: "Оплата по счету N В0692 от 05.07.2021 за запчасти. Сумма 20 750 руб. НДС не облагается"; 2) платежное поручение от 27.07.2021 N 224 на сумму 136 654 руб., назначение: "Оплата по акту сверке за запчасти, Сумма 136 654 руб. НДС не облагается".

Оплата работ по ремонту транспортного средства марки МАЗ гос.

N О019КУ196 выполненная на основании документов: заявка на работы от 18.07.2021 N В0779 и заявка на работы от 03.08.2021 N В0865, не произведена.

05.08.2021 и 12.08.2021 по средствам электронной почты к оплате предъявлены следующие документы: акт об оказании услуг от 20.07.2021 N В0779 и счет на оплату от 20.07.2021 N В0779, акт об оказании услуг от 03.08.2021 N В0865 и счет на оплату от 03.08.2021 N В0865.

Ответчик 13.08.2021 посредством электронной почты запросил акт сверки. Истец направил ответчику на электронную почту акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 12.08.2021, но ответчик так и не произвёл оплату.

Ответчиком работы приняты в полном объёме, ответчик пользуется транспортным средством марки МАЗ гос. N О019КУ196, ремонт которого, в соответствии с актами выполненных работ N В0779 от 20.07.2021 и В0865 от 03.08.2021 на общую сумму 123 365 руб., был осуществлен.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24.07.2021 N 174.

В адрес истца, заявления и обращения, о наличии недостатков в качестве выполненных работ от Ответчика не поступали.

Факт нахождения транспортного средства марки МАЗ гос. N О019КУ196, на территории спецавтосервиса "Grossman" (предприниматель Мошкин Б. А) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова 106, подтверждается временным пропуском от 17.07.2021 со сроком выезда 24.07.2021 и журналом регистрации транспортных средств, заезжающих на территорию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 N 7 об оплате задолженности в размере 123 365 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 20.07.2021 N В0779 на сумму 84 575 руб., от 03.08.2021 N В0865 на сумму 38 790 руб. по электронной почте 05.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что услуги по договору исполнителем оказаны, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 86 602 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет неустойки, произведенный истцом, верным, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 86 602 руб. 23 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Доводы общества о том, что в адрес ответчика истцом не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки путем увеличения размера требований путем дополнения других периодов.

Суд апелляционной инстанции указал, что уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела установлено, что арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований было подано истцом 25.05.2022, вместе с тем 12.08.2022 общество "Лидер Групп" обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться, в том числе, с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг, так как подписаны в одностороннем порядке, также обоснованно отклонены судами, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иные доводы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как не доказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов