Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-14732/22 по делу N А76-23164/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-23164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23164/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мошкина Бориса Алексеевича: Максимцева Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 11.04.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп": Никитина Т.С. (паспорт, доверенность N 7 от 01.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

индивидуальный предприниматель Мошкин Борис Алексеевич (далее - истец, ИП Мошкин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик, ООО "Лидер Групп", податель жалобы) о взыскании стоимости работ по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 7 от 07.07.2021 в размере 123 365 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 17.01.2022 в размере 4 398 руб. 90 коп., всего 127 763 руб. 90 коп.

в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 123 365 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2021 в размере 86 602 руб. 23 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лидер Групп" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные к оплате услуги не были оказаны. Ответчик заявку на работы не подписывал, равно как и представленные истцом акты.

Как пояснил податель жалобы, уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мошкиным Б.А. (исполнитель) и ООО "Лидер Групп" (заказчик) подписан договор N 07 от 07.07.2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) (л.д. 20-23), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень автомобилей с указанием идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, указываются в заказ-наряде, акте выполненных работ, спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ определяется согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (п. 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель начисляет пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Если возникший спор не будет разрешен, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.2 договора).

Стороны подписали заявку на работы к заказ-наряду N 0779 от 18.07.2021 на сумму 84 575 руб. (л.д. 16), заявку на работы к заказ-наряду NВ865 от 03.08.2021 (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88).

Истец в адрес ответчика направил для подписания акты оказанных услуг N В0779 от 20.07.2021 на сумму 84 575 руб., N В0865 от 03.08.2021 на сумму 38 790 руб. по электронной почте 05.08.2021.

С начала действия Договора N 07, истец осуществил работы на общую сумму 280 769 руб. 00 коп., ответчик произвёл оплату работ в части, на сумму 157 404 рубля 00 копеек, в связи с чем, у Ответчика образовался долг, на общую сумму - 123 365 руб. 00 коп.

Ответчик произвёл оплату выполненных работ в части, двумя платежами (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88).:

1) Платёжное поручение от 07.07.2021 г. N 183 на сумму 20 750,00 руб., назначение: "Оплата по счёту N В0692 от 05.07.2021 г. за запчасти. Сумма 20 750,00 НДС не облагается"

2) Платёжное поручение от 27.07.2021 г. N 224 на сумму 136 654,00 руб., назначение: "Оплата по акту сверке за запчасти, Сумма 136 654,00, НДС не облагается"

Оплата работ по ремонту транспортного средства марки МАЗ гос. N О019КУ196 выполненная на основании документов: Заявка на работы N В0779 от 18.07.2021 г. и Заявка на работы N В0865 от 03.08.2021 г., не произведена, 05 августа 2021 г. и 12 августа 2021 г. по средствам электронной почты к оплате предъявлены следующие документы (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88):

-Акт об оказании услуг N В0779 от 20.07.2021 г. и Счёт на оплату N В0779 от 20.07.2021 г.

-Акт об оказании услуг N В0865 от 03.08.2021 г. и Счёт на оплату N В0865 от 03.08.2021 г.

13 августа 2021 г. Ответчик посредством электронной почты запросил Акт сверки.

13 августа 2021 г. Истец направил Ответчику на электронную почту Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 г. по 12.08.2021 г., но Ответчик так и не произвёл оплату (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88).

Ответчиком работы приняты в полном объёме, ответчик пользуется транспортным средством марки МАЗ гос. N О019КУ196, ремонт которого, в соответствии с Актами выполненных работN В0779 от 20.07.2021 г. и В0865 от 03.08.2021 г. на общую сумму 123 365,00 руб., был осуществлён. Транспортное средство передано Ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства от 24.07.2021 г. N 174. В адрес Истца, заявления и обращения, о наличии недостатков в качестве выполненных работ от Ответчика не поступали (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88).

Факт нахождения транспортного средства марки МАЗ гос. N О019КУ196, на территории спецавтосервиса "Grossman" (ИП Мошкин Б. А) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова 106, подтверждается временным пропуском от 17.07.2021 со сроком выезда 24.07.2021 г., и журналом регистрации транспортных средств, заезжающих на территорию (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, диск Арбитражного суда Свердловской области л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 29.12.2021 об оплате задолженности в размере 123 365 руб. (л.д. 24-25).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 123 365 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 86 602 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что само по себе ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в настоящем случае не являются основанием для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки путем увеличения размера требований путем дополнения других периодов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае, относительно первоначально заявленных требований истцом досудебный порядок был соблюден.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято судом первой инстанции.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена.

Как следует из материалов дела, изначально ИП Мошкин Б.А. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-2966/2022 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Ходатайство об уточнении исковых требований было подано истцом 25.05.2022 (л.д.85-86).

12.08.2022 ООО "Лидер Групп" обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться, в том числе, с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Доводы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется транспортным средством марки МАЗ гос. N О019КУ196, ремонт которого, в соответствии с Актами выполненных работN В0779 от 20.07.2021 г. и В0865 от 03.08.2021 г. на общую сумму 123 365,00 руб., был осуществлён. Транспортное средство передано Ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства от 24.07.2021 г. N 174. В адрес Истца, заявления и обращения, о наличии недостатков в качестве выполненных работ от Ответчика не поступали.

Факт нахождения транспортного средства марки МАЗ гос. N О019КУ196, на территории спецавтосервиса "Grossman" (ИП Мошкина Б. А) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова 106, подтверждается временным пропуском от 17.07.2021 г. со сроком выезда 24.07.2021 г., и журналом регистрации транспортных средств, заезжающих на территорию

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-23164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.