Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1598/23 по делу N А60-17646/2022

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-17646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-17646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" - Гимальдинова Л.М. (доверенность от 12.10.2022 N 22, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсол" (далее - общество "Интехсол", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" (далее - заявитель, общество "Оренбургский Пропант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 395 799 руб. 10 коп., в том числе: долг по договору поставки от 30.07.2021 N 82/21 в сумме 353 142 руб., неустойка в размере 17 657 руб. 10 коп.

Общество "Интехсол" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит взыскать долг в размере 117 714 руб., неустойку в размере 50 146 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Общество "Оренбургский Пропант" предъявило встречный иск, просило обязать общество "Интехсол" заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки от 30.07.2021 N 82/21, а также взыскать неустойку в сумме 26 014 руб. 79 коп, в том числе 13 066 руб. 25 коп. за просрочку поставки и 12 948 руб. 54 коп. за просрочку устранения недостатков товара.

Решением суда от 21.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Оренбургский Пропант" в пользу общества "Интехсол" взыскано 167 860 руб., в том числе сумма основного долга по оплате товара 117 714 руб., договорная неустойка в сумме 50 146 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6036 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Интехсол" в пользу общества "Оренбургский Пропант" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 9887 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 760 руб. 18 коп. В остальной части во встречном иске отказано.

В порядке зачета встречных однородных требований с общества "Оренбургский Пропант" в пользу общества "Интехсол" взыскано 188 247 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский Пропант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Оренбургский Пропант" полагает, что судами не учтены доводы о том, что в нарушении требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены должные доказательства ухудшения качества товара, вызванные действиями покупателя, поскольку наличие следов износа деталей редуктора свидетельствует об их наличии в момент изготовления товара.

По мнению заявителя, судами также не учтены доводы о том, что условиями договора и спецификации не установлен запрет покупателя производить вскрытие товара для установления причин ненадлежащего качества, а возложена только обязанность обеспечить сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качественные характеристики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2021 между обществом "Интехсол" (поставщик) и обществом "Оренбургский Пропант" (покупатель) был заключен договор поставки N 82/21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передал покупателю следующий товар: Редуктор 1Ц2У-315Н-31,5-21КкУ2 на сумму 353 142 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2021 N 120, согласно которому покупатель получил товар 26.10.2021.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сумме 353 142 руб. в следующем порядке (спецификация п. 2.4.): оплата 100% от суммы спецификации оплачивается покупателем в течении 14 календарных дней после получения товара. Товар получен 26.10.2021, срок оплаты наступил 10.11.2021.

Ссылаясь на неполную оплату полученного товара, истец по первоначальному иску просил взыскать долг и неустойку, начисленную за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Предъявляя встречный иск, общество "Оренбургский Пропант" просило обязать поставщика заменить редуктор цилиндрический Ц2У-315Н-31, 5-КК-21 - У2, поставленный 26.10.2021 по договору поставки от 30.07.2021 N 82/21, содержащий восстановленные, бывшие в употреблении детали, аналогичным товаром надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку поставки товара и просрочку устранения недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался положениями статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласованный в Спецификации N 1 товар получен ответчиком 26.10.2021, следовательно, у покупателя в соответствии с пунктом 2.4 спецификации возникла обязанность по его оплате.

Кроме того, установив, что поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в оплате поставленного товара, взыскал неустойку в размере 50 146 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, судом взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки, в остальной части во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком 28.10.2021 в одностороннем порядке проведена приемка поставленного товара по качеству и комплектности. При проведении ревизии и подготовке одного из поставленных редукторов для замены, на деталях последнего выявлены следы износа, о чем составлен акт от 28.10.2021.

Согласно пункту 3.5. договора, срок устранения недостатков или замены товара не должен превышать стандартный срок поставки для данного вида товара, ранее согласованного сторонами в спецификации (30 календарных дней), с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученного грузополучателем товара).

В связи с выявленными дефектами поставленного оборудования и невыполнением поставщиком в добровольном порядке своих обязанностей по его замене, ответчик по первоначальному иску 07.04.2022 направил в адрес истца претензию с требованием замены за свой счет дефектного редуктора, содержащего восстановленные, бывшие в употреблении детали.

В удовлетворении претензии поставщиком отказано, о чем направлен ответ от 29.04.2022 N 268, в связи с чем замена редуктора не произведена.

Признавая, что у поставщика не возникла обязанность по замене товара, суды исходили из того, что покупатель в нарушение условий договора вскрыл редуктор без участия поставщика, что не соответствует условиям договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества с деталями, бывшими в употреблении, судами указано, что в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке: по количеству - в момент получения товара от поставщика, по качеству и комплектности - в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Судами установлено, что доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при первичной приемке и без вскрытия, не представлено.

Как следует из материалов дела в акте от 11.11.2021, составленном поставщиком в присутствии представителя покупателя, указано, что редуктор неоднократно вскрывался покупателем и эксплуатировался, в связи с чем образовались следы износа на редукторе.

На основании изложенного, установив, что недостатки возникли по вине покупателя, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца заменить редуктор цилиндрический Ц2У-315Н31,5-КК-21-У2, поставленный 26.10.2021 по договору поставки от 30.07.2021 N 82/21, содержащий восстановленные, бывшие в употреблении детали, аналогичным товаром надлежащего качества, и взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, судами установлено, что по условиям договора и спецификации срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 3 Спецификации от 30.07.2021 N 1).

Из материалов дела следует, что договор от 30.07.2021 N 82/21, неотъемлемой частью которого является спецификация N 1, подписаны сторонами с протоколом разногласий от 20.08.2021, а из электронной переписки следует, что спецификация и договор подписаны фактически сторонами только 26.08.2021, следовательно поставщик должен был поставить товар в срок до 26.09.2021 включительно.

Вместе с тем, поскольку товар поставлен 26.10.2021, за период с 27.09.2021 по 25.10.2021 неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 9887 руб. 98 коп.

Судами признан несостоятельным довод общества "Оренбургский Пропант" о том, что товар должен быть поставлен в 30-ти дневный срок, который следует исчислять с 30.07.2021 - даты спецификации, поскольку до согласования всех существенных условий договор не может быть признан заключенным, а у стороны - возникшей обязанность по его исполнению. Иного из условий договора и спецификации к нему не следует.

Кроме того, суды, признав требования истца по существу спора подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., посчитав их разумными (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-17646/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок