Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14834/22 по делу N А60-17646/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-17646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова ВВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-17646/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсол" (ИНН 6686100688, ОГРН 1176658104150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" (ИНН 5607142044, ОГРН 1175658020449)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Пропант" (ИНН 5607142044, ОГРН 1175658020449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсол" (ИНН 6686100688, ОГРН 1176658104150)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании договорной неустойки за просрочку поставки, просрочку устранения недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСОЛ" (далее - общество "Интехсол", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ ПРОПАНТ" (далее - общество "Оренбургский пропант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 395 799 руб. 10 коп., в том числе: долг по договору поставки N 82/21 от 30.07.2021 в сумме 353 142 руб., неустойка в размере 17 657 руб. 10 коп.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в размере 117 714 руб., неустойку в размере 50 146 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Общество "Оренбургский пропант" предъявило встречный иск, просило обязать общество "Интехсол" заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки N 82/21 от 30.07.2021, а также взыскать неустойку в сумме 26 014 руб. 79 коп, в том числе 13 066 руб. 25 коп. за просрочку поставки и 12 948 руб. 54 коп. за просрочку устранения недостатков товара.

Решением суда от 21.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества "ОРЕНБУРГСКИЙ ПРОПАНТ" в пользу общества "ИНТЕХСОЛ" взыскано 167 860 руб., в том числе сумма основного долга по оплате товара 117 714 руб., договорная неустойка в сумме 50 146 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 036 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ИНТЕХСОЛ" в пользу общества "ОРЕНБУРГСКИЙ ПРОПАНТ" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 9 887 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 760 руб. 18 коп. В остальной части во встречном иске отказано.

В порядке зачета встречных однородных требований с общества "ОРЕНБУРГСКИЙ ПРОПАНТ" в пользу общества "ИНТЕХСОЛ" взыскано 188 247 руб. 84 коп.

Общество "Оренбургский пропант" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование п. 4.5 договора, в котором стороны согласовали право покупателя задержать оплату при неустранении недостатков товара. При этом просрочка оплаты не наступает. Истцом товар поставлен ненадлежащего качества, в котором имеются детали, бывшие в употреблении, в то время как по договору стороны определили, что должны применяться только новые детали. Данным доводам суд первой инстанции оценку не дал. Основания для расчета неустойки с даты подписания протокола разногласий, не имеется, поскольку протокол не затрагивает существенных условий договора и условий Спецификации N 1 от 30.07.2021. Пени должны рассчитываться с 20.08.2021 по 26.10.2021. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении им срока и порядка приемки товара. Обществом "Оренбургский пропант" соблюдены условия п. 3.2, 3.3 договора. Поскольку на товар установлен гарантийный срок, именно продавец должен доказать, что товар был новый, а его ухудшение вызвано действиями покупателя. Истцом по первоначальному иску таких доказательств не представлено.

Общество "Интехсол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНТЕХСОЛ" (поставщик) и обществом "ОРЕНБУРГСКИЙ ПРОПАНТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 82/21, в соответствии с которым поставщик передал покупателю следующий товар: Редуктор 1Ц2У-315Н-31,5-21КкУ2 на сумму 353 142 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2021 N 120, согласно которому покупатель получил товар 26.10.2021.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сумме 353 142 руб. в следующем порядке (спецификация п. 2.4.): оплата 100% от суммы спецификации оплачивается покупателем в течении 14 календарных дней после получения товара.

Товар получен 26.10.2021, срок оплаты наступил 10.11.2021.

Ссылаясь на неполную оплату полученного товара, истец по первоначальному иску просил взыскать долг и неустойку, начисленную за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3 договора.

Предъявляя встречный иск, общество "Оренбургский пропант" просило обязать поставщика заменить редуктор цилиндрический Ц2У-315Н-31,5-КК-21 -У2, поставленный 26.10.2021 по договору поставки N 82/21 от 30.07.2021, содержащий восстановленные, бывшие в употреблении детали, аналогичным товаром надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку поставки товара и просрочку устранения недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что согласованный в Спецификации N 1 товар получен ответчиком 26.10.2021, следовательно, у покупателя в соответствии с п. 2.4 спецификации возникла обязанность по его оплате.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества с деталями, бывшими в употреблении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.2 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке: по количеству - в момент получения товара от поставщика, по качеству и комплектности - в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 28.10.2021 им в одностороннем порядке проведена приемка поставленного товара по качеству и комплектности. При проведении ревизии и подготовке одного из поставленных редукторов для замены, на деталях последнего выявлены следы износа, о чем составлен акт от 28.10.2021.

Согласно п. 3.3. договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям к нему о качестве, покупатель должен принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В связи с указанным 02.11.2021 в адрес истца по первоначальному иску направлено письмо о необходимости направления представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Представителями сторон 11.11.2021 составлен и подписан акт, в соответствии с которым один из поставленных редукторов имеет восстановленные, бывшие в употреблении детали.

В соответствии с п. 2.5., 2.6. договора, п. 2.1. спецификации N 1 от 30.07.2021, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки.

При обнаружении дефектов производственного характера в поставляемом товаре при приемке, а также в период гарантийного срока, поставщик несет все расходы по замене и ремонту дефектного товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.5. договора, срок устранения недостатков или замены товара не должен превышать стандартный срок поставки для данного вида товара, ранее согласованного сторонами в спецификации (30 календарных дней), с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученного грузополучателем товара).

В связи с выявленными дефектами поставленного оборудования и невыполнением поставщиком в добровольном порядке своих обязанностей по его замене, ответчик по первоначальному иску 07.04.2022 направил в адрес истца претензию с требованием замены за свой счет дефектного редуктора, содержащего восстановленные, бывшие в употреблении детали.

В удовлетворении претензии поставщиком отказано, о чем направлен ответ исх. N 268 от 29.04.2022, замена редуктора не произведена.

Признавая, что у поставщика не возникла обязанность по замене товара, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель в нарушение условий договора вскрыл редуктор без участия поставщика, что не соответствует условиям договора.

Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при первичной приемке и без вскрытия, не представлено.

В акте от 11.11.2021, составленном поставщиком в присутствии представителя покупателя, указано, что редуктор неоднократно вскрывался покупателем и эксплуатировался, в связи с чем образовались следы износа на редукторе. Доказательств обратного покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что недостатки возникли по вине покупателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца заменить редуктор цилиндрический Ц2У-315Н31,5-КК-21 -У2, поставленный 26.10.2021 по договору поставки N 82/21 от 30.07.2021, содержащий восстановленные, бывшие в употреблении детали, аналогичным товаром надлежащего качества, и взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 4.5 договора у покупателя возникло право задержать оплату при неустранении недостатков товара и, следовательно, просрочка в оплате не наступила, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представлено, обязанность по устранению недостатков у продавца не возникла. Покупатель обязан оплатить товар с соблюдением согласованных условий - в течение 14 календарных дней (п. 2.4 спецификации).

Поскольку частичная оплата произведена с нарушением срока, а остаток долга не погашен на дату внесения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Интехсол" о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции установил, что по условиям договора и спецификации срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 3 Спецификации N 1 от 30.07.2021).

Договор N 82/21 от 30.07.2021, неотъемлемой частью которого является спецификация N 1, подписаны сторонами с протоколом разногласий от 20.08.2021, а из электронной переписки следует, что спецификация и договор подписаны фактически сторонами только 26.08.2021, следовательно поставщик должен был поставить товар в срок до 26.09.2021 включительно.

Поскольку товар поставлен 26.10.2021, за период с 27.09.2021 по 25.10.2021 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 9 887 руб. 98 коп.

Доводы общество "Оренбургский пропант" о том, что товар должен быть поставлен в 30-ти дневный срок, который следует исчислять с 30.07.2021 - даты спецификации, признан несостоятельным, поскольку до согласования всех существенных условий договор не может быть признан заключенным (ст. 432, 443 ГК РФ), а у стороны - возникшей обязанность по его исполнению. Иного из условий договора и спецификации к нему не следует.

Признав требования истца по существу спора подлежащими удовлетворению в полном размере, суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., посчитав их разумными (ст. 110 АПК РФ), доказательств иного не представлено.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда о том, что им нарушены сроки и порядок приемки товара, принимается апелляционным судом, однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-17646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов