Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1177/23 по делу N А60-21592/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-21592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-21592/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТБО "Экосервис" - Ретегова С.В. (доверенность от 11.05.2022 N 1284)

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Макарова И.В. (доверенность от 06.10.2022 N 510-22).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТБО "Экосервис" о внесении с 14.03.2022 изменений в Приложение N 1 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.02.2022, изложив коммерческий учет в отношении части объектов в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, коммерческий учет в отношении части объектов изложен в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ТБО "Экосервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что позиция судов противоречит положениям федерального законодательства в части коммерческого учета объема ТКО, а именно: пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункту 5 Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

По мнению заявителя, сторонами может быть выбран способ учета по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, при этом сам по себе факт включения места (площадки) накопления ТКО в Реестр не доказывает согласование региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, потребителем нарушены требования СанПин 2.1.3684-21 и Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, поскольку для определения необходимого числа устанавливаемых мусоросборников для ТКО (контейнеров, бункеров) и мест для накопления КГО, в том числе при раздельном накоплении отходов, следует исходить из численности обслуживаемого населения, характера осуществляемого вида деятельности, производительности предприятия, пользующегося контейнерными площадками, и нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, следовательно, расчетный объем контейнеров, бункеров должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также на то, что законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, полагает, что истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность, установленная нормативными документами, базируется на проведенных при их разработке необходимых расчетах и исследованиях.

При этом, кассатор указывает также на то, что коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, в данном случае невозможен в связи с отсутствием у истца необходимого количества контейнеров, и поскольку истец не установил количество контейнеров в том объеме, которое бы соответствовало законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов, а соответственно, объем контейнера объемом 0,66мЗ и 0,24мЗ при заявленной потребителем периодичности, не позволяет соблюсти требования пункта 7 СанПиН и пункта 15 Методических требований N 161.

Таким образом, по мнению общества "ТБО "Экосервис", судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о том, что наличие у потребителя контейнерных площадок, внесенных в реестр, дает право потребителю производить оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Элемент-Трейд" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТБО "Экосервис", являющимся в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Артинский городской округ, Ачитский городской округ, МО Красноуфимский округ, Городской округ Ревда, Шалинский городской округ, Городской округ Дегтярск, Городской округ Красноуфимск, Городской округ Первоуральск, Полевской городской округ, Бисертский городской округ, Городской округ Староуткинск, Городской округ Верхний Тагил, Кировградский городской округ, Городской округ Верх-Нейвинский, Новоуральский городской округ, Нижнесергинский муниципальный район (муниципальное образование рабочий поселок Атиг, Кленовское сельское поселение, Михайловское муниципальное образование, Дружининское городское поселение, Нижнесергинское городское поселение, городское поселение Верхние Сергии), и обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору

Согласно Приложению N 1 к данному договору от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2022 сторонами согласованы следующие способы расчета: - исходя из норматива накопления ТКО в отношении следующих объектов: г. Ревда г., Цветников ул., д. 39, г. Первоуральск г., Юности б-р, д. 6А, г. Первоуральск г., Сантехизделий ул., д. 34, г. Ревда г., Лесная ул., д 1А, г. Ревда г., Олега Кошевого ул., д. 20А, г. Ревда г., Чехова ул., д. 41А, г. Михайловск г., Кирова ул., д. 52, - исходя из объема и количества контейнеров: Первоуральск г., Ильича ул., д. 31.

Кроме того, после заключения договора потребителем согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, письмом от 11.03.2022 N 20, общество "Элемент-Трейд" направило региональному оператору в порядке, установленном пунктами 8(5)-8(8) постановления Правительства Российской Федерации N 1156, заявление об изменении способа коммерческого учета по объектам, внесенным в реестр контейнерных площадок, в ответ на которое общество "ТБО "Экосервис" письмом от 14.03.2022 N 729 указало на отсутствие у потребителя организации раздельного накопления, отсутствие у регионального оператора технической возможности вывоза отходов из контейнеров объемом 0,66м3 и 0,24м3, а также на то, что оценка фактически образуемых потребителем ТКО свидетельствует о том, что заявленный объем контейнеров приведет к их переполнению, отметив, что ранее (письмами от 18.05.2021 N 1035 и от 27.09.2021 N 2308) региональный оператор уже уведомлял общество "Элемент-Трейд" о необходимости замены стандартных металлических контейнеров на пластиковые евро-контейнеры.

Между тем, полагая неправомерным отказ в изменении условий договора, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о вынесении изменений в Приложение N 1 с 14.03.2022 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования путем включения в Дополнительное соглашение объекта по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 13А (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что в силу пункта 15 типового договора перечислены допустимые способы коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО (1), исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (2) и исходя из массы ТКО (3) и сопровождается оговоркой "нужное указать", и на то, что порядок действий, предусмотренный пунктами 23-28 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, потребителем не реализован, оснований к изменению коммерческого учета ТКО не имеется, так как зарегистрированные истцом контейнерные площадки не имеют сведений о раздельном накоплении ТКО в соответствующей колонке ввиду отсутствия на территории АПО-2 полного цикла раздельного накопления ТКО, утвержденного на региональном уровне, а также указывал на отсутствие технической возможности вывоза ТКО из установленных истцом пластиковых контейнеров 0,66 м3 и 0,24 м3.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о внесении изменений в приложение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, исходил из доказанности того, что в настоящем случае потребитель совершил необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров (по оборудованию площадок, установке контейнерного оборудования и согласованию с ОМС), в связи с чем, указанная возможность должна быть ему обеспечена.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ввиду оборудования спорных объектов зарегистрированными оборудованными площадками накопления ТКО у регионального оператора отсутствуют основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено и из материалов дела следует, что потребитель своевременно извещал регионального оператора об изменении способа накопления для применяемого коммерческого учета и для возможности изменения условий договора в указанной части, однако такие условия согласованы не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации правила учета ТКО содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил) и подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5) Правил при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9).

В силу пункта 9 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данных Правил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на момент заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ объекты потребителя не обладали собственными зарегистрированными площадками накопления ТКО, однако он предпринял меры по согласованию оборудованных контейнерных площадок, которые включены в схему обращения с отходами на спорных объектах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец своевременно известил ответчика об изменении способа накопления для применяемого коммерческого учета для возможности изменения условий договора в указанной им части, ввиду оборудования спорных объектов зарегистрированными оборудованными площадками накопления ТКО, у регионального оператора отсутствовали основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на то, что потребителем не реализован порядок действий, предусмотренный пунктами 23-28 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, поскольку зарегистрированные потребителем контейнерные площадки не имеют сведений о раздельном накоплении ТКО в соответствующей колонке ввиду отсутствия на территории АПО-2 полного цикла раздельного накопления ТКО, утвержденного на региональном уровне, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что реестры мест накопления ТКО в муниципальных образованиях формируются по типовой форме в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.01.2019 N 17, а также с разделом III постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", согласно пункту 15 которого реестр включает в себя раздел "Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов", при этом наличие колонки в отношении раздельного накопления ТКО не свидетельствует об обязательном ее заполнении, а предполагает возможность внесения (дополнения) указанных сведений в случае возникновения таковых (в том числе во исполнение требований регионального законодательства).

Таким образом, поскольку при внесении изменений в заключенный сторонами договор потребитель просил изменить учет ТКО, заменив расчет по нормативу на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что соответствует действующему законодательству, при доказанности согласования истцом контейнерных площадок по спорным объектам и в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам дела представленного потребителем расчета либо доказательств утверждения и фактической реализации раздельного накопления ТКО в пределах территории АПО-2 на региональном уровне, заявленные исковые требования судами удовлетворены обоснованно, внесение с 14.03.2022 изменений в Приложение N 1 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.02.2022 в предложенной истцом редакции правомерно.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в резолютивной части коммерческий учет в отношении части объектов изложен редакции истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-21592/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова