Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12734/22 по делу N А60-21592/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-21592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

по делу N А60-21592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

о внесении изменений в договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечила Макарова И.В. - представитель истца по доверенности от 06.10.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО Экосервис", ответчик) с требованием о внесении изменений в Приложение N 1 с 14.03.2022 к договору N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.02.2022, изложив коммерческий учёт в отношении части объектов в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 иск удовлетворен, коммерческий учет в отношении части объектов изложен в редакции истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что коммерческий учет с применением абзаца третьего подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможен только при раздельном накоплении ТКО. При этом доказательств реализации раздельного накопления ТКО на спорных объектах суду первой инстанции не представил. Судом не учтен довод ответчика о том, что включение контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО (без раздельного накопления ТКО) подтверждает лишь факт определения места для складирования ТКО, при этом, не является основанием для изменения коммерческого учета ТКО с норматива на количество и объем контейнеров. Также судом не приняты во внимание судебные правовые позиции, в которых содержатся выводы, что отсутствие у истца раздельного накопления ТКО не позволяет сторонам перейти на способ коммерческого учета по договору, исходя из количества и объема контейнеров. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание судебный акт по делу NА60-68616/2021, который принят между другими сторонами. Реестр мест (площадок) накопления ТКО по спорным объектам в колонке "раздельный сбор" не содержит сведений о регистрации истцом контейнеров для раздельного накопления ТКО. Суд не учел, что истец не может самостоятельно вести расчет годового объема накопления ТКО, применяет произвольный расчет объемов накопления, который не согласуются с нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции не приняты доводы о том, что истцом не соблюден порядок, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области" (далее - Приказ N161).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "ТБО "Экосервис" (региональный опертор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне (АПО-2) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Артинский городской округ, Ачитский городской округ, МО Красноуфимский округ, Городской округ Ревда, Шалинский городской округ, Городской округ Дегтярск, Городской округ Красноуфимск, Городской округ Первоуральск, Полевской городской округ, Бисертский городской округ, Городской округ Староуткинск, Городской округ Верхний Тагил, Кировградский городской округ, Городской округ Верх-Нейвинский, Новоуральский городской округ, Нижнесергинский муниципальный район (муниципальное образование рабочий посёлок Атиг, Кленовское сельское поселение, Михайловское муниципальное образование, Дружининское городское поселение, Нижнесергинское городское поселение, городское поселение Верхние Сергии).

Между обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) и обществом "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору

Согласно Приложению N 1 к договору N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2022 сторонами согласованы следующие способы расчёта:

- исходя из норматива накопления ТКО в отношении следующих объектов: г. Ревда г., Цветников ул., д. 39, г. Первоуральск г., Юности б-р, д. 6А, г. Первоуральск г., Сантехизделий ул., д. 34, г. Ревда г., Лесная ул., д 1А, г. Ревда г., Олега Кошевого ул., д. 20А, г. Ревда г., Чехова ул., д. 41А, г. Михайловск г., Кирова ул., д. 52,

- исходя из объема и количества контейнеров: Первоуральск г., Ильича ул., д. 31.

После заключения договора потребителем согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления.

В порядке, установленном п. 8(5)-8(8) Постановления Правительства РФ N 1156, ООО "Элемент- Трейд" направил заявление об изменении способа коммерческого учёта по объектам, внесенным в реестр контейнерных площадок (письмо исх. N 20 от 11.03.2022).

Ответным письмом от 14.03.2022 исх. N 729 региональный оператор отказал в изменении условий договора, основанием для отказа послужили: отсутствие организации раздельного накоплении у потребителя, отсутствие у регионального оператора технической возможности вывоза отходов из контейнеров объемом 0,66м3 и 0,24м3, оценка фактически образуемых потребителем ТКО свидетельствует о том, что заявленный объем контейнеров приведет к их переполнению. При этом, ранее, письмами исх. от 18.05.2021 N1035 и от 27.09.2021 исх. 2308 общество "ТБО "Экосервис" уведомляло общество "Элемент-Трейд" о необходимости замены стандартных металлических контейнеров на пластиковые евро-контейнеры.

Считая отказ в изменении условий договора неправомерным, потребитель общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с иском о вынесении изменений в Приложение N 1 с 14.03.2022 к договору N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору, изложив коммерческий учёт в отношении части объектов в предложенное истцом редакции в части спорных объектов (полагает необходимым производить коммерческий учёт, исходя из объёма и количества контейнеров).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем включения в Дополнительное соглашение объекта по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 13А.

Удовлетворяя требования о внесении изменений в приложение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что в настоящем случае потребитель совершил необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров (по оборудованию площадок, установке контейнерного оборудования и согласованию с ОМС), в связи с чем, указанная возможность должна быть ему обеспечена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства 1156, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505, утверждёнными Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - правила N 505).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Пунктами 5, 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, отказ последнего от внесения в договор изменений до истечения срока действия, вследствие возникновения обстоятельств, позволяющих изменить способ коммерческого учета (что приведет к уменьшению стоимости услуг для собственника твердых коммунальных отходов, в свою очередь также обязанного заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления), нарушает права собственника ТКО.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объекты истца не обладали собственными зарегистрированными площадками накопления ТКО.

Вместе с тем потребитель предпринял меры по согласованию оборудованных контейнерных площадок, которые включены в схему обращения с отходами на спорных объектах.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ и условиями, которые зафиксированы договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, потребитель известил регионального оператора об изменении способа накопления для применяемого коммерческого учета для возможности изменения условий договора в указанной части. В материалы дела представлены доказательства согласования истцом контейнерных площадок по спорным объектам.

Вместе с тем такие условия региональным оператором не согласованы.

Ввиду оборудования спорных объектов зарегистрированными оборудованными площадками накопления ТКО у регионального оператора отсутствуют основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

Отклоняя довод ответчика, ссылающегося на положения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.11.2021, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с указанным пунктом 29 данного Обзора при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ правила учета ТКО содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил) и подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5) Правил при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9).

В силу пункта 9 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данных Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что пункт 8 Правил (о раздельном накоплении) в качестве специальной нормы по отношении к подпункту "а" пункта 5 Правил при осуществлении расчетов с собственниками ТКО не применим. Указанное толкование приведенной судебной практики произведено ответчиком произвольно и не соответствует выводам суда, направленным на разграничения способов коммерческого учета ТКО, исходя из субъектного состава сторон, применяющих расчет.

Довод ответчика о том, что потребителем не реализовано раздельном накопление ТКО ввиду отсутствия на территории АПО-2 полного цикла раздельного накопления ТКО, утвержденного на региональном уровне, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Реестры мест накопления ТКО в муниципальных образованиях формируются по типовой форме в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.01.2019 N 17, а также с разделом III Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", согласно п. 15 которого реестр включает в себя раздел "Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов". Наличие колонки в отношении раздельного накопления ТКО не свидетельствует об обязательном ее заполнении, а предполагает возможность внесения (дополнения) указанных сведений в случае возникновения таковых (в том числе во исполнение требований регионального законодательства).

Доказательств утверждения и фактической реализации раздельного накопления ТКО в пределах территории АПО-2 на региональном уровне ответчиком не предоставлены. График введения дуальной системы накопления ТКО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (Приложение N 8.1 к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области), на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, является плановым.

Наличие/отсутствие в адресе контейнерной площадки, содержащегося в реестрах мест накопления ТКО, литера "А" не свидетельствует об ином расположении контейнерной площадки относительно магазина истца, а указывает на расположение рядом с магазином.

В реестре помимо адреса указаны конкретные географические координаты расположения контейнерной площадки истца, следовательно, у ответчика имеется возможность достоверно идентифицировать расположение контейнера относительно помещения истца и внести изменения в условия договора.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности вывоза ТКО из установленных истцом пластиковых контейнеров 0,66 м3 и 0,24 м3, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик, являясь региональным оператором по сбору ТКО, объективно должен обладать технической возможностью вывоза ТКО из контейнеров в законодательно установленных пределах объема.

При этом суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 раздела 5 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 15.11.2021 N 499 "О внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденную Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 N 185", согласно которому для накопления ТКО применяются закрытые контейнеры (мусоросборники) объемом 0,12-5 м3, предназначенные для механизированной погрузки ТКО в мусоровоз, имеющие усиленную конструкцию места захвата.

Таким образом, законодательно установлены минимальный и максимальный объем контейнера для сбора ТКО, внесенные в реестры мест накопления ТКО контейнеры истца на перечисленных объектах полностью соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к объему контейнера.

Доводы ответчика о неверном определении условий договора о годовом объеме ТКО как существенные также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Объем ТКО является плановым, что не исключает возможности образования ТКО в меньшем или большем объеме.

Так как выбор способа учета ТКО подлежит согласованию региональным оператором с собственником ТКО, в настоящем случае потребитель совершил необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров (по оборудованию площадок, установке контейнерного оборудования и согласованию с ОМС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая возможность должна быть обеспечена потребителю.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в отсутствие зарегистрированных истцом мест раздельного накопления ТКО, суд первой инстанции неправомерно внес изменения в заключенный сторонами договор относительно коммерческого учета ТКО. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, данные доводы являются ошибочными, поскольку при внесении изменений в заключенный сторонами договор потребитель просил изменить учет ТКО, заменив расчет по нормативу на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что соответствует действующему законодательству.

Региональным оператором при этом не доказано, что представленный потребителем расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-21592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова