Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1696/23 по делу N А76-39330/2021

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-39330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паршуковой (Кочубаевой) Анастасии Алексеевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-39330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 Паршукова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Болдова Ксения Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") в размере 158 857 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 13.04.2021 N 0584683981.

Общество "КБ "Антарес" 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании обязательств по кредитному договору от 13.04.2021 N 0584683981 в размере 158 857 руб. 56 коп. общими обязательствами супругов Паршуковой А.А. и Паршукова Евгения Дмитриевича.

Определением суда от 26.09.2022 Паршуков Е.Д. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление общества "КБ "Антарес" удовлетворено, обязательства должника перед обществом "КБ "Антарес" в размере 158 857 руб. 56 коп. признаны общими обязательствами супругов Паршуковой А.А. и Паршукова Е.Д.

В кассационной жалобе Паршукова А.А. просит определение от 05.12.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Паршукова А.А. полагает, что ее долг перед акционерным обществом "Тинькофф банк" (далее - Тинькофф банк), приобретенный обществом "КБ "Антарес", является финансовым вложением последнего, которое, приобретая данную задолженность, приняло на себя все риски наступления или наступления какого-либо события по получению задолженности, должно было, покупая право требования, самостоятельно проверить, в каком финансовом положении находился должник, который на момент сделки уже очевидно являлся неплатежеспособным. Должник считает недоказанным расходование денежных средств с кредитной карты на нужды семьи, ссылается на отсутствие бесспорных доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи, а факт регистрации брачных отношений не свидетельствует о реальном использовании полученных должником кредитных средств для нужд семьи и совместного хозяйства, не презюмирует, что денежные средства, получаемые одним из супругов, изначально направляются на нужды семьи, и характер платежей по карте не свидетельствует о направлении денежных средств на нужды совместного хозяйства, при этом Тинькофф банк свои требования по поводу признания обязательств должника общими обязательствами супругов в суде общей юрисдикции не заявлял, то есть, был изначально согласен, что требование общим обязательством супругов не является.

В Арбитражный суд Уральского округа 10.04.2023 от общества "КБ "Антарес" поступил отзыв с дополнительными документами, который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паршукова А.А. в период с 05.07.2019 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Паршуковым Е.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "КБ "Антарес" в общем размере 158 857 руб. 56 коп.

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита от 13.04.2021 N 0584683981, заключенном должником с Тинькофф Банком.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС общество "КБ "Антарес" приобрело у Тинькофф Банка право требования к Паршуковой А.А., возникшее из договора о предоставлении кредита от 13.04.2021 N 0584683981.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в споре не оспаривается, что указанный кредитный договор заключен в период брака Паршукова Е.В. и Паршуковой А.А.

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате указанного выше долга общим обязательством супругов Паршуковых, общество "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор о предоставлении кредита от 13.04.2021 N 0584683981 заключен должником в период брака с Паршуковым Е.Д., и, как следует из условий кредитного договора, лимит кредитования, предоставляемый банком должнику, имел характер потребительского кредитования, проанализировав представленную в материалы спора банковскую выписку по ссудному счету, из которой следует, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, потрачены на мелкие бытовые нужды, в частности, на приобретение продуктов питания и бытовых товаров, лекарственных препаратов, одежды, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты товаров в неспециализированных интернет-магазинах, в местах общественного питания, а доказательства иного не представлены, отраженные в выписке множественные операции по оплате JAZZ не позволяют кредитору и суду установить цель таких расходных операций, и, исходя из того, что названные операции по расходованию денежных средств указывают на направление их именно на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, а иное не доказано, и доказательства того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела ни Паршуковой А.А., ни ее супругом, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не представлены, а также, приняв во внимание, что в спорный период брачный договор между должником и ее супругом, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного кредитного договора не прекращались, а доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных кредитных денежных средств на общие нужды семьи Паршуковых, ввиду чего признали требования общества "КБ "Антарес" в размере 158 857 руб. 56 коп. общими обязательствами супругов Паршуковой А.А. и Паршукова Е.Д., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 13.04.2021 N 0584683981 общими обязательствами супругов Паршуковой А.А. и Паршукова Е.Д., а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-39330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуковой (Кочубаевой) Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин