Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-113/23 по делу N А60-23225/2020

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-23225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-23225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") неосновательного обогащения в сумме 43 174 752 руб. 32 коп.

(с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс", ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций перераспределили бремя доказывания в пользу ответчика, возложив на истца заведомо неисполнимую обязанность представить документы о пробах на границе ответственности истца и ответчика по договору от 30.12.2014 N 320/п, необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и нарушили процессуальные нормы о равноправии сторон при осуществлении судопроизводства (статьи 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на доказанность факта превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой (исходной) воде, поставляемой ответчиком на Свердловскую ТЭЦ в период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018 и ТЭЦ-19 в период с 31.07.2019 по 28.08.2019 и отсутствие в материалах дела со стороны ответчика надлежащих доказательств качественной поставки им холодной воды на объекты истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку поставленная предприятием "Водоканал" вода была не питьевого качества, то применение им тарифа как за питьевую воду со стороны необоснованно, поскольку при расчете платы необходимо исходить из тарифа за техническую воду, в связи с чем стоимость воды в этом случае составит 24 430 498 руб. 81 коп., а не 67 905 251 руб. 13 коп.

Между тем, как полагает кассатор, суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили заключение судебной экспертизы (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перераспределив при этом бремя доказывания в пользу ответчика и не применив правило "эстоппель".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно включили в оспариваемые судебные акты выводы по делам N А60- 20002/2020, N А60-13193/2021, N А60-13948/2021, посчитав их преюдициальными, не учтя при этом, что в рамках настоящего дела представлена иная доказательственная база, опровергающая выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.12.2014 между предприятием "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (абонент, правопредшественник общества "Т Плюс") был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 320/п, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод.

В основание рассматриваемого иска общество "Т Плюс" указало на то, что предприятие ненадлежащим образом исполняло условия данного договора от 30.12.2014 и осуществляло подачу воды ненадлежащего качества по показателю "марганец" на следующие объекты и в периоды: а) Свердловская ТЭЦ - с 10.01.2017 по 21.02.2017, с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018; б) ТЭЦ-19 - с 31.07.2019 по 28.08.2019.

Стоимость питьевой воды, поставленной на ТЭЦ в указанные периоды, составила 128 371 356 руб. 84 коп.

Полагая, что поскольку поставленная предприятием "Водоканал" вода была не питьевого качества, то применение тарифа как за питьевую воду со стороны МУП "Водоканал" необоснованно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы стоимости спорного ресурса, расчет за который необходимо было производить по иному тарифу (за техническую воду), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик представил отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель-июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьями 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Разрешая спор и отказывая обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественной питьевой воды.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что с учетом нарушения порядка отбора проб, в рассматриваемом случае невозможно установить, какая именно вода исследовалась истцом, как и невозможно установить факт нарушения ответчиком санитарного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 31 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы испытаний на Свердловской тепловой электростанции (теплоэлектроцентраль, ТЭЦ) от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018), протоколы испытаний в отношении ТЭЦ-19 от 31.07.2019 по 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019), акты отбора проб от 03.07.2018, протокол лабораторных испытаний от 26.07.2018 N 639- 643-В/2018, оформленный испытательной лабораторией службы эксплуатационного обеспечения филиала истца "Свердловский", письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 N 0131/01-17/002/1103, от 12.04.2019 N 19.08-19/001/710, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по иным делам (N А60-20079/2020, А60-13193/2021, А60-20002/2020, А60-13948/2021) и отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год, свидетельствующий о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, не представлялось установить какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик в спорный период допустил поставку ресурса ненадлежащего качества.

При этом, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п (в том числе пункта 27, устанавливающего право абонента на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением организации водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора) не допущено, оснований полагать, что судами нижестоящих инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, как было правомерно указано апелляционной коллегией, расчет стоимости питьевой воды по тарифу на техническую воду является необоснованным, поскольку питьевая вода, не соответствующая СанПиН, является некачественной питьевой водой, но не меняет свое предназначение и не превращается в техническую воду.

Поскольку, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п и для взыскания с него неосновательного обогащения из расчета стоимости воды технического качества, суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-23225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова