Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-12159/22 по делу N А60-23225/2020

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-23225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23225/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") неосновательного обогащения в сумме 43 174 752 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

17.11.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции снижением судебных расходов в связи с их чрезмерностью. В обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов привел довод о том, что настоящее дело является сложным, рассматривалось на протяжении более чем двух лет, представитель МУП "Водоканал" является адвокатом, включен в рейтинг международного справочника The Best Lawyers in Russia в категории "Энергетика и природные ресурсы" в 2021 г. - 2022 г. Кроме того, обратил внимание на то, что ПАО "Т Плюс" доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представило, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между МУП "Водоканал" (закзачик) и Шнигером Д.О. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 623-ЗП/2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора указывается в техническом задании.

В техническом задании стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (составление искового заявления или отзыва н исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) составляет 300 000 руб.

09.08.2022 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки по договору от 09.12.2020.

Платежным поручением от 22.09.2022 N 15003 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме нf сумму 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили МУП "Водоканал" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 70 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно принял во внимание, что от представителей МУП "Водоканал" в ходе рассмотрения дела поступил один отзыв, два заявления на ознакомление с делом, одно заявление о возобновлении производства по делу, одно заявление о приобщении документов, представитель МУП "Водоканал" принял участие в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы о длительном сроке рассмотрения дела, такой срок обусловлен приостановлением производства по делу на два года до рассмотрения другого дела N А60-20079/2020. За период приостановления настоящего дела представитель МУП "Водоканал" каких-либо процессуальных действий не совершал.

То обстоятельство, что представитель ответчика внесен в перечень лучших юристов в категории "Энергетика и природные ресурсы" о разумности заявленных к взысканию судебных расходов не свидетельствует.

Следует отметить, что ответчику принадлежит право выбора исполнителя юридических услуг, право заключения договора с ним, между тем судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов разумные пределы определяются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, сложности и объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме того, наличие обязательственных отношений между ответчиком и его исполнителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном между ними договором оказания услуг N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020, стороной которого истец не является, само по себе не свидетельствует о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные ответчиком требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств неразумности судебных расходов, опровергаются материалами дела, поскольку с отзывом на заявление ПАО "Т Плюс" представлена информативная справка о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, составленная ООО "Областной центр оценки", из содержания которой усматривается, что сумма заявленных истцом судебных расходов значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Свердловской области.

Кроме того, как отмечалось ранее, критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг ответчику, учитывая представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договору оказания услуг (300 000 руб.) явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 70 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова