Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-2187/23 по делу N А76-21782/2022

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-21782/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 о прекращении производства по делу N А76-21782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (ОГРН: 1177456001733, ИНН: 7453304320; далее - общество "ЧелябГЭТ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 434 руб. 32 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК"), автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования "Комплексные решения дополнительного образования" (далее - АНО ДПО "Кредо"), Хайров Марат Вильямович (далее - Хайров М.В.), Иванова Наталья Валерьевна (далее - Иванова Н.В.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) производство по делу прекращено. Обществу "СОГАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2022 N 1048.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о тождественности дел N А76-21782/2022 и N А76-23667/2021. Указывает, что представление в суд дополнительных доказательств, увеличение исковых требований является правом, а не обязанностью истца. В настоящем деле общество "СОГАЗ" обратилось с иском к обществу "ЧелябГЭТ" по тем же основаниям, но иным предметом иска. Так, предметом иска являются требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 434 руб. 32 коп., которые не заявлялись истцом при рассмотрении дела N А76-23667/2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик), обществом "Практика ЛК" (страхователь) и АНО ДПО "Кредо" (лизингополучатель) оформлен полис страхования средств транспорта от 28.12.2019 N 1319 МТ 2668/AON, по условиям которого застрахованным имуществом является: автомобиль BMW Х4 XDRIVE20i, идентификационный номер WBAUJ11050LG51044, 2019 года выпуска, принадлежащий обществу "Практика ЛК".

Выгодоприобретателем по данному договору является общество "Практика ЛК".

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), 03.03.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 60, водитель Хайров М.В., управляя трамваем, в результате съезда с рельс совершил столкновение с автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 под управлением водителя Ивановой Н.В., вследствие чего произошло падение пассажира, после чего автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак В457УР174 совершил наезд на препятствия (железобетонные опоры моста, дорожные знаки).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 установлено, что в результате ДТП повреждена правая и левая сторона, передняя ось направляющей поворота трамвая, государственный регистрационный знак 2166, принадлежащего обществу "ЧелябГЭТ". У автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, принадлежащего АНО ДПО "Кредо", повреждены 4 двери, 4 крыла, передний и задний бампер, передняя левая блок фара, 4 колеса, зеркала заднего вида. В действиях водителя Хайрова М.В. и Ивановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 установлено, что 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. вблизи строения N 60 по Копейскому шоссе в городе Челябинске вследствие ненадлежащего контроля за содержанием трамвайного полотна, допущенного должностными лицами общества "ЧелябГЭТ", произошел сход вагона с трамвайного полотна трамвая, (бортовой номер 2166), принадлежащего обществу "ЧелябГЭТ", под управлением водителя Хайрова М.В., в результате чего трамвай произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 под управлением водителя Ивановой Н.В., вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (опора железнодорожного моста, дорожные знаки).

В результате ДТП автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 получил повреждения. Общество "Практика ЛК" обратилось в общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

Ремонт транспортного средства произведен обществом "АктивПрофИнвест", согласно счету на оплату от 30.07.2020 N МС00000911, выданному на основании заказа-наряда от 30.07.2020 N АП00026225, стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, составляет 1 577 750 руб. 58 коп. Общество "СОГАЗ" выплатило в пользу обществу "АктивПрофИнвест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В457УР174 в сумме 1 575 750 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 28206.

Ссылаясь на то, что убытки истца возникли по вине ответчика, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-23677/2021 Арбитражного суда Челябинской области общество "СОГАЗ" 12.07.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЧелябГЭТ" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 077 750 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что по вине ответчика повреждено застрахованное имущество - автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 077 750 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1 177 750 руб. 58 коп. (1 577 750 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-23677/2021 исковые требования общества "СОГАЗ" удовлетворены.

С общества "ЧелябГЭТ" в пользу общества "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 1 177 750 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 778 руб. 00 коп., указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска, истец указал, что в процессе восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 выявлены скрытые повреждения.

При выполнении работ по регулировке углов установки колес было обнаружено, что углы положения переднего левого колеса не входят в допуск параметров, установленных производителем. Для устранения данной неисправности на автомобиле потребовалось произвести замену деформированной передней левой амортизационной стойки. Указанные работы были выполнены обществом "АктивПрофИнвест" на основании заказа-наряда от 15.01.2021N АП00028163. Для оплаты выполненных работ общество "АктивПрофИнвест" выставило счет на оплату от 15.01.2021 N МС00000036 на сумму 26 434 руб. 32 коп.

Обществом АО "СОГАЗ" случай причинения ущерба признан страховым, составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 26 434 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 1851699 общество "СОГАЗ" выплатило в пользу общества "АктивПрофиИнвест" стоимость дополнительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 в сумме 26 434 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненных убытков.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости дополнительных работ, учитывая, что требования, указанные в претензии, не исполнены, общество "СОГАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела N А76-23677/2021, суд первой инстанции на основании 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Прекращая производство по делу N А76-21782/2022, суды верно исходили из следующего.

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела N А76-23677/2021, а именно: факт ДТП от 03.03.2020, причинение вреда автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, оплата обществом "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в качестве страхового возмещения, и возникновение на стороне общества общество "ЧелябГЭТ" обязанности возместить причиненный вред. Предметом исков в обоих случаях является требование о возмещении убытков.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что страховой акт на сумму 26 434 руб. 32 коп. в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля составлен истцом 15.02.2021, страховое возмещение на сумму 26 434 руб. 32 коп. выплачено платежным поручением от 09.03.2021N 1851699, т.е. до принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-23677/2021.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При этом апелляционной коллегией было обосновано отмечено, что надлежащим способом реализации своих прав являлось бы заявление обществом "СОГАЗ" ходатайства об увеличении исковых требований в рамках дела N А76-23677/2021 и предоставление соответствующих дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассатора о том, что обращение с заявлением об увеличении размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца подлежат отклонению.

Как верно указано апелляционным судом, названные обществом "СОГАЗ" обстоятельства по существу являются результатом ненадлежащего формирования самим истцом доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и основания иска. Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о тождественности исков общества "СОГАЗ", заявленных по делу N А76-23677/2021 и N А76-21782/2022, в связи с чем признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) о прекращении производства по делу N А76-21782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова