Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-15226/22 по делу N А76-21782/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-21782/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2022 г. по делу N а76-21782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - ответчик, ООО "ЧелябГЭТ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 434 руб. 32 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК"), автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования "Комплексные решения дополнительного образования" (далее - АНО ДПО "Кредо"), Хайров Марат Вильямович (далее - Хайров М.В.), Иванова Наталья Валерьевна (далее - Иванова Н.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) производство по делу прекращено. АО "СОГАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1048 от 21.06.2022.

Заявителю разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным определением суда, АО "СОГАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец не представлял в материалы рассматриваемого дела N А76-23677/2021 новые доказательства, а обратился с новым иском по тем же основаниям, но с иным предметом иска, а именно, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 434 руб. 32 руб. Обращение с заявлением об увеличении размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение. Из одного права или правоотношения могут проистекать несколько требований, и вынесение решения по одному из них не препятствует повторному обращению в суд с другим требованием. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В настоящем исковом заявлении АО "СОГАЗ" к ООО "ЧелябГЭТ" заявлены требования к тому же ответчику, по тем же основаниям, но предметом иска являются требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 434 руб. 32 коп.

Таким образом, истец считает доказанным факт нарушения судом норм материального и процессуального права, принципов равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО "СОГАЗ" (страховщик), ООО "Практика ЛК" (страхователь) и АНО ДПО "Кредо" (лизингополучатель) оформлен полис страхования средств транспорта N 1319 МТ 2668/AON от 28.12.2019, по условиям которого застрахованным имуществом является: автомобиль BMW Х4 XDRIVE20i, идентификационный номер WBAUJ11050LG51044, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО "Практика ЛК".

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Практика ЛК".

Согласно справки по ДТП, 03.03.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 60, водитель Хайров М.В., управляя трамваем, в результате съезда с рельс совершил столкновение с автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 под управлением водителя Ивановой Н.В., вследствие чего произошло падение пассажира, после чего автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак В457УР174 совершил наезд на препятствия (железобетонные опоры моста, дорожные знаки).

Определением 74 СС 022725 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2020 установлено, что в результате ДТП повреждена правая и левая сторона, передняя ось направляющей поворота трамвая, государственный регистрационный знак 2166, принадлежащего ООО "ЧелябГЭТ". У автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, принадлежащего АНО ДПО "Кредо", повреждены 4 двери, 4 крыла, передний и задний бампер, передняя левая блок фара, 4 колеса, зеркала заднего вида. В действиях водителя Хайрова М.В. и Ивановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 установлено, что 03.03.2020 около 11 час. 30 мин. вблизи строения N 60 по Копейскому шоссе в городе Челябинске вследствие ненадлежащего контроля за содержанием трамвайного полотна, допущенного должностными лицами ООО "ЧелябГЭТ", произошёл сход вагона с трамвайного полотна трамвая, (бортовой номер 2166), принадлежащего ООО "ЧелябГЭТ", под управлением водителя Хайрова М.В., в результате чего трамвай произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 под управлением водителя Ивановой Н.В., вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (опора железнодорожного моста, дорожные знаки).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 получил повреждения. ООО "Практика ЛК" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

Ремонт транспортного средства произведён ООО "АктивПрофИнвест", согласно счету на оплату N МС00000911 от 30.07.2020, выданному на основании заказа-наряда N АП00026225 от 30.07.2020, стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, составляет 1 577 750 руб. 58 коп. АО "СОГАЗ" выплатило в пользу ООО "АктивПрофИнвест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В457УР174 в размере 1 575 750 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 28206 от 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что убытки истца возникли по вине ответчика, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-23677/2021 Арбитражного суда Челябинской области АО "СОГАЗ" 12.07.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЧелябГЭТ" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 077 750 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и на то обстоятельство, что по вине ответчика повреждено застрахованное имущество - автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 077 750 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 1 177 750 руб. 58 коп. (1 577 750 руб. 58 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-23677/2021 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С ООО "ЧелябГЭТ" в пользу ООО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1 177 750 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 руб. 00 коп., указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска, истец указал, что в процессе восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 выявлены скрытые повреждения.

При выполнении работ по регулировке углов установки колес было обнаружено, что углы положения переднего левого колеса не входят в допуск параметров, установленных производителем. Для устранения данной неисправности на автомобиле потребовалось произвести замену деформированной передней левой амортизационной стойки. Указанные работы были выполнены ООО "АктивПрофИнвест" на основании заказа-наряда N АП00028163 от 15.01.2021 (л.д. 21). Для оплаты выполненных работ ООО "АктивПрофИнвест" выставило счет на оплату N МС00000036 от 15.01.2021 на сумму 26 434 руб. 32 коп.

15.02.2021 АО "СОГАЗ" случай причинения ущерба признан страховым, составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 26 434 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 1851699 от 09.03.2021 АО "СОГАЗ" выплатило в пользу ООО "АктивПрофиИнвест" стоимость дополнительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174 в размере 26 434 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненных убытков.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости дополнительных работ, учитывая, что требования, указанные в претензии, не исполнены, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А76-23677/2021, является требование о возмещении убытков.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела N А76-23677/2021.

На основании вышеизложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска является сложносоставным и включает в себя 2 элемента:

- способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса;

- непосредственно конкретный предмет спора.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Следовательно, изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

В данном случае, установлено совпадение сторон по делу N А76-21782/2022 и делу N А76-23677/2021.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела N А76- 23677/2021, а именно факт дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020, причинение вреда автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак В 457 УР 174, оплата истцом стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в качестве страхового возмещения и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А76-23677/2021, является требование о возмещении убытков.

По указанным основаниям, рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела N А76-23677/2021.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что страховой акт на сумму 26 434 руб. 32 коп. в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля составлен истцом 15.02.2021, страховое возмещение на сумму 26 434 руб. 32 коп. выплачено платежным поручением N 1851699 от 09.03.2021, т.е. до принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-23677/2021.

Таким образом, факт выявления скрытых повреждений автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак В457УР174, был известен истцу на момент рассмотрения дела N А76-23677/2021, и истец имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие не заявленные первоначально затраты, увеличить размер исковых требований, однако, указанным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представлял в материалы уже рассматриваемого дела новые доказательства, а обратился с новым иском по тем же основаниям, но с иным предметом иска, а именно о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 434 руб. 32 руб., обращение с заявлением об увеличении размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеет правового значения тот факт, что в рамках настоящего дела истцом в основание иска положены документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Именно истец несет риск всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, в том числе связанных с ненадлежащим формированием первоначальных исковых требований.

Указываемые АО "СОГАЗ" обстоятельства по существу являются ошибкой в расчетах самого истца, ненадлежащим формированием самим истцом доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и основания иска.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности исков АО "СОГАЗ" заявленных по делу N А76- 23677/2021 и настоящему делу, а также находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2022 г. по делу N А76-21782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов