Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1477/23 по делу N А71-18067/2021

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-18067/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел в кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, определение Управления от 06.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 N 18-00-02/023-11533-ж признано незаконным и отменено.

Белослудцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 206 руб. 98 коп., в том числе 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 206 руб. 98 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Белослудцева А.В. взыскано 25 206 рублей 98 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, судами не учтено, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ознакомлению с определением Управления, оказанием информационных услуг, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, Управление настаивает на том, что в материалы дела заявителем не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Белослудцев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Белослудцевым А.В. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2021, 28.04.2022, 30.08.2022, заключенные с Кузнецовым А.В., по условиям которых Исполнитель обязался подготовить и передать Заказчику удовлетворяющий процессуальным требованиям текст заявления о признании незаконным и отмене определения Управления от 06.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.); текст отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.03.2022 по делу N А71-18067/2021 (стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.); текст заявления о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А71- 18067/2021 (стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.).

Договоры содержат расписки Кузнецова А.В. о получении от Белослудцева А.В. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанными договорами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белослудцева А.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 206 руб. 98 коп., в том числе 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 206 руб. 98 коп. - почтовые расходы. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Управлением в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя Кузнецова А.В. (не представлен диплом о высшем юридическом образовании, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что по смыслу положений пункта 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании. В связи с чем, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что непредставление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-18067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Судья

С.О.Иванова