Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-4999/22 по делу N А71-18067/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А71-18067/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18067/2021

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт плюс"

о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, определение Управления от 06.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по обращению Белослудцева А.В. от 08.11.2021 N 18-00-02/023-11533-ж, признано незаконным и отменено.

Белослудцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 25 206 руб. 98 коп., в том числе 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 206 руб. 98 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Белослудцева А.В. взыскано 25 206 рублей 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненных работ, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Белослудцевым А.В. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2021, 28.04.2022, 30.08.2022, заключенные с Кузнецовым А.В., по условиям которых Исполнитель обязался подготовить и передать Заказчику удовлетворяющий процессуальным требованиям текст заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по УР от 06.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении АО "Энергосбыт Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.); текст отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда УР от 15.03.2022 по делу N А71-18067/2021 (стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.); текст заявления о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А71-18067/2021 (стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.).

Материалами настоящего дела подтверждается оказания представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанными договорами.

Содержащие в договорах расписки Кузнецова А.В. свидетельствуют о получении от Белослудцева А.В. денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договорам услуг.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены судом на Управление, как проигравшую спор сторону.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представило.

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной в пользу заявителя, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с Управления сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с другой, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя Кузнецова А.В. (не представлен диплом о высшем юридическом образовании) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или Федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ, в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для отказа в судебной защите. С учетом положений части 4 статьи 63 АПК РФ, последствием непредставления представителем документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации, является отказ в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеприведенных положений, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании.

На основании изложенное, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, не представление документов, подтверждающих наличие у Кузнецова А.В. высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

Доводы о том, что все документы подписаны заявителем собственноручно, также отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по договорам Кузнецовым А.В. не оказывались.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-18067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова