Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1169/23 по делу N А76-34089/2021

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-34089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федяевой Эльмиры Радиковны, финансового управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-34089/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. и Федяева Э.Р. известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб без их участия в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 принято к производству заявление о признании Федяева Сергея Петровича (далее также - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

В арбитражный суд 15.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес", кредитор) о признании требования в сумме 103 191,46 руб. общим обязательством супругов Федяева С.П. и Федяевой Э.Р. (супруга должника, ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление общества "КБ "Антарес" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федяева Э.Р. и финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С. просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт. Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов, поскольку они основаны на предположениях об использовании средств на содержание семьи, а не конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 17.11.2022 не учел документы и сведения (дополнительный отзыв с приложенными документами), направленные арбитражным управляющим Самойловым-Самариным Г.С 16.11.2022 через систему "Мой арбитр". Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо того, финансовый управляющий должника утверждает, что суды не приняли во внимание приведенную им судебную практику по подобным категориям дел.

Ответчик в кассационной жалобе просит также определение суда от 17.11.2022 и постановление суда от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, разрешить спор по существу. Федяева Э.Р. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в обоснование чего со ссылками на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указывает на отсутствие положения о том, что презумпция согласия супруга на совершение действий другого супруга имеет место в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Ссылаясь на перечисленную в жалобе судебную практику, кассатор считает, что общество "КБ "Антарес" не доказало факт использования заемных денежных средств на общие нужды семьи, не предприняло мер для поиска необходимых доказательств, тогда как ни ответчик, ни должник не подтвердили расходы денежных средств акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк") на потребности семьи.

В отзывах на кассационные жалобы кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что Федяев С.П. и Федяева Э.Р. состоят в браке.

В период брака - 17.01.2018 между обществом "Тинькофф Банк" и Федяевым С.П. заключен договор о предоставлении кредита N 0287654313. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в потребительских целях.

В последующем требование к должнику уступлено обществом "Тинькофф Банк" в пользу общества "КБ "Антарес" по договору возмездной уступки прав от 28.10.2021 N 146/ТКС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 требование общества "КБ "Антарес" в сумме 103 191,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора Федяев С.П. состоял в зарегистрированном браке с Федяевой Э.Р., а кредит предоставлен на потребительские цели, как следствие, предполагается, что полученные денежные средства Федяев С.П. потратил на нужды семьи, общество "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов Федяевых.

Возражая против заявленных требований, Федяева Э.Р., финансовый управляющий должника ссылались на то, что ответчику не было известно о заключении должником кредитного договора, отмечали, что супруга должника имеет личный доход; указывали на отсутствие доказательств того обстоятельства, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами отмечено, что общество "КБ "Антарес" указало на то, что, исходя из транзакций по кредитной карте, денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи (мелкие бытовые нужды: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату покупок в аптеках, оплату покупок на АЗС и в магазинах автотоваров, посещение мест общественного питания).

Опровергая приведенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ответчиком заявлен довод о том, что он не знал о заключении супругом договора займа. Вместе с тем по результатам оценки довода судами констатировано, что указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются заключение Федяевым С.П. кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на общие нужды семьи. Судами также отмечено, что наличие у Федяевой Э.Р. личного дохода не опровергает возможность траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

Проверив ссылку финансового управляющего должника на то, что суд первой инстанции не оценил документы, приложенные им к дополнительному отзыву, суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что названное обстоятельство не является основанием для переоценки позиции суда первой инстанции о направленности кредитных средств на общие семейные нужды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федяев С.П. и Федяева Э.Р. состоят в браке, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, в отсутствие доказательств траты денежных средств исключительно на личные нужды одного из супругов, заключения между супругами брачного договора, изменяющего режим совместно нажитого супругами имущества, а также ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от общества "Тинькофф Банк" денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Федяевых, а потому удовлетворили заявление кредитора, признав требование заявителя общим обязательством супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Кредитором заявлены доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что супругами надлежащим образом не доказано обстоятельство использования денежных средств не на нужды семьи, а на должника лично (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно кредитор должен доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Приведенная в кассационных жалобах судебная практика с перечислением номеров судебных дел, а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу ответчика постановления судов кассационных инстанций судом округа не принимаются, поскольку по иным делам выводы были приняты судами при иных фактических обстоятельствах дела.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-34089/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова