Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-17270/22 по делу N А76-34089/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-34089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федяевой Эльмиры Радиковны, финансового управляющего Федяева Сергея Петровича Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-34089/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Федяева Сергея Петровича (далее - Федяев С.П., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 Федяев С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович (далее - финансовый управляющий Самойлов-Самарин Г.С.).

15.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов Федяева С.П. и Федяевой Эльмиры Радиковны (далее - Федяева Э.Р., супруга должника) в размере 103 191 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федяева Э.Р. и финансовый управляющий Федяева С.П. Самойлов-Самарин Г.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.11.2022, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федяева Э.Р. указывает, что ее супруг в январе 2018 года взял кредит в АО "Тинькофф Банк", оформив кредитную карту на сумму 42 000 руб., о которой ей ничего известно не было. Условия, продиктованные судебной практикой по статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не соблюдены. Суд первой инстанции также не учел наличие у Федяевой Э.Р. собственного дохода, как доказательства возможности самостоятельно обеспечивать нужды семьи. Заявитель не доказал факт отсутствия дохода у супруги должника. Более того, в обжалуемом судебном акте суд ставит супругу должника в крайне затруднительное положение недобросовестного супруга, которая обязана доказывать, что в действительности о наличии долга ей было неизвестно, и что кредит, оформленный ее супругом в период брака действительно мог не использоваться на нужды семьи, а в личных целях Федяева С.П. В апелляционной жалобе ее податель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Федяевой Э.Р.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе отмечает, что согласно общим условиям кредитного договора АО "Тинькофф Банк" в графе "Способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа)" указано: Неприменимо. Предусмотренные настоящими Общими условиями кредиты предоставляются Банком без обеспечения. Отсюда следует, что гражданину Федяеву С.П. при оформлении кредитной карты в данном банке не требовалось согласие/подтверждение кого-либо, в том числе - супруги. Должник заключал кредитный договор самостоятельно, без привлечения третьих лиц, на договоре присутствуют только его подписи. В связи с этим, можно сделать вывод, что супруга должника Федяева Э.Р. действительно могла не знать об оформлении ее мужем кредитной карты АО "Тинькофф Банк". Финансовый управляющий также обращает внимание суда на то, что это был нецелевой кредит, где можно было бы с уверенностью установить то имущество, которое приобретено, и отнести его к общему имуществу супругов. Действующий Семейный кодекс Российской Федерации не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности, долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов. Сама по себе позиция суда о возможности существования презумпции общности долгов супругов прямо противоречит пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, который допускает наличие у супругов в период брака личных долговых обязательств. В настоящем же деле представлена выписка со счета кредитной карты АО "Тинькофф-банк", согласно которой должник оплачивал кредитными средствами те или иные товары и услуги, погашал предыдущие задолженности, связь с имуществом, которое могло было быть приобретено должником на кредитные средства, не прослеживается. Наряду с этим суд не принял во внимание пояснения супруги должника в части наличия у нее собственного дохода, а как следствие - возможности самостоятельно обеспечить нужды семьи. При этом доказательство наличия дохода у супруги должника подтверждает, что супруга финансировала ежедневные нужды семьи и действительно могла не знать о долгах супруга. Наряду с вышесказанным следует обратить внимание на тот факт, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел документы и сведения, направленные арбитражным управляющим Самойловым-Самариным Г.С 16.11.2022 через систему Мой арбитр, а именно: отзыв на требование ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требований общими, отзыв на требование ООО "КБ "АНТАРЕС" с приложением документов (пояснения должника от 14.11.2022 по задолженности перед АО "Тинькофф-банк", возражения супруги должника от 15.09.2022 по задолженности перед ООО "КБ Антарес", ответ АО "Тинькофф-банк" с выпиской по счету кредитной карты, справки о доходах супруги должника за период 2020-2021 г.г., определение ВС РФ от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, определение ВС РФ от 27.01.2022 N 309-ЭС19-21636, определение ВС РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС20-16875(3), определение ВС РФ от 17.10.2022 N 309-ЭС22-20124. Оба отзыва финансового управляющего поступили в систему Мой арбитр 16.11.2022, заблаговременно до судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий письменный отзыв на заявление кредитора в арбитражный суд не представил. В апелляционной жалобе ее податель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от ООО Коллекторское бюро "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Федяевым С.П. заключен договор займа N 0287654313.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в потребительских целях.

Решением от 28.10.2021 Федяев С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Право требования с должника уступлено в пользу ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по договору возмездной уступки прав N 146/ТКС от 28.10.2021 (платежное поручение N 98 от 28.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 103 191 руб. 46 коп., из которых 85 015 руб. 50 коп. основной долг, 17 595 руб. 13 коп. проценты, 580 руб. 83 коп. штрафы.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указывало на то, что на момент заключения кредитного договора Федяев С.П. состоял в зарегистрированном браке с Федяевой Э.Р., кредитный договор является потребительским кредитом. При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Федяев С.П. потратил на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

В суде первой инстанции Федяева Э.Р., финансовый управляющий должника возражали против заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федяев С.П. и Федяева Э.Р. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака между должником и Банком заключен договор займа N 0287654313, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указало на то, что, исходя из транзакций по кредитной карте, денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи (мелкие бытовые нужды: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату покупок в аптеках, оплату покупок на АЗС и в магазинах автотоваров, посещение мест общественного питания).

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" являются общими обязательствами Федяева С.П. и Федяевой Э.Р., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, Федяевым С.П. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства заключения между Федяевым С.П. и Федяевой Э.Р. брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Возражения Федяевой Э.Р. о том, что она не знала о заключении супругом договора займа, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение Федяевым С.П. кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Наличие у Федяевой Э.Р. личного дохода, о котором супруга должника и финансовый управляющий указывают в апелляционных жалобах, не опровергает возможность траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

Ссылка финансового управляющего на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела отзыва, тогда как, отзыв в материалы дела финансовым управляющим представлялся, не влечет отмены или изменения судебного акта. Указанный довод не является основанием для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-34089/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федяевой Эльмиры Радиковны, финансового управляющего Федяева Сергея Петровича Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев