Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-727/22 по делу N А60-36922/2020

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-36922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садриевой Алены Шавильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-36922/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Садриевой А.Ш. - Лямин А.С. (доверенность от 30.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в отношении Садриевой Алены Шавильевны (далее - должник) введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Определением суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов Садриевой А.Ш. по погашению требований кредиторов.

Финансовый управляющий Басова А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.07.2020, заключенного между должником и Шарафиевой Фанией Мухаматовной (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости (далее - дом и земельный участок):

- земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Парковая, д. 7;

- здания, назначение: жилое здание, общей площадь 313,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Парковая, д. 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 25.07.2020 признан недействительным.

Дополнительным постановлением от 09.01.2023 апелляционный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата дома и земельного участка в конкурсную массу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Садриева А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной должник приводит доводы о том, что апелляционным судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку управляющий должен был усомниться в законности сделки, совершенной незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оперативно установить обстоятельства совершения сделки и обратиться с заявлением об оспаривании. Кассатор указывает, что приведенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, на основании чего сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2020 между должником (продавец) и Шарафиевой Ф.М. (покупатель) заключен договор купи-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость имущества составила 1 500 000 руб. (дом - 1 300 000 руб., земельный участок - 200 000 руб.).

В отношении земельного участка государственная регистрация прекращения права собственности произведена 03.08.2020, в отношении дома - 04.08.2020.

Ссылаясь на безвозмездный характер подозрительной сделки по отчуждению имущества, совершенной в пользу матери должника, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного срока подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны о данной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, при наличии у Садриевой А.Ш. неисполненных обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр, в пользу заинтересованного лица - матери должника, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество отчуждено по заниженной цене, в подтверждение чего управляющим представлены сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости, а также отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком стоимости имущества, а также наличие у последнего финансовой возможности оплатить объекты недвижимости.

Приведенные обстоятельства образуют совокупность, достаточную для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только и не столько с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, сколько с моментом, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Исследовав материалы дела и установив, что о факте выбытия из собственности должника спорного имущества финансовому управляющему стало известно как минимум из выписки из ЕГРН от 16.03.2021, отметив также, что в последующем (09.06.2021) управляющий обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, указывая на оспаривание сделки, однако с рассматриваемым заявлением обратился только 25.03.2022, суд первой инстанции сделал вывод, что на дату обращения с рассматриваемым требованием годичный срок исковой давности пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признал исчисление судом первой инстанции срока исковой давности от даты получения сведений о факте совершения оспариваемой сделки ошибочным, не учитывающими то обстоятельство, что такая осведомленность в отсутствие сведений об обстоятельствах совершения сделки, документов-оснований по отчуждению имущества, а равно сведений о новом собственнике имущества, необходимых для проведения анализа спорной сделки и установления наличия (отсутствия) оснований для ее оспаривания, не являлась достаточной для мотивированного обращения управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Факт обращения управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер также не был признан свидетельствующим о наличии у управляющего сведений, необходимых для установления признаков подозрительности сделки и оснований для ее оспаривания, поскольку ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в определении какие-либо сведения об основаниях отчуждения имущества, их приобретателе не содержатся, соответствующие документы управляющим не представлялись ввиду их отсутствия у него.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписке, на которую ссылается ответчик, имелись только общие сведения о факте совершенной сделки. При этом сведения об условиях совершенной сделки, о лицах, являющихся сторонами подозрительной сделки, данная выписка не содержала. При таких обстоятельствах срок исковой давности должен начинать свое течение с учетом разумных сроков на подготовку запроса в регистрирующий орган для получения необходимых сведений, его направления и получения ответа. Такие действия инициированы финансовым управляющим своевременно. С учетом необходимости их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, достаточная для инициирования спора о недействительности сделки не могла быть получена финансовым управляющим ранее 26.03.2021. Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым заявлением - 25.03.2022, годичный срок исковой давности не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющим доказано наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения должника о том, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты получения выписки из ЕГРН или обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер, коллегией кассационного суда отклоняются с учетом того, что, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил, что приведенные факты не свидетельствуют о наличии у управляющего сведений, необходимых для установления признаков подозрительности сделки и оснований для ее оспаривания.

Доводы кассатора о непринятии финансовым управляющим в течение длительного времени мер по исследованию сделки, основанием для вывода о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности не являются. Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обращался к должнику с заявлениями о предоставлении ему документов и сведений, касающихся отчуждения имущества, в то время как должник, обладающий всей полнотой информации о такой сделке, не раскрыл ему обстоятельства ее совершения, а в последующем, ввиду отказа в предоставлении таких сведений, управляющий предпринимал последовательные меры по их получению от государственных органов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-36922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Алены Шавильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая