Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10075/21 по делу N А60-36922/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-36922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Садриевой Алены Шавильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

о включении требований ПАО "Татфондбанк" в сумме 15 876 480,64 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела N А60-36922/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Садриевой Алены Шавильевны

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 с заявлением о признании Садриевой Алены Шавильевны (далее - Садриева А.Ш., должник) несостоятельной (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества должника, финансового управляющего утвердить из числа членов САУ "Авангард", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 828 714 руб. 64 коп.

Определением от 14.08.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) Садриевой А.Ш. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) Садриева А.Ш. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев - до 26.07.2021; финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

11.05.2021 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 876 051,64 руб.

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 года включены требования кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 15 876 480,64 руб. в реестр требований кредиторов должника Садриевой А.Ш. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Сардиева А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части суммы требований ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), включенных в реестр требований кредиторов Сардиевой А.Ш. Включить в реестр требований кредиторов Сардиевой А.Ш. требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 9 735 095,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 3 378 607,05 руб. основного долга по договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15, 841 827,85 руб. неустойки на просроченный кредит, 110 010,89 руб. неустойки на просроченные проценты; 4 652 936,89 руб. основного долга по договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14, 686 598,98 руб. неустойки на просроченный кредит, 65 114,18 руб. неустойки на просроченные проценты.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Банк произвел необоснованное начисление неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты по двум кредитным договорам на 24.02.2021. В соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручительства. Основным должником по договору от 23.09.2014 N27ЕКБ/14 является ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", размер требований по неустойке на просроченный кредит составил 686 598,98 руб., размер требований по неустойке на просроченные проценты составил 65 114,18 руб. Основным должником по договору от 29.07.2015 N10ЕКБ/15 является ООО "Компания "Авто-Вираж", размер требований по неустойке на просроченный кредит составил 841 827 руб. 85 коп., размер требований по неустойке на просроченные проценты составил 110 010,89 руб. Полагает, что размер требований Банка в деле о банкротстве Садриевой А.Ш. должен соответствовать размеру требований, установленному в делах о банкротстве ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и ООО "Компания "Авто-Вираж".

Одновременно Садриева А.Ш. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.07.2021 года при принятии апелляционной жалобы должника Садриевой А.Ш. суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропущенный срок является уважительным (допущенный заявителем жалобы просрок соотносим со сроком размещения судебного акта в сети Интернет).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела до начала судебного заседания от Садриевой А.Ш. поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 876 480,64 руб. сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (Заёмщик) и Банком (Кредитором) заключён кредитный договор N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015, по условиям которого кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 13 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 между Кредитором и Садриевой А.Ш. (Поручитель) заключён договор поручительства N 10ЕКБ/15-П1.

Между ООО "Компания Авто-вираж" (Заёмщик) и Банком (Кредитором) заключён кредитный договор N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 года, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 между Кредитором и Садриевой А.Ш. (Поручитель) заключён договор поручительства N 27ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства N 10ЕКБ/15-П1 от 29.07.2015, N27ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014 должник солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение Заёмщиком своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 г. по делу N 2-41/2019 исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 удовлетворены частично с ООО "Компания Авто-вираж", ООО "Ю-Ви-ЭйгТрая", Садриевой А.Ш., солидарно, в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 по состоянию на 07.12.2018 в размере 6 135 600,05 руб., в том числе основной долг в размере 4 955 555,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 428 331,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 686 598,98 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 114, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 по делу N 2-41/2019 исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 удовлетворены частично. С ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Компания "Авто-вираж", Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш., солидарно, в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856,68 руб., в том числе основной долг в размере 7 057 142,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 762 87,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 841 827,85 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 010,89 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019 года по делу N 33-8745/2019 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга в части взыскания задолженности по кредитным договорам N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 года, N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 года оставлено без изменения.

По расчету Банка размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 24.02.2021 по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 составляет 8 020 348,37 руб. в том числе: задолженность 4 652 465,99 руб., неустойка на просроченный кредит 3 212 121,24 руб.; неустойка на просроченные проценты 155 761,14 руб.

Размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 24.02.2021 года по кредитному договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15 составляет 7 856 132,27 руб. в том числе: задолженность 3 378 607,05 руб.; неустойка на просроченный кредит 4 214 930,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 262 594,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, между ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (Заёмщик), ООО "Авто-Вираж" и Кредитором были заключены кредитные договоры от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15 и кредитный договор N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и Банком заключены: договор поручительства от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15-П1 и договор поручительства от 23.09.2014 N27ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014.

В соответствии с условиями договоров поручительства от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15-П1, от 23.09.2014 N27ЕКБ/14-П1 от 23.09.2014 должник солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение Заёмщиком своих обязательств.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заёмщикам денежные средства по кредитным договорам. Заёмщики не исполнили в полном объёме обязанность по возврату денежных средств по кредитным договорам.

Судебными актами с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Авто-Вираж" и должника в пользу Банка взыскана задолженность в пользу Банка.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-37249/2019 заявление Банка о признании ООО "Компания "Авто - Вираж" (Заёмщик, основной должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Авто-Вираж" введена процедура наблюдения.

Требование Кредитора по кредитному договору от 29.07.2015 года N 10ЕКБ/15 включено в состав третьей очереди ООО "Компания "Авто-Вираж" в сумме 6 759 535 руб. 94 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит, 110 010 руб. 89 коп. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 4 652 936 руб. 89 коп. основного долга, 686 598 руб. 98 коп. неустойки за просроченный кредит, 65 114 руб. 18 коп. неустойки просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-37250/2019 заявление Кредитора о признании ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (Заёмщик, основной должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" введена процедура наблюдения.

Требование Кредитора по кредитному договору от 29.07.2015 года N 10ЕКБ/15 включено в состав третьей очереди ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" включено в состав третьей очереди ООО "Компания "Авто-Вираж" в сумме 6 759 535 руб. 94 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит, 110 010 руб. 89 коп. неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 4 652 936 руб. 89 коп. основного долга, 686 598 руб. 98 коп. неустойки за просроченный кредит, 65 114 руб. 18 коп. неустойки просроченные проценты.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В настоящем споре Банком заявлена задолженность по неустойке за просроченный кредит и неустойке на просроченные проценты в большем размере, чем включена в реестры требований кредиторов основных должников.

Так неустойка на просроченный кредит по договору от 29.07.2015 года N 10ЕКБ/15 - 4 214 930 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты - 262 594 руб. 96 коп.; договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 неустойка на пророченный кредит - 3 212 121 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты - 155 761 руб. 14 коп.

Как было указано выше, в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) установлено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора заявлено к поручителю, в связи с чем, состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из дат введения процедур банкротства в отношении основных должников.

В рамках настоящего заявления Банк производит расчет неустойки на дату 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), что противоречит разъяснениям абзаца 3 пункта 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Следовательно, учитывая то, что Банк заявил свои требования в процедуре реструктуризации, определение состава и размера требований производится на дату введения процедур в отношении основных должников и составит: 3 378 607,05 руб. основного долга по договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15 (как указано в требовании Банка к поручителю), 841 827,85 руб. неустойки на просроченный кредит, 110 010,89 руб. неустойки на просроченные проценты (как установлено в деле о банкротстве основных должников) 4 652 936,89 руб. основного долга по договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14 (как указано в требовании Банка к поручителю), 686 598,98 руб. неустойки на просроченный кредит, 65 114,18 руб. неустойки на просроченные проценты (как установлено в деле о банкротстве основных должников). В оставшейся части в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

В связи с чем, судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-36922/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Садриевой Алены Шавильевны требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 9 735 095,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 3 378 607,05 руб. основного долга по договору от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15, 841 827,85 руб. неустойки на просроченный кредит, 110 010,89 руб. неустойки на просроченные проценты; 4 652 936,89 руб. основного долга по договору от 23.09.2014 N 27ЕКБ/14, 686 598,98 руб. неустойки на просроченный кредит, 65 114,18 руб. неустойки на просроченные проценты.

В оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова