Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-1547/23 по делу N А60-17382/2021

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-17382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Юлии Владиславовны (далее - предприниматель Останина Ю.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А60-17382/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Останиной Ю.В. - Биндер М.А. (доверенность от 05.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Профигранит" (далее - общество "Профигранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Останиной Ю.В. о взыскании 186 331 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 22.04.2021, 8 897 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, а также 99 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с предпринимателя Останиной Ю.В. в пользу общества "Профигранит" взыскано 8 756 руб. 76 коп., в том числе 8 357 руб. 63 коп. долга, 399 руб. 13 коп. процентов, 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. судебных издержек, продолжено начисление и взыскание процентов с 11.01.2022 г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 8 357 руб. 63 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Останина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено, с общества "Профигранит" в пользу предпринимателя Останиной Ю.В. взыскано 143 250 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда изменено, заявление предпринимателя Останиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно, с общества "Профигранит" в пользу предпринимателя Останиной Ю.В. взыскано 38 200 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Обществу "Профигранит" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Останина Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда от 03.10.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не приведены доводы в обоснование размера присужденной предпринимателю Останиной Ю.В. компенсации судебных расходов. Предприниматель Останина Ю.В. считает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил транспортные судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профигранит" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает не состоятельными.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов предпринимателем Останиной Ю.В. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N 35-21-з, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС", договор на оказание услуг от 09.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" и индивидуальным предпринимателем Бушмелевой Ю.В., платежные поручения от 27.04.2021 N 2 на сумму 60 000 руб., от 14.03.2022 N 1 на сумму 40 000 руб., от 14.06.2022 N 4 на сумму 10 000 руб., квитанция от 19.05.2022 N 000093 на сумму 10 000 руб. на оплату пользования легковым такси.

В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы предпринимателем Останиной Ю.В. представлен чек-ордер от 20.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем Останиной Ю.В. расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 38 200 руб., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела документами подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и на оплату судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исковые требования общества "Профигранит" были удовлетворены судом частично (4,49% от заявленной суммы), расходы, понесенные при рассмотрении дела предпринимателем Останиной Ю.В., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, составляют 95,5%.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда"" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Из оспариваемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что сумма взысканных судебных расходов (105 050 руб. + 38 200 руб.=143 250 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (95,5%), в удовлетворении которой обществу "Профигранит" отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена обществу "Профигранит" как лицу, чье право было нарушено использованием предпринимателем Останиной Ю.В. земельного участка общества "Профигранит" в отсутствие правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

В части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные предпринимателем Останиной Ю.В. транспортные расходы являются неразумными, выбор используемого транспорта предпринимателем Останиной Ю.В. не обоснован, не отвечает критериям необходимости и разумности, при наличии между Екатеринбургом и Пермью прямого железнодорожного сообщения, в связи с чем, указанные расходы уменьшены судом апелляционной инстанции до 4 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы предпринимателя Останиной Ю.В. относительно оценки апелляционным судом разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы относительно оценки доказательств, представленных в подтверждение несения транспортных расходов, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А60-17382/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова