Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-1186/23 по делу N А60-68063/2021

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-68063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу N А60-68063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Партнер" - Ляшенко Е.В. (доверенность от 20.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Куклина А.В. (доверенность от 30.05.2022), Черных А.И. (доверенность от 06.05.2022); Корниенко О.В. (доверенность от 06.05.2022).

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2021 N 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горячих Вадим Юрьевич (далее - предприниматель Горячих В.Ю., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы "дробления бизнеса"; налоговым органом не установлена взаимосвязь и подконтрольность участников рассматриваемых операций; не доказано несоответствие примененных заявителем цен уровню рыночных; заявитель настаивает на том, что сделка с предпринимателем Горячих В.Ю. направлена на минимизацию расходов налогоплательщика, а не для формирования налогооблагаемой базы в заниженных размерах.

В обоснование доводов заявитель также указывает на то, что расчет амортизации основного средства (нежилое здание) определен в соответствии с нормами налогового законодательства, спорный объект подлежит отнесению к 9, а не к 10 амортизационной группе, поскольку для целей исчисления налога на имущества организаций остаточная стоимость имущества определяется по правилам бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что результатам проведенной в отношении общества "Партнер" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 16.07.2020 N 14-04, вынесено оспариваемое решение от 23.08.2021 N 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.08.2021 N 12-04 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в сумме 1 314 834 руб. 55 коп., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 792 263 руб. 43 коп., соответствующие указанным суммам суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2016-2018 годы в сумме 416 532 руб. 04 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток, принятый к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 3 959 288 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании обществом "Партнер" схемы по "дроблению бизнеса" путем формального заключения договоров аренды с аффилированным лицом - предпринимателем Горячих В.Ю., являющегося плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также неверным определением налогоплательщиком амортизационной группы основных средств по зданию магазина.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2021 N 12-04, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности создания налогоплательщиком схемы по "дроблению бизнеса" в целях минимизации налоговых обязательств путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций и неправомерного отнесения спорного объекта недвижимости к 9 амортизационной группе.

Выводы судов соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, общество "Партнер", применяющее общую систему налогообложения, с начала регистрации (2013 год) занималось сдачей в аренду собственных нежилых помещений (площадью 947,8 кв. м и 178,6 кв. м), при этом с даты регистрации деятельность налогоплательщика является убыточной, доходы от сдачи имущества в аренду не покрывают текущие расходы и кредитные обязательства.

По договорам аренды общество "Партнер" предоставляло в пользование предпринимателю Горячих В.Ю. (УСН) помещения общей площадью 500 кв. м. (часть нежилого помещения площадью 947,8 кв. м. и площадью 178,6 кв. м (часть нежилого помещения площадью 178,6 кв. м) при этом, как установлено судами, согласно условиям данных договоров арендная плата составляла 90 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, включая коммунальные услуги и НДС.

Впоследствии предприниматель Горячих В.Ю. по договорам субаренды с обществами с ограниченной ответственностью "Агроторг", "Везет-Урал", "Алоэ Урал", "СИС Армения" и с индивидуальным предпринимателем Кургиняном З.А. передавал часть нежилых помещений, арендуемых у общества "Партнер", вышеуказанным лицам.

Проанализировав условия спорных договоров субаренды, суды заключили, что цена договоров в 2,5-5 раз выше цены по договору аренды между налогоплательщиком и предпринимателем Горячих В.Ю. При этом субарендная плата не включала НДС, субарендаторы помимо внесения базовой арендной платы, возмещали своему арендодателю (предпринимателю Горячих В.Ю.) платежи за коммунальные услуги.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль) путем формального привлечения предпринимателя Горячих В.Ю. в качестве арендатора нежилых помещений для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления указанным предпринимателем спорной хозяйственной деятельности.

Так, предприниматель Горячих В.Ю. зарегистрирован незадолго до заключения спорных сделок с обществом "Партнер" и применял в спорный период УСН; с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2016 год) доходы Горячих В.Ю. формируются только за счет сдачи в субаренду помещений, принадлежащих налогоплательщику, при этом других источников дохода от предпринимательской деятельности Горячих В.Ю. не имеет; трудоустроен с 2014 года в цех (участок) по производству формованного полиуретана оператором производства общества с ограниченной ответственностью НПП "Уником-Сервис" на условиях 8-часового рабочего дня.

Опрошенные в рамках проверки свидетели (работники аптек, находящихся по адресам недвижимого имущества, переданного в субаренду) не подтвердили факт знакомства с Горячих В.Ю. Свидетели сообщили, что решением всех распорядительно-организационных вопросов по аренде помещений занимался руководитель общества "Партнер" Кольцов Е.И. и Кольцов И.М. (отец Кольцова Е.И.).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Горячих В.Ю. установлено, что плата от субарендаторов (включая возмещение расходов на коммунальные услуги) поступала регулярно и в сроки, предусмотренные договорами субаренды. При этом предприниматель расходов по оплате коммунальных платежей не осуществлял, все коммунальные платежи оплачивало общество "Партнер".

Как отметили суды, за 2016-2018 годы на счет предпринимателя Горячих В.Ю. поступило 14 270 180 руб., из них 12 720 820 руб.54 коп. (89%) обналичены либо переведены на другие его счета.

По состоянию на 24.01.2020 общая сумма задолженности предпринимателя перед обществом "Партнер" составила 4 293 900 руб. 11 коп., в т.ч. НДС в размере 655 001 руб., что составляет 78,8% от общей суммы дебиторской задолженности общества "Партнер".

При нарушении предпринимателем сроков исполнения арендных обязательств и при том, что у общества "Партнер" имелся непогашенный долг перед банком по выплате кредита и причитающихся процентов (взятого на приобретение недвижимого имущества), оно каких-либо мер по взысканию с предпринимателя основного долга и неустойки не предпринимало, что не характерно для обычного финансово-хозяйственного оборота; меры по взысканию долга приняты налогоплательщиком лишь после окончания выездной проверки (дело N А60-15260/2020).

К доводам предпринимателя Горячих В.Ю. о том, что данные обстоятельства вызваны предоставлением ему отсрочки по платежам в связи с проведением ремонтных работ на объектах аренды, суды отнеслись критически, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ, не установлены, документы в подтверждение выполнения ремонтных работ не представлены, кроме того, как отметили суды, субарендаторами арендная плата вносилась в большем размере и регулярно.

Налоговым органом установлена также зависимость между снятием денежных средств со счета предпринимателя Горячих В.Ю. и пополнением расчетных счетов должностных лиц общества "Партнер" или взаимозависимых с ним лиц. Так, списанные с расчетного счета предпринимателя Горячих В.Ю. денежные средства в не продолжительное время (в этот же день либо на следующий день) вносятся на расчетный счет руководителя налогоплательщика Кольцова Е.И. либо иных подконтрольных ему лиц.

По итогам допроса предпринимателя Горячих В.Ю. установлено, что он не владеет полной информацией об осуществляемой им предпринимательской деятельности (не знает, с кем заключались договоры субаренды, конкретные условия договоров), несмотря на то, что в проверяемый период список контрагентов не менялся.

На формальный характер взаимоотношений, по мнению налогового органа, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, также указывает то, что расчетные счета открыты обществом "Партнер" и предпринимателем в одной кредитной организации; ведением бухгалтерского и налогового учета занималось одно юридическое лицо - бухгалтер Гатаулина М.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про", директор которого имеет доступ к системе электронного банка от имени предпринимателя Горячих В.Ю. с устройства, зарегистрированного на указанное общество, несмотря на то, что договором данное условие не предусмотрено.

По итогам осмотра и выемки документов/предметов у общества "Партнер" в помещении по ул. Береговая, 58 (протокол N 14-75 от 03.12.2019) обнаружены финансово-хозяйственные документы предпринимателя Горячих В.Ю.; на системном блоке налогоплательщика обнаружены выписки из лицевого счета Горячих В.Ю. в банке "Открытие" за 2017-2019 годы, содержащие информацию о движении денежных средств помесячно; справки-расчеты на возмещение коммунальных затрат обществ "Агроторг", "Везет-Урал" и "Сис-Армения"; банковские выписки по расчетным счетам предпринимателя Горячих В.Ю.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что самостоятельной деятельностью по сдаче имущества в аренду предприниматель не занимался, был включен в цепочку сделок формально, лишь целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в том числе посредством "переноса" выручки от сдачи имущества в аренду на предпринимателя, который в течение 2016-2017 годов платил с нее налог по ставке 6%, в 2018 г. - по ставке 15% (при ставке НДС 18% и налога на прибыль 20% и том обстоятельстве, что существенных расходов и "входящего" НДС у предпринимателя не было).

Ссылки заявителя на недоказанность несоответствия примененных цен рыночным правомерно не приняты судами во внимание, поскольку инспекцией доказано уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), оснований для обязательной проверки цен по правилам статей 40, 105.1 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные сделки заключены для снижения издержек, связанных с содержанием имущества, опровергаются представленными доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующими о том, что предприниматель не возмещал обществу "Партнер" расходов, связанных с содержанием имущества, в то время как его субарендаторы перечисляли денежные средства на счет предпринимателя в счет возмещения таких расходов.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, так как они получены после проведения выездной налоговой проверки, рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что повестки о вызове на допрос указанных выше свидетелей направлялись до окончания проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Суть доводов кассационной жалобы по данному эпизоду сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, сводящиеся к недоказанности схемы "дробления бизнеса", аналогичны доводам, приведенным обществом "Партнер" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По эпизоду, связанному с перерасчетом налога на прибыль организаций и доначислением налога на имущество организаций по причине неверного определения налогоплательщиком порядка расчета амортизации основных средств, судами установлено следующее.

Общество "Партнер" с 2014 года является собственником недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 58.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.07.2019 N 3 здание магазина принято к бухгалтерскому учету 28.02.2014 и отнесено к 9-й амортизационной группе имущества, как предприятие торговли и общественного питания по общероссийскому классификатору (код 114527010). Срок полезного использования здания определен налогоплательщиком как разница сроков, предусмотренного 9-й амортизационной группой, и срока эксплуатации этого здания у предыдущего собственника, и составил 69 месяцев или 5,75 лет.

По мнению налогового органа, заявителем неверно определена норма амортизации, завышена сумма амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав прямых расходов, в связи с тем, что вместо 10 амортизационной группы, определенной предыдущим собственником здания, налогоплательщиком применена 9, соответственно, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Остаточную стоимость для налога на имущество нужно считать по правилам бухучета на 1-е число каждого месяца отчетного периода, а также на 1-е число следующего месяца после отчетного периода по формуле (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей гл. 25 Кодекса признается, в частности, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость основных средств предприятия, включая здания различного назначения и сооружения, подлежит погашению посредством начисления амортизации.

На основании пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую-десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов (пункт 3 статьи 259 НК РФ).

В силу пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное здание магазина было передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 11.02.2014 N 7 закрытым акционерным обществом "Промтовары", являющимся собственником указанного объекта недвижимости (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права).

При этом закрытым акционерным обществом "Промтовары" амортизационная группа здания определена, как 10, со сроком полезного использования свыше 30 лет.

На момент передачи в 2014 году здание фактически эксплуатировалось закрытым акционерным обществом "Промтовары" с октября 1994 года, то есть на момент сделки с налогоплательщиком срок использования составил 19 лет и 4 месяца (232 месяца).

При этом судами установлено, что общество "Партнер" существенную реконструкцию, модернизацию или техническое перевооружение объекта (здания) не производило, то есть срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию остается в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абзац 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Проанализировав техническую документацию, в том числе технический паспорт на объект недвижимости (жилой дом с пристроем (здание магазина) по адресу г. Первоуральск, ул. Береговая, 58,, суды заключили, что на указанный объект недвижимости присвоена группа капитальности 1, что в соответствии с действующими строительно-техническими нормативами подразумевает неограниченный срок службы здания, ввиду использования в нем в качестве строительных материалов бетонных и каменных блоков. Из документации также следует, что здание пристроено к жилому дому (стены - ж/б блоки, имеет подвал), относится к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, как здание с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств и сведений, опровергающих правомерность отнесения предыдущим собственником спорного объекта к 10 амортизационной группе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение амортизационной группы по приобретенному объекту основных средств, бывшему в употреблении, как это сделано заявителем, противоречит пункту 12 статьи 258 НК РФ.

Доводы кассатора о правомерном определении амортизационной группы суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на судебную практику по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, приводящие к признанию недействительными решений инспекции вследствие неверного определения амортизационной группы предыдущим собственником, не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, является верным вывод о необходимости отнесения спорного объекта к 10 амортизационной группе и, следовательно, законности решения инспекции в указанной части.

Размер налоговых обязательств общества "Партнер" по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество определен путем консолидации доходов и расходов, УСН, уплаченный предпринимателем Горячих В.Ю. также учтен при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Из доводов кассационной жалобы и пояснений, данных представителем налогоплательщика в судебном заседании, следует, что на стадии кассационного производства спор относительно правильности расчета доначисленных налогов отсутствует.

Все иные доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу N А60-68063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков