Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-1382/23 по делу N А76-35230/2021

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А76-35230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-35230/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО "Магистраль" - Плеханова Е.А. (доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс ДВ" - Дербышева К.Р. (доверенность от 15.032022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс ДВ" (далее - ООО "БВБ-Альянс ДВ", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного по договору поставки от 18.03.2020 N 0693/2020, в размере 147 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют ДВ" (далее - ООО "Абсолют ДВ"), акционерное общество с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" (далее - АООО "КККС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что из договорных правоотношений сторон следует, что приемка по количеству и качеству осуществлялась по месту нахождения продавца (в г. Челябинске). В связи с подписанием универсального передаточного акта стороны приняли товар по количеству и качеству без замечаний. Отмечает, что доставку товара после приемки со склада продавца в г. Владивосток истец осуществлял самостоятельно, тогда как ООО "Магистраль" организацией доставки товара не занималось. Как указывает ответчик, универсальный передаточный акт подписан 22.04.2020 директором ООО "БВДАльянс ДВ" без замечаний. ООО "БВД-Альянс ДВ" приглашено ООО "Магистраль" 03.06.2020 - на продолжение приемки товара, то есть значительно позже совместной приемки товара сторонами. По мнению заявителя, указанные в акте от 08.06.2020 N 813 недостатки не носят скрытый характер, и в случае их наличия в момент приемки (в г. Челябинске) были бы выявлены сторонами и отражены в соответствующих документах, тогда как на момент приемки товара и подписания универсального передаточного акта недостатки отсутствовали. В жалобе заявитель настаивает на том, что без оснований судами возложена ответственность за транспортировку груза в г. Владивосток и за хранение груза на территории ООО "БВД-Альянс ДВ" на ООО "Магистраль". Считает, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Отмечает, что ООО "Магистраль" не известно в каких условиях транспортировался товар, как он хранился (42 дня после его передачи покупателю по универсальному передаточному акту).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БВБ-Альянс ДВ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "БВБ-Альянс ДВ" (покупатель) и ООО "Магистраль" (поставщик) 18.03.2020 заключен договор поставки N 0693/2020 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию с характеристиками согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией.

На основании пункта 2.4 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, свободной от прав третьих лиц (не обремененной залогом, не находящейся под арестом, запрещением, не являющейся предметом предварительного договора, не обремененной иным образом, не являющейся предметом спора с третьим лицом и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации).

В пункте 3.2 договора поставки сторонами предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к продукциям подобного рода.

Из пункта 3.3 договора поставки следует, что поставщик несет ответственность за качество поставляемой по договору продукции вне зависимости от того, является он производителем (изготовителем) продукции или не является.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель осуществляет приемку продукции по количеству в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте).

При обнаружении во время приемки продукции признаков недостачи, повреждения продукции, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков (пункт 4.2 договора поставки).

Исходя из пункта 4.3 договора поставки одновременно с приостановлением приемки продукции, покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и подписания акта приемки представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется одним из следующих способов: телеграммой, телефонограммой, письменным извещением, переданным по факсу, письмом, направленным экспресс-почтой.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приемке продукции в течение 48 часов с момента получения вышеназванного вызова или в этот же срок уведомить покупателя об отказе от участия в приемке или уведомить о времени, когда представитель поставщика явится для участия в дальнейшей приемке (не позднее, чем через 48 часов с момента получения вызова покупателя). Представитель поставщика должен иметь с собой доверенность, уполномочивающую его принимать участие в приемке продукции и подписании акта приемки. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, отказа поставщика участвовать в приемке, покупатель продолжает приемку продукции в одностороннем порядке, фиксируя ее результаты в акте приемки.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что за актами, составленными покупателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора, стороны признают доказательственную силу при рассмотрении споров в суде.

На основании пункта 7.1 договора поставки, в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 7.1.1); безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заявления такого требования (пункт 7.2.1); возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции (пункт 7.2.2).

В спецификации от 17.03.2020 N 1 к договору поставки (далее - спецификация) стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого истцу товара, а также установили, что доставку товара осуществляет покупатель.

В силу пункта 1.8 спецификации гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента реализации.

Во исполнение условий договора ООО "Магистраль" поставлен ООО "БВБ-Альянс ДВ" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2022 N 383 на сумму 1 037 628 руб.

После получения спорного товара ООО "БВБ-Альянс ДВ" на складе ответчика товар упакован в контейнер, опломбирован и перевезен в г. Екатеринбург для дальнейшей отправки в г. Большой Камень, что подтверждается договором транспортной экспедиции от 08.11.2018 N 0811/2018-ТЭ/К, счет-фактурой от 29.04.2020 N В2000002576 и актом от 29.04.2020 N В2000002576.

Согласно акту приемки (входного контроля) от 03.06.2020 в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества полученного товара условиям договора, а именно: на поверхности ржавчина, внутри отводов обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния, что указывало на то, что поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, в связи с чем было принято решение о приостановлении приемки и необходимости вызова поставщика.

ООО "БВБ-Альянс ДВ" в письме от 03.06.2020 N 812 обратилось к ООО "Магистраль" о направлении представителя для дальнейшей приемки, поскольку в ходе приемки товара обнаружено несоответствие качества полученного товара, на которое ООО "Магистраль" сообщено, что при рассмотрении вызова представителя для совместной приемки продукции начальник лаборатории НК для принятия решения опирается на технические параметры и параметры отклонений, которые согласно пункту 29 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" должен содержать акт приемки согласно требованиям инструкции (письмо от 04.06.2020 исх. N 381).

ООО "БВБ-Альянс ДВ" 08.06.2020 продолжена приемка товара в одностороннем порядке, без участия ООО "Магистраль", но с привлечением представителя АООО "КККС", и по окончании приемки товара составило акт приемки от 08.06.2020 N 813, в котором указано НАТО, что продукция прибыла в место приемки товара 01.06.2020 в закрытом контейнере; продукция не соответствует условиям договора, а именно: по поверхности ржавчина, внутри отводов обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния; выглядит как бывшая в употреблении. По результатам приемки принято решение о несоответствии продукции условиям договора. Для приведения продукции в надлежащее состояние необходимо провести восстановление (очистку поверхностей) путем пескоструйной обработки поверхности изделий.

Для устранения выявленных недостатков товара ООО "БВБ-Альянс ДВ", по своему усмотрению, заключен с ООО "Абсолют ДВ" договор на работы по очистке металлических изделий от 10.06.2020 (далее - договор на выполнение работ), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке от следов коррозии металлических изделий (сантехнических отводов), находящихся на контейнере на территории контейнерного терминала по адресу: г. Владивосток, ул. Дальняя, 1 стр. 2.

По акту от 17.06.2020 N 47 ООО "БВБ-Альянс ДВ" приняты выполненные ООО "Абсолют ДВ" работы по очистке металлических изделий по договору на выполнение работ, которые ООО "БВБ-Альянс ДВ" оплачены на основании счета на оплату от 17.06.2020 N 47 (платежное поручение от 17.06.2020 N 892 на сумму 147 000 руб).

За пределами предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки срока явки представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции ООО "Магистраль" в адрес ООО "БВБ-Альянс ДВ" направлено письмо от 15.06.2020 N 410 о принятии положительного решения относительно вызова представителя поставщика для проведения приемки товара, в котором указано, что в связи с удаленностью и большой нагрузкой на отдел качества поставщик принял решение о найме независимой экспертизы для приемки товара.

Письмом от 17.06.2020 N 815 ООО "БВБ-Альянс ДВ" сообщено ООО "Магистраль", что обработка товара окончена, недостатки товара устранены, в ближайшее время полученный от поставщика товар будет передан другой организации, в силу чего возможность проведения независимой экспертизы товара более отсутствует.

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки, ООО "БВБАльянс ДВ" направило ООО "Магистраль" претензию от 29.06.2020 N 816 с требованием возместить понесенные расходы, на которую ООО "Магистраль" дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, ввиду того, что подписанный покупателем универсальный передаточный документ подтверждает отсутствие в момент приемки и осмотра товара каких-либо замечаний по качеству продукции; повторный осмотр товара произведен только 03.06.2020 за рамками разумного срока, с момента получения товара; акт приемки составлен в одностороннем порядке; проверка товара не сопровождалась фото- и видеосъемкой; документы, предоставленные ООО "БВБ-Альянс ДВ" не подтверждают факт несения убытков и их размер (от 27.07.2020 N 502).

ООО "БВБ-Альянс ДВ" повторно направило ООО "Магистраль" претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции в размере 147 000 руб.

Поскольку ООО "Магистраль" требования претензий, в том числе повторной от 29.04.2021 исх. N 001 оставлены без удовлетворения, ООО "БВБ-Альянс ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно указали суды, по смыслу данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавец, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора ООО "Магистраль" поставлен ООО "БВБ-Альянс ДВ" товар (универсальный передаточный документ от 22.04.2022 N 383 на сумму 1 037 628 руб), приобретенный ООО "БВБ-Альянс ДВ" для дальнейшей продажи третьему лицу - АООО "КККС" (договор поставки от 06.02.2020 N GL 2020-012, спецификация от 11.02.2020 N 1 с суммой сделки - 43 842 794 руб. 40 коп); товар соответствует перечню товара, указанному в спецификации от 18.03.2020 N 1 по договору поставки.

Судами установлено также, что после получения спорного товара ООО "БВБ-Альянс ДВ" на складе ответчика, товар упакован в контейнер, который опломбирован и перевезен в г. Екатеринбург для дальнейшей отправки в г. Большой Камень (договор транспортной экспедиции от 08.11.2018 N 0811/2018-ТЭ/К, счет-фактура от 29.04.2020 N В2000002576, акт от 29.04.2020 N В2000002576).

Судами дана оценка спецификации к названому договору, в соответствии с которой установили, что истцом и ответчиком определены наименование, количество и стоимость поставляемого истцу товара; доставку товара осуществляет покупатель; в пункте 1.8 спецификации предусмотрен гарантийный срок продукции - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента реализации.

Судами учтены достигнутые сторонами соглашения о товаре, а именно: поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации); качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к продукциям подобного рода (пункты 3.1 и 3.2 договора поставки), применив положений статей 470, 476 ГК РФ, обоснованно заключили, что в пределах указанного гарантийного срока истец праве предъявить ответчику претензии, связанные с поставкой некачественного товара по договору.

Судами из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в ходе приемки товара истцом выявлено и зафиксировано в акте приемки (входного контроля) от 03.06.2020, что обнаружено несоответствие качества полученного товара условиям договора, а именно: на поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния, что указывало на то, что поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, в связи с чем было принято в порядке пунктов 4.2 и 4.3 договора поставки решение о приостановлении приемки и необходимости вызова поставщика; ответчик проинформирован о выявленном несоответствии качества полученного товара, пригласил ответчика для продолжения приемки, однако, ответчик в установленный пунктом 4.4 договора поставки срок своего представителя для продолжения приемки изделия и совместного фиксирования выявленных недостатков не направил, в силу чего приемка завершена без представителя ответчика.

Судами учтено, что предусмотренное сторонами в пункте 4.5 договора поставки условие, что за актами, составленными покупателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора, стороны признают доказательственную силу при рассмотрении споров в суде.

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия договора, спецификации к нему, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара акт приемки от 08.06.2020 N 813, согласно которому продукция прибыла в место приемки товара 01.06.2020 в закрытом контейнере, продукция не соответствует условиям договора, а именно: по поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния; выглядит как бывшая в употреблении.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что из договорных правоотношений сторон следует, что приемка по количеству и качеству осуществлялась по месту нахождения продавца (в г. Челябинске), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4.1 договора поставки, в котором стороны условились, что в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте) покупатель осуществляет приемку продукции только по количеству, в то время как из содержания иных условий пунктов 4.2-4.4 договора, предусматривающих, в том числе вызов поставщика к месту приемки товара, оценены апелляционным судом, который верно усмотрел, что стороны допускают приемку товара по качеству и вне места нахождения поставщика.

Суды обоснованно обосновано отметили заключили, во всяком случае в пределах указанного гарантийного срока истец был праве предъявить ответчику претензии, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки.

Доводы заявителя о том, что подписанием универсального передаточного акта стороны приняли товар по количеству и качеству без замечаний, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт, подписанный 22.04.2020 директором ООО "БВД-Альянс ДВ" без замечаний, ООО "БВД-Альянс ДВ" приглашено ООО "Магистраль" на продолжение приемки товара 03.06.2020, то есть, значительно позже совместной приемки товара сторонами, также правомерно признаны судами несостоятельными, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, а также поскольку указанные обстоятельства не лишают покупателя права после первичной приемки товара предъявить поставщику указанные претензии.

Доводы ООО "Магистраль" о том, что суды без оснований возложили ответственность за транспортировку груза в г. Владивосток и за хранение груза на территории ООО "БВД-Альянс ДВ" на ответчика, который не может нести ответственность за действия третьих лиц и ему не известно, в каких условиях транспортировался товар, как он хранился после его передачи покупателю, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им обоснованно отклонены, поскольку продавцом документально не подтверждено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами учтено, что письмо от 03.06.2020 N 812 ООО "БВБ-Альянс ДВ" о направлении ООО "Магистраль" представителя для дальнейшей приемки, ввиду выявления в ходе приемки товара несоответствия качества полученного товара, однако, ООО "Магистраль" уклонилось от исполнения соответствующих условий договора поставки.

В связи с этим, как верно указали суды, ООО "Магистраль" несет риск своего недобросовестного поведения.

При этом, как установлено судами, содержание и достоверность акта приемки от 08.06.2020 N 813 ООО "Магистраль" документально не опровергнуты.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что истец в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия продукции, поставленной по договору поставки, в сумме 147 000 руб., истцом представлены договор на выполнение работ, счет на оплату от 17.06.2020 N 47, платежное поручение от 17.06.2020 N 892 на сумму 147 000 руб., акт от 17.06.2020 N 47.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 147 000 руб. правомерно удовлетворены судами.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-35230/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов