Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15267/22 по делу N А76-35230/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-35230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76- 35230/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс ДВ" - Дербышева Ксения Романовна (паспорт, доверенность от 15.03.2022, срок действия до 15.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Плеханова Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность от 02.12.2022, срок действия до 02.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс ДВ" (далее - истец, ООО "БВБ-Альянс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного по договору поставки N 0693/2020 от 18.03.2020, в размере 147 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют ДВ" (далее - ООО "Абсолют ДВ"), акционерное общество с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" (далее - АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт отметил, что из договорных правоотношений сторон следует, что приемка по количеству и качеству осуществлялась по месту нахождения продавца (в г. Челябинске). Подписанием универсального передаточного акта стороны приняли товар по количеству и качеству без замечаний. Универсальный передаточный акт был подписан директором ООО "БВД-Альянс ДВ" без замечаний 22.04.2020. ООО "БВД-Альянс ДВ" пригласило ООО "Магистраль" на продолжение приемки товара 03.06.2020, то есть значительно позже совместной приемки товара сторонами.

Податель апелляционной жалобы полагал, что указанные в акте от 08.06.2020 N 813 недостатки не носят скрытый характер, и в случае их наличия в момент приемки (как по количеству, так и по качеству) были бы выявлены сторонами и отражены в соответствующих документах, тогда как на момент приемки товара и подписания универсального передаточного акта вышеуказанные недостатки отсутствовали. С учетом изложенного апеллянт полагал, что, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции без оснований возложил ответственность за транспортировку груза в г. Владивосток и за хранение груза на территории ООО "БВД-Альянс ДВ" на ООО "Магистраль". ООО "Магистраль" не может нести ответственность за действия третьих лиц. ООО "Магистраль" не известно, в каких условиях транспортировался товар, как он хранился после его передачи покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БВБ-Альянс ДВ" (покупатель) и ООО "Магистраль" (продавец) был заключен договор поставки N 0693/2020 от 18.03.2020 (далее также - договор, л.д. 14-20), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию с характеристиками согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией.

На основании п. 2.4 договора поставщик обязуется поставить продукцию, свободной от прав третьих лиц (не обремененной залогом, не находящейся под арестом, запрещением, не являющейся предметом предварительного договора, не обремененной иным образом, не являющейся предметом спора с третьим лицом и тому подобное).

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации).

В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к продукциям подобного рода.

Пунктом 3.3 договора определено, что поставщик несет ответственность за качество поставляемой по договору продукции вне зависимости от того, является он производителем (изготовителем) продукции или не является.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет приемку продукции по количеству в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте).

В силу п. 4.2 договора при обнаружении во время приемки продукции признаков недостачи, повреждения продукции, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

На основании п. 4.3 договора одновременно с приостановлением приемки продукции, покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и подписания акта приемки представителя поставщика. Вызов представителя поставщика осуществляется одним из следующих способов: телеграммой, телефонограммой, письменным извещением, переданным по факсу, письмом, направленным экспресс-почтой.

В соответствии с п. 4.4 договора представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приемке продукции в течение 48 часов с момента получения вышеназванного вызова или в этот же срок уведомить покупателя об отказе от участия в приемке или уведомить о времени, когда представитель поставщика явится для участия в дальнейшей приемке (не позднее, чем через 48 часов с момента получения вызова покупателя). представитель поставщика должен иметь с собой доверенность, уполномочивающую его принимать участие в приемке продукции и подписании акта приемки. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, отказа поставщика участвовать в приемке, покупатель продолжает приемку продукции в одностороннем порядке, фиксируя ее результаты в акте приемки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за актами, составленными покупателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора, стороны признают доказательственную силу при рассмотрении споров в суде.

В п. 7.1 договора установлено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены (п. 7.1.1 договора);

- безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заявления такого требования (п. 7.2.1 договора);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции (п. 7.2.2 договора).

В спецификации N 1 от 17.03.2020 договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого истцу товара, а также установили, что доставку товара осуществляет покупатель.

В силу п. 1.8. спецификации гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента реализации (л.д. 64).

Во исполнение условий договора ООО "Магистраль" поставило ООО "БВБ-Альянс ДВ" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 383 от 22.04.2022 на сумму 1 037 628 руб. (л.д. 65-66).

После получения спорного товара ООО "БВБ-Альянс ДВ" на складе ответчика, товар упакован в контейнер, который был опломбирован и перевезен в г. Екатеринбург для дальнейшей отправки в г. Большой Камень, что подтверждается договором транспортной экспедиции N 0811/2018-ТЭ/К от 08.11.2018, счет-фактурой N В2000002576 от 29.04.2020 и актом N В2000002576 от 29.04.2020 (л.д. 23-29, 31, 32).

Согласно акту приемки (входного контроля) от 03.06.2020 в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества полученного товара условиям договора, а именно: на поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния, что указывало на то, что поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, в связи с чем было принято решение о приостановлении приемки и необходимости вызова поставщика (л.д. 67).

Письмом N 812 от 03.06.2020 ООО "БВБ-Альянс ДВ" просило ООО "Магистраль" направить представителя для дальнейшей приемки, поскольку в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества полученного товара (л.д. 68).

Письмом исх. N 381 от 04.06.2020 ООО "Магистраль" сообщило ООО "БВБ-Альянс ДВ", что при рассмотрении вызова представителя для совместной приемки продукции начальник лаборатории НК для принятия решения опирается на технические параметры и параметры отклонений, которые согласно п. 29 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" должен содержать акт приемки согласно требованиям инструкции (л.д. 69).

ООО "БВБ-Альянс ДВ" 08.06.2020 продолжило приемку товара в одностороннем порядке, без участия ООО "Магистраль", но с привлечением представителя АО "КККС", и по окончании приемки товара составило Акт приемки N 813 от 08.06.2020, согласно которому продукция прибыла в место приемки товара 01.06.2020 в закрытом контейнере, продукция не соответствует условиям договора: по поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния; выглядит как бывшая в употреблении. По результатам приемки принято решение: продукция не соответствует условиям договора. Для приведения продукции в надлежащее состояние необходимо провести восстановление (очистку поверхностей) путем пескоструйной обработки поверхности изделий (л.д. 70-71).

Для устранения выявленных недостатков товара ООО "БВБ-Альянс ДВ", по своему усмотрению, заключило с ООО "Абсолют ДВ" договор на работы по очистке металлических изделий от 10.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по очистке от следов коррозии металлических изделий (сантехнических отводов), находящихся на контейнере на территории контейнерного терминала по адресу: г. Владивосток, ул. Дальняя, 1 стр. 2 (л.д. 80-81).

По акту N 47 от 17.06.2020 ООО "БВБ-Альянс ДВ" приняло выполненные ООО "Абсолют ДВ" работы по очистке металлических изделий по договору от 10.06.2020 (л.д. 85).

На основании счета на оплату N 47 от 17.06.2020 ООО "БВБ-Альянс ДВ" оплатило ООО "Абсолют ДВ" работы по очистке металлических изделий, что подтверждается платежным поручением N 892 от 17.06.2020 на сумму 147 000 руб. (л.д. 83, 84).

За пределами предусмотренного п. 4.4 договора поставки срока явки представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции ООО "Магистраль" в адрес ООО "БВБ-Альянс ДВ" направило письмо N 410 от 15.06.2020 о принятии положительного решения относительно вызова представителя поставщика для проведения приемки товара, в котором указало, что в связи с удаленностью и большой нагрузкой на отдел качества поставщик принял решение о найме независимой экспертизы для приемки товара (л.д. 72).

Письмом N 815 от 17.06.2020 ООО "БВБ-Альянс ДВ" сообщило ООО "Магистраль", что обработка товара окончена, недостатки товара устранены, в ближайшее время полученный от поставщика товар будет передан другой организации, в силу чего возможность проведения независимой экспертизы товара более отсутствует (л.д. 73).

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору поставки N 0693/2020 от 18.03.2020, ООО "БВБ-Альянс ДВ" направило ООО "Магистраль" претензию N 816 от 29.06.2020 с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 74-75).

ООО "Магистраль" 27.07.2020 направило ООО "БВБ-Альянс ДВ" ответ на претензию N 502 от 27.07.2020, в котором сообщило, что в претензии покупателя о возмещении убытков, понесенных для устранения недостатков товара, следует отказать ввиду того, что подписанный покупателем универсальный передаточный документ подтверждает отсутствие в момент приемки и осмотра товара каких-либо замечаний по качеству продукции; повторный осмотр товара был произведен только 03.06.2020 за рамками разумного срока, с момента получения товара; акт приемки составлен в одностороннем порядке и проверка товара не сопровождалась фото- и видеосъемкой; документы, предоставленные ООО "БВБ-Альянс ДВ" не подтверждают факт несения убытков и их размер (л.д. 76-79).

ООО "БВБ-Альянс ДВ" повторно направило ООО "Магистраль" претензию исх. N 001 от 29.04.2021 с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции в размере 147 000 руб. (л.д. 55-58, 59-60).

Оставление ООО "Магистраль" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БВБ-Альянс ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Магистраль" не были исполнены надлежащим образом обязанности поставщика по договору поставки N 0693/2020 от 18.03.2020 в части поставки продукции новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации). Суд установил, что наличие недостатков поставляемого товара зафиксировано истцом при приемке товара в актах; материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен истцом о претензиях к качеству товара, своего представителя для дальнейшей приемки товара не направил; недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока на продукцию, относятся к сфере гарантийной ответственности поставщика, в силу чего ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков продукции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "БВБ-Альянс ДВ" (покупатель) и ООО "Магистраль" (продавец) был заключен договор поставки N 0693/2020 от 18.03.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию с характеристиками согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Магистраль" поставило ООО "БВБ-Альянс ДВ" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 383 от 22.04.2022 на сумму 1 037 628 руб.

Спорный товар был приобретен ООО "БВБ-Альянс ДВ" для дальнейшей продажи третьему лицу - АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства", что подтверждается договором поставки N GL 2020-012 от 06.02.2020 и спецификацией N 1 от 11.02.2020. Сумма сделки составила 43 842 794 руб. 40 коп. (л.д. 18-20, 21-22).

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, передаваемый АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства", соответствует перечню товара, указанному в спецификации N 1 от 18.03.2020 по договору с ответчиком (п. 10-15 Спецификации N 1 от 11.02.2020, согласованной с АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства).

После получения спорного товара ООО "БВБ-Альянс ДВ" на складе ответчика, товар был упакован в контейнер, который, в свою очередь, был опломбирован и перевезен в г. Екатеринбург для дальнейшей отправки в г. Большой Камень, что подтверждается договором транспортной экспедиции N 0811/2018-ТЭ/К от 08.11.2018, счет-фактурой N В2000002576 от 29.04.2020 и актом N В2000002576 от 29.04.2020.

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО "БВБ-Альянс ДВ" заявило о том, что в ходе приемке товара при его передаче АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства" было выявлено обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавец, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В спецификации N 1 от 17.03.2020 договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого истцу товара, а также установили, что доставку товара осуществляет покупатель.

В п. 1.8. спецификации стороны предусмотрели, что гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента реализации (л.д. 64).

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации).

В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к продукциям подобного рода.

Таким образом, с учетом положений статей 470, 476 ГК РФ в пределах указанного гарантийного срока истец был праве предъявить ответчику претензии, связанные с поставкой некачественного товара по договору.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что при приемке товара истцом было выявлено и зафиксировано в акте приемки (входного контроля) от 03.06.2020, что в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества полученного товара условиям договора, а именно: на поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния, что указывало на то, что поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, в связи с чем было принято решение о приостановлении приемки и необходимости вызова поставщика.

Истец в порядке п.п. 4.2 и 4.3 договора приостановил приемку товара и проинформировал ответчика о выявленном несоответствии качества полученного товара, пригласил ответчика для продолжения приемки, однако ответчик в установленный п. 4.4 договора срок своего представителя для продолжения приемки изделия и совместного фиксирования выявленных недостатков ответчик не направил, в силу чего приемка была завершена без представителя ответчика.

В п. 4.5 договора стороны установили, что за актами, составленными покупателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора, стороны признают доказательственную силу при рассмотрении споров в суде.

В силу данного условия договора суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства факта поставки ответчиком некачественного товара Акт приемки N 813 от 08.06.2020, согласно которому продукция прибыла в место приемки товара 01.06.2020 в закрытом контейнере, продукция не соответствует условиям договора: по поверхности ржавчина, внутри отводов были обнаружены инородные массы в виде песка, камней, грязи и субстанция белого цвета песчано-каменного состояния; выглядит как бывшая в употреблении (л.д. 70-71).

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают указанного правильного вывода суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что из договорных правоотношений сторон следует, что приемка по количеству и качеству осуществлялась по месту нахождения продавца (в г. Челябинске), несостоятельна, поскольку в п. 4.1 договора стороны условились, что в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте) покупатель осуществляет приемку продукции только по количеству. Из содержания иных условий п.п. 4.2-4.4 договора, предусматривающих в том числе вызов поставщика к месту приемки товара, апелляционный суд усматривает, что стороны допустили приемку товара по качеству и вне места нахождения поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что во всяком случае в пределах указанного гарантийного срока истец был праве предъявить ответчику претензии, связанные с поставкой некачественного товара по договору.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на то, что подписанием универсального передаточного акта стороны приняли товар по количеству и качеству без замечаний, что универсальный передаточный акт был подписан директором ООО "БВД-Альянс ДВ" без замечаний 22.04.2020, что ООО "БВД-Альянс ДВ" пригласило ООО "Магистраль" на продолжение приемки товара 03.06.2020, то есть значительно позже совместной приемки товара сторонами, поскольку указанные обстоятельства не лишают покупателя права после первичной приемки товара предъявить поставщику вышеуказанные претензии.

Доводы апеллянта о том, что, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции без оснований возложил ответственность за транспортировку груза в г. Владивосток и за хранение груза на территории ООО "БВД-Альянс ДВ" на ООО "Магистраль" что ООО "Магистраль" не может нести ответственность за действия третьих лиц, что ООО "Магистраль" не известно, в каких условиях транспортировался товар, как он хранился после его передачи покупателю, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку с учетом вышеобозначенной презумпции ответственности продавца за недостатки, выявленные в гарантийный период, ответчик документально не подтвердил, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Письмом N 812 от 03.06.2020 ООО "БВБ-Альянс ДВ" просило ООО "Магистраль" направить представителя для дальнейшей приемки, поскольку в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие качества полученного товара (л.д. 68).

Однако ООО "Магистраль" уклонилось от исполнения соответствующих условий договора, в силу чего несет риск своего недобросовестного поведения.

Содержание и достоверность Акта приемки N 813 от 08.06.2020 ООО "Магистраль" документально опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением несоответствия продукции, поставленной по договору N 0693/2020 от 18.03.2020, в размере 147 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор на работы по очистке металлических изделий от 10.06.2020, счет на оплату N 47 от 17.06.2020, платежное поручение N 892 от 17.06.2020 на сумму 147 000 руб., акт N 47 от 17.06.2020.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности заявленных ко взысканию убытков, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апеллянтом документально не подтвержден иной размер возможных убытков, расходов, которые истец должен был понести в случае устранения недостатков изделия, от самостоятельного устранения которых ответчик уклонился, тогда как в силу ранее цитированного пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76- 35230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина